REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-513/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Eugen Duk, odvjetnik u Kutini, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/10843, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 4. veljače 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZH, sin Z, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja

k r i v  j e

- što 9. siječnja 2025. u 15,47 sati u Krapini, Ulica dr. Franje Tuđmana 10, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Krapina nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji je u njegovom vlasništvu, u vrijeme počinjenja prekršaja 30. studenoga 2024. u 15,47 sati, na kolniku autoceste A2, kod mjesta Đurmanec,

- d a k l e, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

- čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju navedenog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II. Okrivljenik je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je pod Klasa: 211-07/25-4/10843, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 4. veljače 2025., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo kako ovlašteni tužitelj nije bio ovlašten izdati obavezni prekršajni nalog jer se radi o prekršaju za koji je propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura te da mu zahtjev-obavijest nije valjano uručena, jer je uručena njegovoj baki GH. Stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik nije pristupio ročištu određenom za 15. svibnja 2025., već je u spis putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti poriče prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Ističe kako mu ovlašteni tužitelj nije dostavio obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno zahtjev za dostavu podataka o vozaču. Iz dostavnice koja prileži spisu razvidno je kako je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena njegovoj baki GH rođenoj **.**.1943. koja je potpisala primitak te obavijesti. Smatram kako se prilikom prve dostave zahtjev-obavijest nije smio uručiti njegovoj baki. Baka mu je za navedeni dopis rekla tek kada se vratio s godišnjeg odmora, nakon čega je tražene podatke dostavio putem maila. Predlaže sudu da zamolbenim putem ispita njegovu bajku GH, te da ga oslobodi od optužbe. Zaključno, ističe kako sukladno odredbi čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj za ovaj prekršaj nije bio ovlašten izdati obvezni prekršajni nalog jer se radi o prekršaju za koji je propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura, te predlaže da se obavezni prekršajni nalog odbaci. U prilogu pisane obrane dostavio je medicinsku dokumentaciju kojom je opravdao svoj nedolazak na ročište.

4. S obzirom na to da je okrivljenik u spis dostavio pisanu obranu, pa njegovo ispitivanje nije potrebno, ročište određeno za 15. svibnja 2025. održano je bez nazočnosti okrivljenika, sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

5. U ovom postupku sporno je da je zahtjev- obavijest o počinjenju prekršaja valjano dostavljen okrivljeniku, budući da je predan njegovoj baki i da je ovlašteni tužitelj za ovaj prekršaj ovlašten izdati obavezni prekršajni nalog.

6. Tijekom dokaznom postupka izvedeni su dokazi čitanjem dopisa, prigovora, podataka o vozaču, omotnice, obavijesti o počinjenom prekršaju s povratnicom, obaveznog prekršajnog naloga s povratnicom, izvatka iz prekršajne evidencije i pisane obrane.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za izvođenje dokaza ispitivanjem njegove bake GH, jer činjenica koju bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje.

8. Naime, prema odredbi članka 146. stavku 7. Prekršajnog zakona dopisi za koje Prekršajnim zakonom nije propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju se također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. S obzirom na to da za zahtjev-obavijest o počinjenju prekršaja nije propisana osobna dostava, navedeni dopis može se dostaviti punoljetnom članu kućanstva, ako primatelj nije zatečen kod kuće. Stoga se predaja zahtjeva-obavijesti o počinjenju prekršaja okrivljenikovoj baki smatra kao da je predana osobno okrivljeniku. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da mu navedena zahtjev-obavijest o počinjenju prekršaja nije uredno dostavljena.

9. Nadalje, prema odredbi članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj može izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od 663,61 eura za fizičku osobu, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od 663,61 eura za fizičku osobu. S obzirom na to da je u ovom predmetu obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna od 660,00 eura, a što je manje od 663,61 euro, u ovom slučaju ovlašteni tužitelj, Policijska uprava krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, mogla je za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izdati obavezni prekršajni nalog. Zbog toga nije osnovan prigovor okrivljenika da ovlašteni tužitelj u ovom slučaju nije bio ovlašten izdati obavezni prekršajni nalog.

10. Prema odredbi članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ako vlasnik vozila u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, kaznit će se za prekršaj. S obzirom na to da je prema dostavnici s lista 11 spisa okrivljenik zahtjev-obavijest o počinjenju prekršaja zaprimio 23. prosinca 2024., a podatke o vozaču vozila dostavio je 18. veljače 2025., dakle nakon isteka roka od 15 dana, u ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao otegotnu okolnost sud cijenio raniju osuđivanost okrivljenika zbog prometnog prekršaja, dok olakotnih okolnosti sud nije utvrdio. Stoga sud smatra kako je predložena novčana kazna od 660,00 eura dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve druge da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

13. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik, uz uplatnicu

2. Branitelj

3. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina