REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-34/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JCK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/22-2/39446, serijski broj: [serijski broj] od 15. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 171 a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), na koje je pristupila okrivljenica, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena JC, kći J i A rođ. Ž, rođena u [adresa] **.**.1974., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju ekonomist, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, završila višu ekonomsku školu, nije odlikovana, zaposlena s mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eur, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a j e

- što je 15. prosinca 2022. u 10,00 sati u mjestu Krapina, ulica Hrv. Branitelja 4, kao vozačica osobnog automobila marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom za vrijeme dok nije koristila sigurnosni pojas,

- d a k l e, kao vozač u motornom vozilu na sjedalu u kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

- čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa joj se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (sto trideset eura).

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 86,67 eur (osamdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljenici na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura) te trošak dolaska svjedoka od 8,64 eur (osam eura i šezdeset četiri centa), ukupno 48,64 eur (četrdeset osam eura i šezdeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Klanjec je pod klasa: 211-07/22-2/39446, serijski broj: [serijski broj] od 15. prosinca 2022., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani izjavila je kako često obavlja poslove po terenu, te joj je navika da čim sjedne u automobil veže pojas. Tvrdi kako je i tog dana 15. prosinca 2022. bila vezana, međutim u Krapini na parkiralištu, nakon izlaska iz Konzuma, zaustavila ju policija te joj je prišao policijski službenik i rekao joj: "Pa vi ste vezani, moj kolega me je obavijestio da vas je vidio kako niste vezani." Nakon toga policijski službenik je pozvao svog kolegu koji je rekao da ju je vidio kako nije bila vezana, na što ga je okrivljenica upitala ima li kakav dokaz za to, na što joj je on odgovorio da nema dokaza, već da ju je vidio.

5. U ovom postupku sporno je da je okrivljenica 15. prosinca 2022., oko 10,00 sati, prilikom polaska u automobilu s parkirališta ispred Konzuma u Krapini, bila vezana sigurnosnim pojasom.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem obaveznog prekršajnog naloga (list 3 spisa), prigovora okrivljenice, izvatka iz prekršajne evidencije te su ispitani okrivljenica i svjedok, policijski službenik AC.

7. Svjedok AC izjavio je da je tog dana vršio kontrolu prometa te je pratio korištenje sigurnosnog pojasa, odnosno dojavljivao bi kolegama kada bi uočio da netko od sudionika u prometu nije bio vezan sigurnosnim pojasom, nakon čega bi njegovi kolege zaustavili to vozilo i procesuirali osobu koja nije bila vezana. Ističe kako je tog dana vidio ovdje okrivljenicu kako je krenula s parkirališta, a da se prije toga nije vezala sigurnosnim pojasom te je javio kolegama počinjenje prekršaja nekorištenja sigurnosnog pojasa, nakon čega su ju kolege zaustavili, s time da je vidio kako se okrivljenica zavezala sigurnosnim pojasom neposredno prije nego što je zaustavljena. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti s kojeg je točno parkirališta okrivljenica krenula, međutim sjeća se kako se radilo o jednom od parkirališta koje se nalazi neposredno prije naselja Doliće. Ističe kako je on popunio obavezni prekršajni nalog od 15. prosinca 2022. koji se nalazi na listu broj 3 spisa. Na pitanje okrivljenice kako je moguće da ju je svjedok vidio kako izlazi s autom iz parkirališta, kad ju je prilikom zaustavljanja obavijestio da ju je vidio u vožnji pored škole, svjedok je odgovorio: „ja sam se nalazio na parkiralištu te sam bio udaljen 1 metar od okrivljenice i vidio sam kako je krenula s parkirališta bez da se prethodno zavezala sigurnosnim pojasom, a tom sam prilikom bio odjeven u civilnu odjeću.„

8. Iz obrane okrivljenice proizlazi da se vezala sigurnosnim pojasom čim je sjela u automobil, dok iz iskaza policijskog službenika ŽC proizlazi kako je okrivljenica krenula automobilom s parkirališta bez da se prethodno vezala sigurnosnim pojasom, a pojasom se zavezala tijekom vožnje, neposredno prije nego ju je zaustavila policija. Analizirajući obranu okrivljenice i iskaz policijskog službenika sud je prihvatio istinitim iskaz policijskog službenika, budući da je riječ o službenoj osobi koja je prekršaj utvrdila prilikom obavljanja službe, pa stoga policijski službenik nema interesa za ishod ovog postupka, dok je interes okrivljenice otklanjanje prekršajne odgovornosti od sebe. Stoga je sud prihvatio iskaz policijskog službenika, budući da je njegov iskaz objektivan pa nema razloga da mu se ne vjeruje. Iz tog iskaza proizlazi kako je policijski službenik prilikom vršenja kontrole korištenja sigurnosnog pojasa osobnim zapažanjem utvrdio da okrivljenica prilikom kretanja vozilom s parkirališta nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

9. Prema odredbi članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. S obzirom na to kako je okrivljenica krenula automobilom bez da se prije toga nije vezala sigurnosnim pojasom, može se zaključiti kako je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je olakotnu okolnosti uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio. Stoga sud smatra kako je novčana kazna od 130,00 eura, koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja, da se utječe na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

11. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenici je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi troškova prekršajnog postupka pristupa svjedoka na ročište od 8,64 eura i paušalni trošak prekršajnog postupka od 40,00 eura, što ukupno iznosi 48,64 eura.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenica, uz uplatnicu

2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Klanjec