REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-52/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika Vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i dr. sc. Branka Brkića, članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog CU zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenoga zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019. 84/2021. i 114/2022; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 15. siječnja 2024. broj K-632/2023-14 i presuda Županijskog suda u Šibeniku od 19. rujna 2024. broj Kž-104/2024-5, u sjednici Vijeća održanoj 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog CU za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku od 19. rujna 2024. broj Kž-104/2024-5 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 15. siječnja 2024. broj K-632/2023-14 i presuda Županijskog suda u Šibeniku od 19. rujna 2024. broj Kž-104/2024-5 proglašen je krivim OU zbog počinjenja dva kaznena djela. Za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora jedna godina, a jednaka kazna utvrđena mu je i za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Potom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora jedna godina i četiri mjeseca te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda prema kojoj će se dio kazne i to šest mjeseci izvršiti, a preostali dio kazne i to deset mjeseci se neće izvršiti ako osuđenik u roku provjeravanja tri godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Osuđeni OU je po branitelju, odvjetniku Vinku Ljubičiću, podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje presude „zbog svih razloga navedenih u odredbi čl. 517. ZKP-a“ te je predložio „da se preinači pravomoćnu odluku suda II stupnja, na način da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak [P]odredno da e ukine presuda II stupnja odnosno Županijskog suda u Šibeniku b. Kž-104/2024. od dana 19. rujna 2024. godine“.
3. Zahtjev sa spisom je u skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022. i 36/2024.; dalje: ZKP) bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo odgovor na zahtjev u kojemu je predložilo da se presuda Županijskog suda u Šibeniku, broj Kž-104/2024. ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Taj je odgovor dostavljen osuđeniku i njegovom branitelju (list 237. spisa).
4. Zahtjev je osnovan.
5. Osuđeni OU u zahtjevu navodi da ga podnosi „zbog svih razloga navedenih“ u članku 517. ZKP-a. No, u zahtjevu prigovara dvjema okolnostima. Prvo, da nije obavješten o sjednici drugostupanjskog vijeća iako je u žalbi na prvostupanjsku presudu to tražio. Drugo, smatra da je sud pogrešno primijenio odredba članka 41. (svrha kažnjavanja) i članka 47. (odmjeravanje kazne) „posebno imajući u vidu količinu kriminalne aktivnosti koja se okrivljenom stavnja na teret, njegove osobne i obiteljska prilike, osobito teško narušeno zdravlje“.
6.Osuđenikovi prigovori „pogrešne primjene“ odredaba koje se odnose na propisanu svrhu kažnjavanja i odmjeravanje kazne su prigovori zbog vrste i visine izrečene kaznene sankcije. Takvi prigovori nisu zakonska osnova za podnošenje ovoga izvanrednoga pravnog lijeka.
6.1. Međutim, u pravu je osuđenik kada tvrdi da je „ostvaren razlog iz odredbe“ članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-a jer drugostupanjski sud „nije izvijestio o sjednici vijeća na kojoj se raspravljalo o žalbi niti okrivljenog niti njegovog branitelja“, iako su u žalbi tražili obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća.
6.1.1. Naime, u žalbi na prvostupanjsku presudu osuđenik je tražio da „okrivljeni i njegov branitelj … budu izviješteni o sjednici vijeća na kojoj će se raspravljati o ovoj žalbi“ i to u skladu s člankom 475. stavkom 1. ZKP-a. No, sjednica drugostupanjskog vijeća o kojoj se odlučivalo o osuđenikovoj žalbi na prvostupanjsku presudu održana je bez da su osuđenik i njegov branitelj izviješteni o sjednici. To je vidljivo iz drugostupanjske odluke i iz predmeta Županijskog suda u Šibeniku broj Kž- 104/2024. kojeg je ovaj sud pribavio radi provjere navoda iz zahtjeva.
6.1.2. Prema članku 475. stavku 1. ZKP-a, o sjednici vijeća izvijestit će se stranke ako je neka od stranaka u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu zahtijevala da bude izviještena o sjednici. Predsjednik vijeća ili vijeće može odlučiti da se o sjednici vijeća izvijeste stranke i kad nisu to zahtijevale, ako bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari. Sjednica se, u skladu s člankom 475. stavkom 3. ZKP-a, može održati i u odsutnosti stranaka koje su o njoj bile uredno izviještene, odnosno ako optuženik nije izvijestio sud o promjeni adrese pa o sjednici nije bio izviješten.
6.1.3. Iz stanja spisa proizlazi da je sjednica drugostupanjskog vijeća o kojoj se odlučivalo o žalbi osuđenika na prvostupanjsku presudu održana bez da su osuđenik i njegov branitelj izviješteni o sjednici, iako su oni to u žalbi tražili. Na toj je sjednici odbijena osuđenikova žalba kojom mu je izrečena djelomična uvjetna osuda prema kojoj osuđenik mora izdržavati kaznu zatvora šest mjeseci.
6.1.4. Zbog propusta drugostupanjskog suda da o njihovoj sjednici izvijeste osuđenika i njegovog branitelja, obrani je bilo onemogućeno da na sjednici drugostupanjskog vijeća iznesu najvažnije dijelove žalbe, a prema potrebi daju potrebna objašnjenja u vezi sa žalbenim navodima. Stoga je došlo do povrede u žalbenom postupku odredbe kaznenog postupka iz članka 475. stavka 3. ZKP-a, ta je povreda mogla utjecati na presudu. Time je ostvaren razlog za podnošenje ovog pravnog lijeka iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-a. Naime, svako odlučivanje o žalbi, a osobito o žalbi na presudu po kojoj osuđenik treba izdržavati kaznu zatvora, za osuđenika je osobito važno pa je osuđenik takvim postupanjem drugostupanjskog suda uskraćen u ostvarenju svojeg zakonskog prava u žalbenom postupku.
7. Slijedom iznesenoga, zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan pa je, na temelju članka 513. stavka 1. u vezi s člankom 519. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25.) trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, čime je ujedno prestala postojati pravomoćnost i izvršnost pobijane presude.
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Kos
