Poslovni broj: K-559/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog TU, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-2015/2024 od 23. prosinca 2024. godine, nakon održane javne rasprave 20. svibnja 2025. godine u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu ĆU, optuženog TU i braniteljice po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnice Dijane Juriše, dana 20. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i pok. T rođene Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] str. 17, Savezna Republika Njemačka, sada na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Gospiću, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojobravar, sa završenom SSS, prije lišenja slobode bio zaposlen u trgovačkom društvu Mayer GmbH, sa sjedištem u [adresa], Savezna Republika Njemačka, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 2.800,00 do 3.500,00 eura neto, bez imovine u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, razveden, otac četvero djece, od kojih je jedno maloljetno u dobi od 15 godina, vojsku služio u Puli, Rijeci, Delnicama i Splitu, 1995. godine do 1997. godine te HOS 1992. godine, nema vojni čin niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne zna da li se protiv njega vodi još neki drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

– točno neutvrđenog dana između 16. lipnja 2020. i 5. srpnja 2020., u [adresa], u cilju nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, iz stana TUP i GU uzeo i za sebe zadržao jednu zlatnu narukvicu vlasništvo TUP vrijednu 597,25 eura te jednu bušilicu za brod i jednu brusilicu za brod, vlasništvo GU, ukupne vrijednosti 398,17 eura,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženi TU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom TU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženi TU osuđen neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08), oštećenoj TUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 729,98 eura (sedamstodvadesetdeveteura i devedesetosamcenti), te se nalaže optuženom TU navedeni iznos platiti oštećenoj u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optuženi TU se u cijelosti oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka, kao i od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog TU, a zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećena TUP je dana 17. rujna 2021. godine postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.500,00 kuna, što preračunato u eure prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna iznosi 729,98 eura.

3. Optuženi TU, pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te da je suglasan sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave kod V. Policijske postaje Zagreb od 26. kolovoza 2020. godine do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 3-4 i 26-27 spisa), preslika komunikacije putem WhatsApp aplikacije između TUP EU i okrivljenog TU (list 7-21 spisa), potvrde o uplati s računa TU na račun TUP od 29. kolovoza 2020. godine i od 09. rujna 2020. godine (list 22-23 spisa), te zapisnik oštećene TUP u svojstvu svjedoka od 17. rujna 2021. godine (list 33-34 spisa) i imovinskopravni zahtjev oštećene (list 34 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 107-109 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 105-106 spisa) za optuženog.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, a budući je optuženi naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, optuženi je naveo da priznaje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da mu je žao što se to dogodilo, da se kaje i da je suglasan sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom te da će oštećenoj taj iznos svakako naknaditi. Nadalje je naveo da je imao prihode u Njemačkoj, ali da kako je u Njemačkoj uhićen, automatski mu je tamo sva imovina blokirana dok ne stupi na slobodu i zato još nije uspio taj iznos vratiti oštećenoj, ali da svakako namjerava. Također je naveo da nije suglasan sa kaznom predloženom u optužnici te da moli sud da mu izrekne neku blažu kaznu jer je već godinu dana u zatvoru.

6. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a njegova obrana, u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

7. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno, koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio potpuno priznanje kaznenog djela, čime je optuženi ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom i spremnost da oštećenoj nadoknadi štetu budući se isti suglasio sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, kao i okolnost da je nedugo nakon počinjenja djela, u rujnu 2020. godine, djelomično obeštetio oštećenu, kao i okolnost da je u stalnom radnom odnosu i da ostvaruje redovita mjesečna primanja, kao i okolnost da je otac četvero djece, od kojih je jedno maloljetno, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost.

8.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno, da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala kaznenim djelom, kao i okolnost da je oštećena već djelomično obeštećena.

8.3. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, neovisno o činjenici što je optuženi ranije u sedam navrata pravomoćno osuđen za imovinska kaznena djela (u četiri navrata mu je izrečena uvjetna osuda, u dva navrata bezuvjetna kazna zatvora te u jednom navratu rad za opće dobro, s time da je posljednjom pravomoćnom presudom izrečena uvjetna osuda), sud smatra da se u ovoj konkretnoj situaciji i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, kao i da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i da će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se jačati i svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Treba istaknuti da svrha izricanja kazne nije samo izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, već i omogućavanje počinitelju vraćanje u redovne tokove života u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Nesporno je da je optuženi već ranije kazneno osuđivana osoba, ali ovdje je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela koje je počinjeno točno neutvrđenog dana između 16. lipnja i 05. srpnja 2020. godine, dok je ranijim presudama osuđen za kaznena djela počinjena 2011., 2012., 2014., 2015. i 2016. godine, te se isti nakon 2020. godine, dakle zadnjih pet godina, više ne pojavljuje kao počinitelj novih kaznenih djela, već je isti shvatio neprihvatljivost takvog ponašanja, otišao u Njemačku i zaposlio se te pridonosi društvu na zakonit način, a taj posao nije izgubio iako je u međuvremenu lišen slobode te sada "plaća dug društvu" za kaznena djela počinjena ranije, što sve, prema ocjeni suda, ukazuje da su dosadašnje osude na istoga utjecale na način da uskladi svoje ponašanje sa zakonom, tako da bi ponovno vraćanje optuženog u penalni sustav, odnosno, u zatvorsko okruženje, a kako je to u optužnici predložio ovlašteni tužitelj, nakon što se isti uredno zaposlio te živi u skladu sa zakonom, postiglo sasvim suprotnu svrhu od one koju je zakonodavac imao na umu u smislu učinka specijalne prevencije. Sud je uzeo u obzir i okolnost da je oštećena djelomično obeštećena dva mjeseca nakon počinjenja djela, još 2020. godine, kao i činjenicu da je optuženi priznao kazneno djelo još u ranijem tijeku postupka, što je ponovio i sada na raspravi, pristao je na suđenje u ovom postupku iako nije predan iz Njemačke u Republiku Hrvatsku za vođenje ovog postupka, izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, pa sve navedeno u korelaciji sa njegovim korektnim držanjem pred sudom, pokazuje da je isti svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da nastavi živjeti na način da svojim radom zaradi i pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi, tim više što istoga čeka posao kada bude pušten na slobodu sa izdržavanja kazne zatvora koju sad izdržava. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom vremenu optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

9. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenoj TUP je dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 729,98 eura (kunska protuvrijednost 5.500,00 kuna), sa kojim se optuženi suglasio te je navedeni iznos dužan platiti oštećenoj u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

10. Budući se optuženi nalazi na izdržavanju kazne zatvora, čiji predviđeni istek je dana 12. lipnja 2026. godine pa sada ne ostvaruje primanja niti će ih ostvarivati u bližoj budućnosti, a radi se o ocu četvero djece, od kojih je jedno maloljetno, koje je dužan uzdržavati, sud je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 istoga u cijelosti oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i dužnosti plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, jer je sud ocijenio da isti nije u mogućnosti naknaditi iste bez dovođenja u pitanje njegove životne egzistencije, kao i životne egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 20. svibnja 2025. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećena može pobijati presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-2015/2024

2. optuženom – putem Uprave Zatvora u Gospiću

3. braniteljici po službenoj dužnosti optuženog –Dijana Juriša, odvjetnica

4. oštećenoj TUP – [adresa]