Posl.br.: Pp-11/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UR, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Druge policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/24-5/34941, ur.broj: 511-09-24-25-1 od 20. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 20. svibnja 2025., objavio i ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica IR, kći DR i GR rođ. U, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju frizer, nezaposlena, uzdržavana od roditelja, udana, u postupku razvoda, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a  j e

I.1/ što je, dana 20. prosinca 2024. oko 16,35 sati, na adresi u [adresa],u vidno alkoholiziranom stanju nasilnički se ponašala u obitelji prema svojoj majci GR, na koju je vikala i govorila joj: "Mrš, vi ste najgori, jebem ti mater, ubit ću se da vas se riješim svih!“, dok je nasilje počinila i prema svom izvanbračnom partneru LR, udarivši ga u lice i rekavši mu: "Mrš i ti jebem ti mater mrtvu“,

dakle, počinila nasilje u obitelji prema majci i svom izvanbračnom partneru

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

I.2/ što je iste zgode, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I.1 počinila nasilje prema svom ocu DR ( rođ. 1957.) koji je osoba starije životne dobi govoreći mu: „ Mrš u pičku materinu!", pri tome ga pljunuvši,

dakle, počinila nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

okrivljenici se izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 12. stavka 2. u svezi članka 13. stavka 4. i članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenici se

izriče

zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti-alkoholizma

u trajanju do 1 (jedne) godine.

Po pravomoćnosti ove presude, okrivljenica će se uputiti na provođenje zaštitne mjere u KBC Rijeka, Klinika za psihijatriju.

Na temelju članka 24. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenica je dužna postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Druga policijska postaja Rijeka, klasa: 211-07/24-5/34941, ur.broj: 511-09-24-25-1 od 20. prosinca 2024., podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je na raspravi iskazala da u potpunosti poriče prekršaj za koji ju se tereti, dana 20. 12. 2024. nije ni vikala ni vrijeđala svoju majku riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, a isto tako niti svog bivšeg partnera LR nije vrijeđala, niti ga fizički napala. Dalje je navela da kada je iz stana izašla van nakon prepirke sa svojom majkom on je srela svog oca i prošla pored njega i pitala ga s kim razgovara, a čula je da razgovara s policijom, ali samo je prošla pored njega. Na poseban upit predstavnika tužitelja da li je konzumirala alkoholna pića, navodi da je.

3. Svjedokinja GR, majka okrivljenice, iskazala je da se donekle sjeća događaja od 20.12.2024. kada je njezina kćerka UR došla sa svojim tadašnjim partnerom LR kod nje i supruga i oni su se počeli nešto svađati i naguravati i kad im je rekla da se smire UR je njoj rekla "Šta ti hoćeš" i "Pusti me na miru" da li je rekla neku ružnu riječ više se ne može sjetiti i oni su otišli a ona je, kako je bila potresena i uzrujana njihovim ponašanjem i svađom, nazvala supruga koji je bio tada vani, misli da je bio u Plodinama i on je zvao policiju. Dodala je da je UR imala problema sa alkoholom, odnosno kada bi se dovela u alkoholizirano stanje bi se promijenila i imala problematično ponašanje, a misli da je to i utjecalo na ponašanje toga dana, međutim, nakon toga se takve situacije nisu ponavljale, ona dolazi i dalje kod njih, međutim, takvo nešto se ne događa i imaju dobre odnose. Ne sjeća se da joj je psovala nešto. Dodala je da misli da je suprug zvao policiju zato što u zadnje vrijeme UR već tri godine sigurno najmanje, ima problema s alkoholom i smatra da bi trebala ići na liječenje ili na neki drugi način riješiti taj problem.

Okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza navodeći da je majka razgovarala s ocem i da je otac prije nego što je ona izašla iz kuće zvao već policiju.

4. Svjedok DR, otac okrivljenice, iskazao je da koristi blagodat svjedočenja, svoj iskaz je dao na policiji i ostaje kod njega, ali je samo naveo da smatra kako UR treba pomoć zbog konzumiranja alkohola, a što ona poriče.

5. Svjedok LR, bivši partner, iskazao je da u ovom postupku ne želi svjedočiti protiv svoje bivše partnerice UR.

6. Okrivljenica idućoj raspravi je navela kako ostaje kod obrane koju je iznijela na prethodnoj raspravi, ona se je posvađala sa svojom mamom, toga se sjeća, možda je rekla neke ružne riječi ali ne riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, nije joj psovala mater, niti rekla da će je ubiti, isto tako nije ni svom bivšem partneru psovala mrtvu mater niti ga je udarila, samo mu je rekla da šuti, a niti je oca gurnula i psovala mu, već ga je srela na ulici kad je odlazila, čula da zove policiju i rekla mu je "Hvala tata". Nakon što joj je pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja navela je kako je i sama zaključila da ima problema sa alkoholom te će postupiti po preporuci doktorice i otići na liječenje.

7. Predstavnik tužitelja naveo je kako tužitelj ostaje kod optužnog prijedloga, te navodi da bez obzira na iskaz okrivljenice da u spisu su priloženi iskazi svjedoka koji su ispitani neposredno nakon kritičnog događaja, te navodi kako je okrivljena recidivist jer da je već istovrsno djelo počinila prije tri godine, te da je i sama rekla da je bila pod utjecajem alkohola u kritično vrijeme, a u izjavi svjedoka koji su ispitani smatra da je nedvojbeno uočeno da je počinila prekršaj, te predlaže da se kazni kako je to predloženo i u optužnom prijedlogu.

8. Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Zapisnike o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji, obrasce rizičnih faktora, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja.

9. U Zapisniku o ispitivanju žrtve nasilja GR navedeno je kako je ista između ostalog iskazala kako je njena kćer IR u vidno alkoholiziranom stanju sa svojim izvanbračnim partnerom te da je ničim izazvana nakon njenog pitanja da li se prijavila na biro, burno reagirala i rekla joj vičući: "mrš, jebem ti mater, ubit ću se da vas se svih riješim!", a da je vrijeđala i svog partnera LR riječima: "Mrš i ti, jebem ti mrtvu mater!" i da ga je udarila u po licu i po tijelu te da je razbacivala stvari po stanu.

9.1.U Zapisniku o ispitivanju žrtve nasilja LR navedeno je kako j e isti između ostalog iskazao da je UR kritične zgode bila u alkoholiziranom stanju u toku razgovora s majkom istu vrijeđala pogrdnim riječima: "Mrš, jebem ti mater, vi ste najgori!", a i njemu je rekla : "Mrš, jebem ti mrtvu mater!“, da je razbacivala stvar, a kad ju je on pokušao smiriti da ga je udarila po licu i nastavila udarati po tijelu.

9.2.U Zapisniku o ispitivanju žrtve nasilja, oca okrivljenice DR između ostalog je navedeno da je njega UR, njegova kćer na ulici ispred kuće pljunula i rekla mu: "Mrš u pičku materinu!“.

10. Okrivljenica je završno u obrani navela kako joj je žao da se desila takva situacija da je povrijedila tatu, mamu ili svog bivšeg partnera, otići će na liječenje i nada se da se takvo ponašanje više neće ponoviti.

11. Sud je kao vjerodostojne uzeo u obzir iskaze svjedoka žrtvi nasilja koje su svoje iskaze dali u policijskoj postaji. Iskazivali su odmah po događaju, uznemireni i povrijeđeni, te su im iskazi detaljni i podudaraju se u odnosu na ponašanje okrivljenice i riječi koje je izgovorila.

12. U nalazu i mišljenju vještaka, između ostalog je navedeno kako je okrivljena predmetno djelo počinila u stanju akutne intoksikacije, odnosno pod odlučujućim djelovanjem Ovisnosti o alkoholu F 10.2. Alkohol je svojim djelovanjem umanjio samokontrolu, te utjecao na oslobađanje agresivnog potencijala, te je zbog utjecaja alkohola njezina sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnost vladanja svojom voljom bila reducirana, odnosno okrivljenica je bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno.

13.Sud je stoga zaključio kako je okrivljenica ipak mogla shvatiti značenje svojih postupaka te su se u njezinom ponašanju, ispunila obilježja prekršaja koja joj se stavljaju na teret, pa je stoga proglašena krivom.

14.Odlučujući o visini novčane kazne sud je olakotnim držao nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, da je izrazila kajanje zbog počinjenog, da su joj roditelji oprostili njezino neprimjereno ponašanje i izrazili su samo potrebu njenog liječenja, te da je nezaposlena i bez stalnih prihoda, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

15.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

16.Sud je ocjenjujući da je okrivljenica prekršaj počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te je zbog promjena ponašanja i afektivnog stanja uzrokovanog dužim periodom konzumiranja alkohola, zaključio da postoji opasnost da zbog te ovisnosti ponovi istovrsno djelo, pa je istoj izrekao zaštitnu mjeru u svojoj cjelokupnosti kako je to preporučio sudski vještak i to ambulantno liječenja od ovisnosti o alkoholu kroz program dnevne bolnice za liječenje bolesti ovisnosti na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka.

17.Mjera je adekvatna i potrebna radi poticanja počinitelja nasilja da postane svjestan svog ponašanja, pokaže spremnost i volju da izmijeni svoje ponašanje te usvoji obrasce nenasilničkog ponašanja.

18.Sud smatra da će se ovako izrečenom zaštitnom mjerom, postići svrha propisana odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te otkloniti okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela.

19. Okrivljenica je obvezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 20. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda ili na zapisnik kod suca.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. oštećenicima po pravomoćnosti

4. pismohrana, ovdje