REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -869/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HN ,koju brani Denis Mišić odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 47.st.3. uz primjenu članka 293.st.1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23,145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor KLASA: 211-07-25-4/13088.,od 05.02.2025 nakon provedenog žurnog postupka 20.05.2025. temeljem čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22), u prisutnosti okrivljene, njenog branitelja i svjedoka policijskog službenika LN, istog dana na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
I.okrivljena: HN, kćer HN, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: administrativni djelatnik, primanja mjesečna: 1.000,00 €, udata, majka četvero djece, prekršajno ne kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 01.11.2024. godine u 10:40 sati u mjestu SAMOBOR, Ulica HAMOR kućni broj 16 kao VOZAČ vozila Ml marke FORD registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz Samobor, kolnikom Ulice Hamor u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 16 (do restorana Samoborski slapovi) i prilikom kretanja ista se vozilom u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. kojom prilikom je desnim kotačima vozila udarila u nastalo oštećenje kolnika (udubinu) koje se nalazi uz sjeverni rub kolnika uz pošljunčanu
Poslovni broj: .Pp -869/2025
bankinu, a koje oštećenje kolnika je nastalo uslijed neodržavanja pošljunčane bankine. Na vozilu [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta.
te da bi time počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2., kažnjivo po članku 47. stavku 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1)PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor izdala je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2)Okrivljena HN je u svojoj pisanoj obrani navela da poriče da bi počinila prekršaj iz pisane obrane te ističe da za navedeni prekršaj nije kriva. Te navela da je kritičnog dana kao vozač vozila M1 marke FORD registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz [adresa], kolnikom ulice Hamor u smjeru zapada. Pritom je prethodno opisanim vozilom upravljala sukladno svim prometnim propisima, odgovarajućom brzinom i prilagođavajući brzinu uvjetima na cesti. U ključnom trenutku, dolaskom do kbr. 16 (do restorana Samoborski slapovi), ususret joj je iznenada došlo vozilo SUV marke Volvo, bijele boje. Kako bi izbjegla bočni sudar i osigurala sigurnost svih sudionika u prometu, bila je prisiljena skrenuti što bliže desnom rubu kolnika. Njena reakcija bila je nužna i opravdana, jer joj je prijetila izravna opasnost od bočnog sudara s navedenim vozilom. O tome je obavijestila i policijske službenike koji su izašli na lice mjesta. Posebno naglašava da je vrlo oprezna vozačica, a toga dana u vozilu je s njom bilo njeno troje malodobne djece. Također, bila je u petom mjesecu trudnoće s četvrtim djetetom, što je dodatno utjecalo na njenu pažnju i potrebu za maksimalnim oprezom u prometu. Ne može se nikako tvrditi da je svojim postupanjem prekršila prometne propise, već je upravo suprotno - reagirala ispravno kako bih zaštitila sebe, svoju djecu i druge sudionike u prometu. Prilikom izbjegavanja sudara s prethodno opisanim vozilom, desnim kotačima vozila udarila je u oštećenje kolnika (udubinu na kolniku), koje se nalazi uz sjeverni rub ceste, uz pošljunčanu bankinu. Predmetno oštećenje kolnika bilo je rezultat neodržavanja prometnice, a ne njenog nepravilnog postupanja. Napominje da ovo nije izoliran slučaj - u posljednjih mjesec dana prije kritičnog događaja, na istoj dionici (od Smerovišća do [adresa]) evidentirano je još najmanje tri slučaja u kojima je došlo do bušenja automobilskih guma upravo zbog istog udubljenja na kolniku. U konkretnom slučaju, kao posljedica udarca u oštećeni kolnik, došlo je do ozbiljne materijalne štete na njenom vozilu. Pukle su joj dvije gume, zbog čega je bila prisiljena zamijeniti sve četiri gume, a osim toga, došlo je do oštećenja aluminijskih felgi. Ukupna pričinjena šteta iznosi preko 1.000 EUR, a o istom je obavijestila nadležne službe. Smatra apsurdnim da , kao vozačica koja je pretrpjela materijalnu štetu, sada bude proglašena odgovornom za prometni prekršaj koji nije počinila i to u situaciji kada odgovorna i nadležna služba za održavanje cesta nisu
Poslovni broj: .Pp -869/2025
sukladno svojim zakonskim obvezama i programima održavanja cesta na odgovarajući način održavala predmetnu dionicu ceste.
Iz svega navedenog vrlo jasno proizlazi da nije prekršila članak 47. stavak 2. ZSPC-a, već je postupala sukladno svim prometnim propisima i vozačkom iskustvu. Njeno skretanje prema desnom rubu kolnika bilo je nužno i opravdano kako bih izbjegla opasnost od bočnog sudara te sve posljedice koje takav sudar nosi, a o kojima ne želim niti razmišljati. Dodatno, odgovornost za oštećenje njenog vozila ne može se pripisati njoj, već nadležnim tijelima koja nisu osigurala adekvatno održavanje kolnika. Prema članku 3. Zakona o cestama („Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 4/23 i 133/23), nadležna tijela dužna su održavati ceste u sigurnom stanju za promet, čime su propustila ispuniti svoju zakonsku obvezu.
Stoga, u predmetnom slučaju nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja koji se prekršajnim nalogom stavljaju njoj na teret kao okrivljenici. Kako nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja, nema ni prekršaja ni njene odgovornosti za počinjenje prekršaja. Dakle, nije dokazano da bi počinila djelo koje joj se stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom niti da bi za to djelo bila kriva.
3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje je utvrdio da okrivljena do sada nije prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4) U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika PP. [adresa] LN.
5) CN u svom iskazu je naveo da je navedenoga dana j bio u patroli na mjestu događaja u [adresa] gdje je bila dojava prometne nesreće o oštećenju vozila prilikom naleta, Nije mu poznato tko je zvao policiju utvrdio je oštećenja koja su nastala na desnom kotaču automobila Zg 5388 GD, a u razgovoru sa okrivljenom došli su do saznanja da je okrivljena prilikom kretanja kolnikom ulice Hamor za vrijeme dok se vozila kući udarila desnim kotačem u kolnik, jer se sa svojim vozilom morala pomaknuti desnom rubu kolnika jer je micala vozilo u kojem se nalazila. Okrivljena je na iskaz svjedoka iskazala. Bila sam sa troje djece u auto i sa četvrtim djetetom pred porod te bi upala u veću rupu, da je cesta nije bila oštećena te je kolnik bio u ispravnom stanju do oštećenja njenog auta ne bi došlo. Na poseban upit branitelja upućen svjedoku. U kakvom je stanju kolnik na tom dijelu ceste gdje se dogodila prometna nesreća? Svjedok je iskazao da je nađeno oštećenje kolnika,. Na poseban upit suca upućen svjedoku. S obzirom da je okrivljena izjavila da bi upala u još veću rupu sa četvero djece da je išla više uz desni rub kolnika te vas molim da objasnite o kakvoj se udubini ili provaliji radi što ste utvrdili prilikom očevida. Svjedok je iskazao da su utvrdili oštećenje na kolniku, ali da za za to nije prijavljena.Na poseban upit branitelja upućen svjedoku. Da li imate saznanja da se na tom dijelu ceste događaju prometne nesreće koje rezultiraju takvim tipom oštećenja, Svjedok je iskazao da nema saznanja niti je radio na prometnim nesreća da li su se prije događale prometne nesreće na tom dijelu ceste .Na poseban upit branitelja upućen svjedoku. Jeste li upozorili poslije nakon toga nadležno poduzeće koje održava ceste
Poslovni broj: .Pp -869/2025
o nađenim oštećenjima kolnika.Svjedok je iskazao.Zvali smo odmah Komunalac koje je nadležno za održavanje.
6)Okrivljena je na kraju postupka izjavila da se ne smatra krivom te smatram da bi to trebao snositi netko tko nije održavao ceste. Ja sam u konkretnom predmetu oštećena zato što sam zbog krajnjeg nemara oštetila gume na svom osobnom automobilu, a da sam skrenula desno upala bi u kanal kao sto mi se stavlja na teret sa četvero djece te bi tjelesne ozljede i pretrpljeni strah bile velike.
7) Branitelj okrivljene je iskazao da Okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. U pogledu inkriminiranog događaja razvidno je kako postoje dvije oprečne verzije jedna verzija kako ju opisuje okrivljenica a druga kako je opisuje policijski službenik koji nije neposredni očevidac događaja. Okrivljenica ističe kao je u kritičnom trenutku, dolaskom do restorana Samoborski Slapovi u susret došla SUV vozilo marke Volvo bijele boje. Kako bi izbjegla bočni sudar okrivljenica je bila prisiljena skrenuti što bliže desnom rubu kolnika. Njezina reakcija je bila nužna i opravdana, a i to bi postupio i svaki prosječni vozač. Okrivljenica je vozačica s dugogodišnjim vozačkim iskustvom, a kritičnog dana je sa njom u automobilu bilo njezino troje malodobne djece i bila je u petom mjesecu trudnoće (četvrto dijete). Okrivljenica nije prekršila nijedan prometni propis pa ni odredbu čl.47. st. 2. ZSPC i kritičnog dana događaja nisu ugroženi ostali sudionici u prometu i nitko nije ozlijeđen, niti je zatražio liječničku pomoć a znatna materijalna šteta je nastala isključivo okrivljenici. Stoga ona smatra apsurdnim da sada ovlašteni tužitelj pokreče prekršajni Progon protiv nje. Okrivljenica smatra kako se odgovornost za kritični događaj ne može pripisati njoj već isključivo poduzeću zaduženom za održavanje te prometnice, a koje nije osiguralo adekvatno odzivanje kolnika i saniranje oštećenih dijelova. Iz provedenog dokaznog postupka ne može se uzeti da bi okrivljenica počinila dijelo kako je ono činjenično i pravno opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Stoga se predlaže primjenom načela "IN DUBIO PRO REO" odnosno da se u slučaju sumnje određena odlučna činjenica ima primijeniti u korist okrivljenika te se primjenom navedenog načela predlaže okrivljenicu osloboditi optužbe uz obvezu naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
8) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivljenu oslobodio od optužbe za djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljena kritične zgode ponašala na način kako joj se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Naime, okrivljena je poricala počinjenje prekršaja, saslušani svjedok CN nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju te ju je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.
9)Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Poslovni broj: .Pp -869/2025
U [adresa], 20..05.. 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljena HN, [adresa]
2. Tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaja Samobor,
3. Odvjetnik, Denis Mišić, Zagreb, Trnjanska cesta 114.
4. pismohrana.
