REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Povrv-350/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o., OIB 50922695010, Fra Rajmonda Rudeža 1, 21260 Imotski zastupanog po punomoćniku HL; IL, protiv tuženika EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21311 Podstrana zastupanog po punomoćniku NL, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita, pod poslovnim brojem Ovrv – 33655/2022 od 30. 01. 2024. god. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o., OIB: 50922695010, H [adresa] I 1, 21260 Imotski, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 02000120, namiri tražbinu u iznosu od 1.096,34 HRK / 145,51 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.07.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 02000120, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK / 24,89 EUR, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 02000120, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, pa se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovana.

2. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženoj trošak ovog postupka u iznosu od 375,00 eura.

Obrazloženje

Kod Javnog bilježnika zaprimljen je dana 27. 11. 2022. god. prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojem se navodi da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti:

rješenje o ovrsi

Nalaže se ovršeniku EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o., OIB: 50922695010, Fra Rajmonda Rudeža 1, 21260 Imotski, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 02000120, namiri tražbinu u iznosu od 1.096,34 HRK / 145,51 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.07.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 02000120, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK / 24,89 EUR, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 02000120, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

Odlučujući o prijedlogu tužitelja Javni bilježnik je rješenjem br. Ovrv – 33655/2022 od 30. 01. 2024. god. odredio predloženu ovrhu, te troškove postupka.

Protiv naprijed navedenog rješenja ovršenik je istakao prigovor. U prigovoru navodi da ovršenik ne duguje ovrhovoditelju. Ovršenik nije u obvezi spram ovrhovoditelja, te sa istim nije u obveznopravnom odnosu pa ovršeniku stoga nije poznato na temelju kojeg pravnog odnosa ovrhovoditelj temelji svoje potraživanje prema njemu. Isprava koja je priložena uz ovršni prijedlog nije vjerodostojna isprava sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, a u kojem su vjerodostojne isprave taksativno navedene. Analitička kartica partnera nije vjerodostojna isprava niti je isprava podobna za ovrhu jer u njoj nisu naznačeni svi bitni sastojci koje svaka vjerodostojna isprava mora imati da bi bila podobna za ovrhu. Tako se iz predmetne isprave – analitičke kartice partnera uopće ne razaznaje predmet i vrsta novčane obveze, dok je opseg ispunjenja novčane obveze nedefiniran dospjećem tj. nije u ispravi naznačena dospjelost iste. Stoga, vjerodostojna isprava na temelju koje ovrhovoditelj predlaže ovrhu nije vjerodostojna isprava jer nije valjana sukladno Ovršnom zakonu.

Slijedom navedenog se predlaže sudu da predmetno Rješenje o ovrsi ukine, a prijedlog za ovrhu odbaci podredno odbije.

Sud je rješenjem od 11. 04. 2024. god. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupio Parničnom odjelu ovog suda.

Podneskom od 29. 04. 2024. godine tužitelj navodi da je o vršenica obveznik plaćanja naknade za javnu uslugu prikupljanja otpada, a sve sukladno čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom. Ovršenica je povremeni korisnik nekretnine.

Županijski sud u Karlovcu u odluci Gž-484/2023 zauzeo je stav da tuženik mora dokazati da ukoliko tvrdi da ne koristi uslugu tužitelja te da mu usluga nije pružena mora dokazati nekorištenje nekretnine nepostojanjem potrošnje električne energije kroz određeno razdoblje (ne samo za jedan mjesec) obzirom da povremeni korisnici plaćaju naknadu ovisno o volumenu proizvedenog otpada na razini polugodišnjeg perioda sukladno cjeniku.

Naime, ovršenica se imala priliku očitovati i pisano prigovarati na ispostavljene račune koji su joj uredno ispostavljeni na adresu prebivališta, međutim, ista to nije učinila. Isto tako, ovršenica je zaprimila i Izjavu o načinu korištenja javne stranica: usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada 2018. godine u kojoj je bilo navedeno što predlaže davatelj usluge – ovrhovoditelj te ukoliko se korisnik ne očituje u roku od 15 dana od dana zaprimanja Izjave, smatra se da je suglasan s ponudom davatelja usluge.

Dakle, iz svega naprijed navedenog razvidno je da je ovršenica upoznata s činjenicom da se usluga obračunava po naznačenoj cijeni kao i svim aktima ovrhovoditelja te da je ista u obvezi podmirivati navedenu uslugu. Kod toga treba reći da je za razdoblje od 1.7.2019. do 30.6.2022. godine primijenjena Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području općine Proložac i to od 15.3.2018. godine i 17.3.2022. godine.

Člankom 31. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

Stavkom 2. OZ-a propisano je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

Prema tome, ovdje se radi o vjerodostojnoj ispravi sukladno odredbama Ovršnog zakona koja predstavlja podobnu ispravu temeljem koje se može provesti ovrha. Dakle, sasvim je jasno da navodi ovršenice nemaju pravno uporište te je prema čl. 70. st. 4. t. 5. Zakona o gospodarenju otpadom dužna platiti davatelju usluge - ovrhovoditelju iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi. Međutim, ovdje nije riječ o nekretnini koja se trajno ne koristi u smislu odredbe čl. 71. Zakona.

Iz svih navoda koje je tuženik iznio u prigovoru, jasno proizlazi neosnovanost prigovora te se predlaže nakon provedenog postupka održati platni nalog na snazi. U podnesku od 18. lipnja 2024. Godine pun. tuženika navodi da u ovoj pravnoj stvari tužitelj tvrdi da je tuženica povremeni korisnika nekretnine na području na kojem on pruža komunalne usluge – odvoz smeća, pritom ne navodeći dokaze, kojim bi potkrijepio svoje tvrdnje da je tuženica korisnik usluge tužitelja što podrazumijeva da bi tuženica povremeno boravila ili je vlasnik nekretnine na području na kojem tužitelj pruža svoje usluge. Tuženica ne boravi na području Imotske krajine niti je vlasnik nekretnine na području Imotske krajine. Tuženik od dokaza na istinitost i zakonitost platnog naloga dostavlja na uvid u Rješenje Županijskog suda u Karlovcu, a koje iz kojeg rješenja ne proizlazi istinitost tužiteljeva traženja. Tuženica nema nikakva dugovanja prema tužitelju, a teret dokaza je na tužitelju dokazati da je tuženica vlasnica ili korisnica nekretnine što u ovom slučaju tužitelj ničim ne dokazuje. Sve što je priloženo uz podnesak tužitelja se ne odnosi na tuženicu. Sukladno čl. 93.st.1. Zakona o komunalnom gospodarstvu, komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona. Sukladno st. 2. korisnik nekretnine iz stavka 1. ovoga članka plaća komunalnu naknadu: 1. ako je na njega obveza plaćanja te naknade prenesena pisanim ugovorom; 2. ako nekretninu koristi bez pravne osnove ili 3. ako se ne može utvrditi vlasnik. Dakle, tužitelj u svom podnesku ničim nije dokazao da bi tuženica u utuženom razdoblju bila stvarni korisnik i obveznik plaćanja komunalne naknade.

Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, budući da tuženica nije pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

U dokaznom postupku sud je pregledao računa broj 1647/P1/2 od 16.12.2022., broj 29/P1/2 od 15.01.2024. godine, analitičke kartice na ime EL, uvid u rješenje ŽS Karlovcu GŽ-484/23 od 24.05.2023 godine, odluku o načinu pružanja javne usluge i skupljanja komunalnog otpada na području općine Proložac od 17.03.2022. godine, odluku o načinu pružanja javne usluge, prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području općine Proložac od 15.03.2018., te saslušao zastupnika po zakonu tužitelja IL.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li tužena dužana isplatiti tužitelju utuženi novčani iznose za izvršene usluge odvoza komunalnog otpada za period od siječnja 2019. Godine do travnja 2022. godine.

Tužitelj sudu nije predočio ni jedan dokaz da bi tužena bila povremeni korisnik nekretnine, pa tako ni tužiteljevih usluga. Tužitelj sudu nije dostavio ni dokaz o kojoj i kakvoj nekretnini se ovdje radi zbog čega bi tužena bila obveznik plaćanje naknade tužitelju.

Tužitelj u spis nije dostavio ni Izjavu tužene kojom bi se među strankama zaključio ugovor u korištenju usluga tužitelja od strane tužene.

Kako je teret dokaza na tužitelju sukladno odredbi čl. 219 ZPP-a o stranačkoj dužnosti iznošenja činjenica i predlaganja dokaza, kao i odredbi 221.a ZPP-a o pravilu tereta dokazivanja sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i ukinuo izdani platni nalog kako je to navedeno u izreci.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a.

Tuženiku je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak sastava prigovora 50,00 EUR, za sastav 2 podneska po 50,00 EUR, za zastupanje po punomoćniku na 3 ročišta po 50,00 EUR, ukupno 300,00 EUR uvećano za 25 % PDV-a od 75,00 eura, ukupno 375,00 eura.

U Splitu, 20. svibnja 2025.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o., Fra Rajmonda I 1, 21260 Imotski zastupanog po punomoćniku HL; IL

2. EL, [adresa], 21311 Podstrana zastupanog po punomoćniku NL