Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-5029/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH, zastupan po branitelju Ratku Vlašiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi s članom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23- 4/45405 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 7. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i S, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, lošeg imovnog stanja, udovac, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

a) da bi dana 5. prosinca 2023. oko 09:00 sati u Podstrani, u ulici Bartola Kašića sa sjeverne strane raskrižja s Ulicom Duge Njive, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Audi Q3 registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Bartola Kašića od smjera zapada u smjeru juga, brzinom koja nije bila prilagođena karakteristikama i stanju kolnika te preglednosti u prometu i intenzitetu odvijanja prometa, zbog čega dolaskom do mjesta događaja, u njemu veoma oštar i nepregledan zavoj nadesno na nizbrdici, na kolniku koji je širine 3.00-3.50 metara, na kolniku koji je bio dijelom mokar od prethodne kiše, nije uspio pravovremeno usporiti brzinu svog kretanja i na siguran način zaustaviti svoj automobil kako bi se mogao na siguran način mimoići s vozilima čiji se vozači kreću njemu iz suprotnog smjera, zbog čega je dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila udario u prednji dio osobnog automobila Honda Hr-V registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao SH kolnikom Ulice Bartola Kašića od smjera juga u smjeru zapada, brzinom koja nije bila prilagođena karakteristikama i stanju kolnika te preglednosti u prometu i intenzitetu odvijanja prometa, zbog čega dolaskom do mjesta događaja također nije uspio pravovremeno usporiti brzinu svog kretanja i na siguran način zaustaviti svoj automobil kako bi se mogao na siguran način mimoići s vozilima čiji se vozači kreću njemu iz suprotnog smjera,

b) da bi za vrijeme nastanka prometne nesreće opisane pod a) sudjelovao u prometu upravljajući osobnim automobilom Audi Q3 registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je opremljen zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila, "euro kukom", iako vozilom nije vukao priključno vozilo,

pa da bi time okrivljenik djelom opisanim pod a) počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a djelom opisanim pod b) počinio prekršaj iz članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik AH očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik AH, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani u nazočnosti zamjenika branitelja je naveo da je dana 5. prosinca 2023. oko 09:00 sati u [adresa] kolnikom ulice Bartola Kašića upravljao vozilom Audi Q3 registarske oznake [registarska oznaka], da se kreće od smjera zapada u smjeru juga, uvjeti na cesti su loši zbog malo mokrog kolnika, vozio je nekih 15 km/h, poznata mu je cesta, a osobito mu je poznat zavoj u desno. Nadalje je naveo da je stao prije ulaska u zavoj i kako je stajao da je vidio vozilo da ide prema njemu, on je bio na njegovoj lijevoj strani, nije prelazio na njegovu stranu, on prelazi na njegovu, vozio je po njegovoj procjeni najmanje 30-40 km/h i došlo je do frontalnog sudara. Taj vozač nije uopće kočio, on je kočio. Taj vozač je s vozilom udario u njegovo vozilo dok je on bio zaustavljen, a sve se dešava dok su u tom zavoju. Izašli su iz vozila, da je s tim vozačem razgovarao i kazao mu je da ovako uvijek siječe krivine, kazao mu je: "sad si sasjekao i mene", on je nazvao majku na telefonu i kazao joj "izgleda da sam ja kriv", čuo je razgovor gdje mu je ona kazala da ništa ne prizna, da će srediti to. Taj vozač je pozvao djelatnike policije, zove se SH. Došli su djelatnici policije, bio je na a očevidu kao i SH. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je nesporno da on na vozilu ima euro kuku koja služi za voziti prikolicu, a taj dan da nije vozio ništa, ta kuka je bila otvorena, kada se dogodila nesreće da se otvorila. Ona nije smetala nikome. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog počinjenja predmetnih prekršaja.

3. Zamjenik branitelja nema pitanja za okrivljenika.

4. Zamjenik branitelja predlaže da se po potrebi izvede dokaz prometno-tehničkim vještačenjem na okolnost brizne kretanja okrivljenika u trenutku sraza. Svakako se obvezuje u najkraćem roku dostaviti i fotografije automobila okrivljenika neposredno nakon samog sraza, a iz čega će biti moguće utvrditi položaj istog i eventualno izračunati njegovu brzinu.

5. U toku dokaznog postupka sud je od Postaje prometne policije Split zatražio upit da li je protiv SH drugog sudionika ove prometne nesreće podnesen Obavezni prekršajni nalog, odnosno da li je podnesen Prekršajni nalog, te da li je isti uložio prigovor, a obzirom da iz dopisa Postaje prometne policije Split od 17. svibnja 2024. Klasa: 211-07/23-2/45405 Urbroj: 511-12-36-23-3 je vidljivo da se protiv SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] vodi prekršajni postupak pod brojem: 211-07/23- 2/45409.

6. Sud je dana 27. ožujka 2025. od Postaje prometne policije Split zaprimio podnesak u svezi traženja suda, te su dostavili pravomoćni i izvršni obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/45409 izdan na ime okrivljenika SH. Ujedno izvještavaju sud da je okrivljenik SH dana 6. ožujka 2024. godine izvršio uplatu izrečene mu novčane kazne i troškova postupka.

7. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u pravomoćni i izvršni obavezni prekršajni nalog donesen protiv SH od dana 7. prosinca 2023. izdan od Postaje prometne policije Split kojim je isti proglašen krivim iz prekršaja iz članka 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. istog Zakona u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona te mu se izriče novčana kazna u iznosu od 260 eura. Prekršaj je počinjen 5. prosinca 2023. godine, nalog pravomoćan 15. ožujka 2023., izvršan 26. ožujka 2023.

8. U toku postupka sud odlučujući o prijedlogu zamjenika branitelja da se izvede dokaz prometno-tehničko vještačenje na okolnost brzine kretanja okrivljenika u trenutku sraza odbija prijedlog obrane okrivljenika smatrajući da se na osnovu svih provedenih dokaza tijekom postupka i bez provođenja tog dokaza može donijeti pravovaljana sudska odluka.

9. U nastavku dokaznog postupka, nakon što je sudac branitelju dao na uvid fotografije automobila okrivljenika neposredno nakon samog sraza isti navodi: Iz priloženih fotografija proizlazi da je vozilo Honda s kojim je upravljao SH svojim prednjim lijevim "špicom" udarilo u vozilo marke Audi, što znači da je vozilo Honda bilo to koje se nije držalo pravila da vozi krajnje desnom stranom ceste suviše vozilo je i prometovalo većom brzinom, pa je upravo radi tog razloga došlo do sraza i do prometne nezgode, te da okrivljeni AH nije kriv za nastanak prometne nezgode.

10. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog podnesen putem branitelja, račun Postaje prometne policije Split od 17. svibnja 2024. za nastale materijalne troškove i to za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i prekretni medij s fotografijama (CD) od 1,90 eura ukupno 28,40 eura, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da AH nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da SH nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 7. prosinca 2023. iz kojeg su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila dana 5. prosinca 2023., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 17. lipnja 2024. koji sadrži obranu okrivljenika CH, Zapisnik u žurnom postupku od 25. travnja 2025., fotografije vozila sudionika predmetne prometne nesreće, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

11. Branitelj nema daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Branitelj u završnom govoru navodi: Okrivljenik smatra da nije kriv za utužena prekršajna djela. U pogledu prometne nezgode nije kriv za nastanak prometne nezgode, već je krivnja na drugom vozaču i to ŽH koji je upravljajući vozilom marke Honda prešao na njegovu stranu i udario ga. Vozilo Honda kretalo se neprilagođenom brzinom, te je prešlo na stranu ceste kojom je upravljao okrivljenik svojim vozilom marke Audi. U pogledu drugog utuženog prekršajnog djela vožnje s otvorenom kukom za vuču okrivljenik ističe da nije vozio s otvorenom kukom, iz razloga što jednostavno za to nije imao potrebe. Naime, radi se o hidrauličkoj kuki koja se otvara i zatvara na poseban prekidač tako da prilikom korištenja prikolice normalno je da kuka stoji otvorena, međutim, nakon što se prikolica otkači ona se automatski zatvara odnosno podvlači pod branik vozila. Međutim, prilikom udara došlo je do oštećenja elektronike, te je kuka ispala iz stražnjeg branika u neki poluotvoren položaj što je prilikom očevida policijske službenike dovelo u zabludu da je vožnja bila s otvorenom kukom za vuču. Iz priloženih fotografija razvidno je da su na okrivljenikovom vozilu Audi aktivirani zračni jastuci što potvrđuje navode iz obrane okrivljenika da je uslijed sudara došlo do aktiviranja odnosno do nenormalnog rada elektronike u vozilu, te aktivacije kuke za vuču. Slijedom iznesenog predlažemo da se donese oslobađajuća presuda u odnosu na okrivljenika.

13. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je sud na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju u spisu nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

13.1. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila marke Audi Q3 registarske oznake [registarska oznaka] odgovoran za nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom i to na način da bi utužene prigode upravljajući gore navedenim vozilom, krećući se kolnikom Ulice Bartula Kašića od smjera zapada u smjeru juga brzinu kretanja nije prilagodio karakteristikama i stanju kolnika, preglednosti u prometu i intenzitetu odvijanja prometa zbog čega dolaskom do mjesta događaja, odnosno do oštrog i nepreglednog zavoja na desno na nizbrdici, te na kolnik koji je bio mokar od prethodne kiše nije uspio pravovremeno usporiti brzinu svog kretanja i na siguran način zaustaviti svoje vozilo zbog čega dolaskom do mjesta događaja je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio vozila marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SH krećući se kolnikom Ulice Bartula Kašića od smjera juga u smjeru zapada brzinom koja nije bila prilagođena karakteristikama i stanju kolnika, te preglednosti u prometu i intenzitetu odvijanja prometa, te dolaskom do mjesta događaja da također nije uspio pravovremeno usporiti brzinu svog kretanja i na siguran način zaustaviti svoje vozilo kako bi se mogao na siguran način mimoići s vozilima koji dolaze njemu iz suprotnog smjera.

13.2. Okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na taj prekršaj je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, te sud nije imao razloga da posumnja u objektivnost njegove obrane, odnosno isti je naveo da je nesporno da je utužene prigode u [adresa] kolnikom Ulice Bartola Kašića upravljao vozilom Audi Q3 registarske oznake [registarska oznaka], da su uvjeti na cesti bili loši zbog mokrog kolnika, da je vozio nekih 15 km/h, da mu je cesta poznata, te da mu je poznat i oštri zavoj u desno, te da je to bio razlog zašto je stao prije ulaska u zavoj kako bi se uvjerio da li mu nailaze vozila, te da je na njegovoj lijevoj strani naišlo drugo vozilo, a da on nije prelazio na njegovu stranu, smatra da je vozač tog vozila vozio najmanje 30 do 40 km/h da je došlo do frontalnog sudara, isti je nadalje naveo da je on s vozilom udario u njegovo vozilo dok je on bio zaustavljen, svi navodi iz njegove obrane koju sud prihvaća istinitom potkrijepljeni su po mišljenju ovog suda pisanim dokazima koji priliježu spisu i to prije svega Zapisnik o očevidu gdje su utvrđena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, kao i fotografije koje priliježu spisu na kojim fotografijama su prikazana vozila nakon sraza, te oštećenja na istima, te sam položaj vozila prilikom nastanka predmetne prometne nesreće.

13.3. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da bi se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, odnosno sud nije našao dokazanim da je utužene prigode okrivljenik odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće, te da upravljajući gore navedenim vozilom brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio karakteristikama i stanju kolnika, te preglednosti u prometu i intenzitetu odvijanja prometa sve iz razloga jer sud smatra nesporno utvrđenim, a što proizlazi iz oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, te položaju vozila nakon nastanka nesreće da je SH utužene prigode upravljajući vozilom marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Bartola Kašića, te dolaskom do mjesta događaja, odnosno oštrog i nepreglednog zavoja na lijevo nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila karakteristikama i stanju kolnika, te je prilikom dolaska u oštar i nepregledan zavoj prešao na prometnu traku okrivljenika CH, te je s prednjim dijelom svog vozila udario u prednji dio osobnog vozila marke Audi Q3 kojim je upravljao AH.

13.4. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona činjenično i pravno opisan pod a) izreke presude.

14. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da sud na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju u spisu nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona.

14.1. Okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na taj prekršaj je naveo da je nesporno da na vozilu s kojim je upravljao Audi Q3 ima euro kuku koja služi za voziti prikolicu, da taj dan nije vozio ništa, međutim, da tijekom vožnje kuka nije bila otvorena, odnosno da se kuka otvorila tijekom nastanka predmetne prometne nesreće, što sud prihvaća objektivnim iz razloga, odnosno tijekom postupka je utvrđeno da se radi o hidrauličkoj kuki koja se otvara i zatvara na poseban prekidač tako da prilikom korištenja prikolice normalno je da kuka stoji otvorena, međutim, nakon što se prikolica otkači ona se automatski zatvara odnosno podvlači pod branik vozila, nadalje potrebno je navesti da je sasvim životno i logično da prilikom udara dolazi do oštećenja elektronike, uslijed čega je kuka ispala iz stražnjeg branika u neki poluotvoren položaj što je prilikom očevida policijske službenike dovelo u zabludu da je vožnja bila s otvorenom kukom za vuču, također iz priloženih fotografija je razvidno da su na okrivljenikovom vozilu Audi aktivirani zračni jastuci što potvrđuje navode iz obrane okrivljenika da je uslijed sudara došlo do aktiviranja odnosno do nenormalnog rada elektronike u vozilu, te aktivacije kuke za vuču.

14.2. Slijedom svega naprijed navedenog, svih provedenih dokaza tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja iz članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona činjenično i pravno opisan pod b) izreke presude.

15. Stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

16. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis