Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-701/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BJT,, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja K-158/2023-17, od 21. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u pogledu odluke o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, dok u ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu proglasio je krivim okrivljenika BJT, zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. i 2. KZ/11 te ga je, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je, na temelju članka 56. KZ/11, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 2 dvije godine (pri čemu je propušteno navesti da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude), ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08), oštećena BJ je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
3. Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunat će se vrijeme od uhićenja odnosno 8. kolovoza 2022. od 11:10 sati do 8. rujna 2022.
4. Na temelju članka 73. KZ/11, okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja (nije navedeno u odnosu na koga), na rok od godinu dana, a koja će se izvršavati od izvršnosti presude.
5. Na temelju članka 148., u vezi članka 145. ZKP/08, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prevođenja za tumača Damira Lorenca, o čemu će sud naknadno odlučiti.
6. Prvostupanjskom presudom sud je odlučio da se produljuju mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 5., u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, međutim o mjerama opreza koje su bile naložene okrivljeniku valjalo je odlučiti posebnim rješenjem, s posebnom pravnom poukom, a ne presudom.
7. Protiv ove presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se "pobijano rješenje o troškovima sadržano u presudi prvostupanjskog suda ukine i vrati na ponovno odlučivanje".
8. Odgovor na žalbu nije podnesen.
9. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
10. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu je osnovana.
11. U svojoj žalbi državni odvjetnik ističe kako je odluka o troškovima kaznenog postupka neosnovana jer je pogrešno primijenjena odredba članka 145. ZKP/08, s obzirom na činjenicu da je člankom 145. stavkom 7. ZKP/08 propisano kako troškovi usmenog i pisanog prevođenja okrivljeniku u smislu članka 202. stavka 3. ZKP/08, se neće naplaćivati od osoba koje su prema odredbama tog Zakona dužne naknaditi troškove kaznenog postupka. U konkretnom slučaju da je riječ o usmenom prevođenju tijeka rasprave okrivljeniku s njemačkog jezika na hrvatski pa da je, uvažavajući odredbu članka 8. stavka 3. ZKP/08, rješenje o troškovima kaznenog postupka neosnovano.
11.1. Potpuno ispravno državni odvjetnik u svojoj žalbi ukazuje na navedenu zakonsku odredbu kojom je izrijekom propisano da se troškovi usmenog i pisanog prevođenja okrivljeniku neće naplaćivati od osobe koje su prema odredbama ovog Zakona dužna naknaditi troškove kaznenog postupka jer je jedno od temeljnih zajamčenih prava obrane propisanih člankom 8. ZKP/08, pravo na prevođenje okrivljeniku koji ne govori i ne razumije jezik na kojem se postupak vodi. U konkretnom slučaju okrivljenik je državljanin Republike Njemačke, B po nacionalnosti te je njegovo pravo da se služi svojim jezikom u postupku, odnosno da mu se omogući prevođenje tijeka rasprave putem tumača. Odredbom članka 145. stavka 7. ZKP/08 je izričito propisano da se ti troškovi neće naplatiti od osoba koje su prema odredbama ZKP/08 dužne naknaditi troškove kaznenog postupka, radi čega je potpuno u pravu državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjska presuda u dijelu odluke o troškovima neosnovana, radi čega ju je valjalo ukinuti.
12. Ispitujući povodom žalbe državnog odvjetnika prvostupanjsku presudu i po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), ovaj sud, kao sud drugog stupnja je utvrdio da je pobijana presuda opterećena i bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer u dijelu odluke o troškovima sud nije iznio baš nikakve razloge, a osim toga, propustio je odlučiti i o ostalim troškovima kaznenog postupka, izvan onih koji se odnose na troškove prevođenja tijeka postupka okrivljeniku.
12.1. Stoga je i zbog navedenog razloga valjalo ukinuti odluku o troškovima i predmet u tom dijelu uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, dok je u ostalom dijelu pobijana presuda ostala neizmijenjena. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na zakonom propisani način (rješenjem) donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, kojom će odlučiti o svim troškovima kaznenog postupka, koju će potom valjano i potpuno obrazložiti te će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovim rješenjem. Pri tome se prvostupanjskom sudu skreće pozornost na odredbu članka 148. stavka 5. ZKP/08, kojom je propisano da, u situaciji kada je o troškovima kaznenog postupka odlučeno posebnim rješenjem, o žalbi protiv tog rješenja odlučuje vijeće iz članka 19.b, stavka 5., odnosno članka 19.d, stavka 3. ZKP/08.
13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci, po članku 483. stavku 1. ZKP/08.
Split, 20. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
