Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1409/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj] (vlasnice OPG ŽR) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB:26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni borj P-799/2022-11 od 10. veljače 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice ŽR kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P-799/2022-11 od 10. veljače 2023. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se proglasi nedopuštenom ovrha na motornim vozilima tužiteljice u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, broj Ovr-1313/2020, i to na vozilima:

- M1, marke BMW X6 X DRIVE 3.0D, godina proizvodnje 2012, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka],

- N1, marke NISSAN NAVARA, godina proizvodnje 2006, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka]

- N1, marke TOYOTA HILUX 3.0, godina proizvodnje 2007. broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka]

- T, marke CASE IN BE MAXXUM 125, godina proizvodnje 2011, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka],

- T, marke DEUTZ-FAHR AGROTRON, godina proizvodnje 2007, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]

- O2, marke PONGRATZ 282 T, godina proizvodnje 2007, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]. 2 Poslovni broj: REF 3 : . kao i zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 954,63 EURA zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tužiteljica iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Nesporno je da je zaključkom suda prvog stupnja broj Ovr-1313/22-16 od 6. rujna 2022. godine tužiteljica kao ovršenica upućena u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), što je ona ovom tužbom i učinila i tražila proglašnje ovrhe na motornim vozilima nedopuštenom.

9. Međutim, tužiteljica je u predmetnom ovršnom postupku broj Ovr-1313/22 izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ, a o kojoj žalbi još nije odlučeno.

10. Stoga nije ispunjen uvjet iz čl. 50. st. 2. toč. 7. OZ, budući da je tuženica kao ovrhovoditeljica bila ovlaštena tražiti ovrhu na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić broj Ovrv-1207/20 od 19. listopada 2020. godine, a tužiteljica nije dokazala da tuženica na to nije bila ovlaštena.

11. Isto tako, nisu ispunjeni ni uvjeti iz čl. 50. st. 2. toč. 9. i 10. OZ, budući da tražbina nije prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, budući da se ne radi o činjenici koja je nastala u vrijeme kad je ovršenica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, jer je tu činjenicu da je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti od ovrhe istakla u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a o kojoj žalbi nije odlučeno.

12. Stoga tužiteljica nije imala osnove podnijeti predmetnu tužbu, budući da se raspravljanje o tome da je ovrha određena na motornim vozilima koji su izuzeti od ovrhe, u smislu odredbe čl. 135. st. 1. toč. 3. OZ ne može podvesti pod navedene razloge iz kojih je tužiteljica upućena na parnicu, budući da je taj razlog naveden u žalbi tužiteljice protiv rješenja o ovrsi o kojoj još nije odlučeno, stoga je pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi tužiteljice nisu osnovani.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb