Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EN, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 9. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u svezi čl. 216. st. 3. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/5813, Ur. broj: 511-19-29-25-1 od 5. ožujka 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 20. svibnja 2025. bez nazočnosti okrivljenice, istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke i temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod toč. 2. i 3. izreke,

Okrivljenica: EN, kći E, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi 5. ožujka 2025. u 11,20 sati, kao vlasnica osobnog automobila [registarska oznaka], dala vozio na upravljanje osobi za koju je morala znati da nema pravo upravljati vozilom budući je u [adresa], dijete PN, rođen **.**.2012., upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], prije stjecanje prava na upravljanje,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 6. istog Zakona.

2. da bi dijete PN, rođen **.**.2012. kritične zgode upravljao predmetnim vozilom prije stjecanje prava na upravljanje,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 9. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

3. da bi dijete PN, rođen **.**.2012. kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, za koje je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana, odnosno 10. veljače 2025.,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 9. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, III. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/5813, Ur. broj: 511-19-29-25-1 podnijela je 6. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenici se pozivi za ročišta za dane 20. ožujka 2025. i 31. ožujka 2025. nisu mogli uručiti, već su se vratili neuručeni s napomenom dostavne službe HP-a "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Provjerom u JRO RH utvrđeno je da je okrivljenica i dalje prijavljena na adresi na kojoj su joj upućivani pozivi suda te je od nadležne policijske postaje zatražena je i izvršena je terenska provjera na adresi prebivališta okrivljenice kojom prilikom je utvrđeno je kako je dolaskom policijski službenika na navedenu adresu zatečena EN te ista unazad 22 godine sa obitelji stanuje u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a što je potvrdila i vlasnica kuće te je predmetna upućena da se javi na Općinski prekršajni sud u Zagrebu. Okrivljenica se na ročište 11. travnja 2025. nije odzvala iako je uredno primila poziva za navedeno ročište, niti je svoj izostanak na valjan način opravdala. Nadalje, okrivljenici se poziv za ročište 23. travnja 2025. nije mogao uručiti, već se vratio neuručen s napomenom dostavne službe HP-a "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Nadležnoj policijskoj postaji 23. travnja 2025. izdan je nalog za dovođenje okrivljenice na ročište 24. travnja 2025., ali je policijska postaja obavijestila sud kako dolaskom policijskih službenika na adresu u [adresa], nije zatečena predmetna EN, dok je zatečen MN koji je izjavio da predmetna stanuje na navedenoj adresi zajedno sa svojom obitelji, ali da ne zna gdje se ista trenutno nalazi te ne zna kontakt broj telefona pa nisu bili u mogućnosti izvršiti dovođenje. Nadalje, nadležnoj policijskoj postaji 25. travnja 2025. izdan je nalog za dovođenje okrivljenice na ročište 28. travnja 2025., ali je policijska postaja obavijestila sud kako dolaskom policijskih službenika na adresu ista nije zatečena dok je u obavljenom razgovoru sa ON doznato da je EN **.**.2025. otišla kod rodbine u Zaprešić na njoj nepoznatu adresu pa nisu bilu u mogućnosti izvršiti dovođenje. Okrivljenici se poziv za ročište 8. svibnja 2025. nije mogao uručiti, već se vratio neuručen s napomenom dostavne službe HP-a "Obaviješten, nije podigao pošiljku" dok se nije odazvala uredno dostavljenom pozivu istaknutom putem e-Oglasne ploče suda temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, niti je svoj izostanak opravdala. Okrivljenici je temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona uručena obavijest u kojoj je upozorena da je dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče suda. Stoga je poziv suda za ročište za dan 20. svibnja 2025. poslan putem pošte te istaknut i putem e-Oglasne ploče suda, a okrivljenica se na ročište pred sudom nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom, okrivljenica je propustila svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočna izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ĐN, koji je iskazao kako se sjeća, 5. ožujka 2025. u 11,20 sati, u [adresa], prilikom vršenja redovne službe i kontrole vozila i vozača u pokretu i mirovanju, sa kolegom ZN, uočio je osobno vozilo marke "Opel", sive boje, reg. oznake [registarska oznaka], a kojom prilikom su uz zvučne i svjetlosne signale isto zaustavili te utvrdili da istim upravlja dijete PN, rođen **.**.2012., prije stjecanje prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita, a što kao dijete nije ni moglo položiti. Dok su bili na mjestu događaja tamo je došla njegova majka okrivljenica EN. U razgovoru sa djetetom doznali su da je dijete PN bez znanja majke uzeo ključeve od vozila te je upravljao sa vozilom kada su ga zatekli. Također, utvrdili su da je navedenom vozilu isteklo je važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana, odnosno 10. veljače 2025.

4. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz.

5. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Izvješće o zaticanju, broj 211-07/25-5/5813 (list 5 spisa), iz istog proizlazi da je sastavljeno 5. ožujka 2025. u službenim prostorijama III. PP Zagreb, a povodom zaticanja mlt. PN, rođ. **.**.2012. god., na adresi u [adresa], kako upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Dana 05. ožujka 2025.godine prilikom vršenja redovne službe uočili su vozilo marke Opel Corsa, srebrne boje, reg. [registarska oznaka], kako se kreće [adresa] u smjeru sjevera, a potom su isto zaustavili na adresi u [adresa] u 11,20 sati. Nadalje, u vozilu je zatečen PN, rođ. **.**.2012. god., sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa], dok je za istoga uvidom u ISMUP-a RH utvrđeno kako isti nema položen vozački ispit. Obzirom na navedeno utvrđeno kako je mlt. PN upravljao osobnim automobilom marke Opel Corsa, srebrne boje, reg. [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozila B kategorije. Uvidom u IS MUP-a RH, utvrđeno je da se radi o vozilu marke Opel Corsa, srebrna boja, registarskih oznaka [registarska oznaka], u neprijavljenom vlasništvu AN, **.**.2006. god., sa prijavljenom adresom u [adresa]. U 12,25 sati na adresu u [adresa], pristupila je majka PN, EN, kći P, rođ. **.**.1987. god. u [adresa], sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]. Obzirom na gore navedeno te kako vozilo nije odjavljeno registarske pločice [registarska oznaka] su oduzete od EN, za što je istoj izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj]. U 12,50 sati PN je smješten u civilno službeno vozilo te u prisustvu majke EN prepraćen u prostorije te PP. Obzirom na navedeno EN je uručena Obavijest 109.a Prekršajnog zakona, da će protiv nje biti podnesen optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja opisanog u čl. 216. i čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem čl. 9. st. 3. Prekršajnog Zakona. Nadalje, iz izvješća proizlazi da su ga podnijeli policijski službenici KN i ĐN.

7. Sud je navedeno izvješće o zaticanju u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid iz JRO MUP-a RH na ime PN, rođen **.**.2012. u [adresa], sin M i VN, s adresom prebivališta u [adresa]. (list 50 spisa).

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je imenovani u vrijeme počinjenja prekršaja imao navršenih 12 godina života te stoga ima pravni status djeteta.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. ožujka 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici.

11. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

12. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

13. Naime, provedenim dokaznim postupkom, poglavito iskazom svjedoka – policijskog službenika RN, nesporno je utvrđeno da je dijete PN kritične zgode bez znanja okrivljenice uzeo ključeve od vozila te upravljao vozilom kada su ga zatekli policijski službenici.

14. Člankom 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(2) Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje…).

15. Dakle, s obzirom iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako okrivljenica nije imala saznanja da je njezino dijete PN uzeo ključeve i upravljao vozilom, nije dokazano da bi okrivljenica kao vlasnik vozila dala vozilo na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema prava upravljati vozilom.

16. U odnosu na prekršaje pod točkom 2. i 3. izreke presude postupak je obustavljen temeljem u izreci cit. zakonske odredbe, s obzirom da djela koja se okrivljenici stavljaju na teret, na način kako su opisana u optužnom prijedlogu po propisu nisu prekršaji.

17. Naime, člankom 9. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona propisano je:

(1) Osoba koja u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršila četrnaest godina života ne odgovara za prekršaj.

(3) Za počinjeni prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se roditelj ili drugi tko je nadzire ako je taj prekršaj u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja ili drugog tko je nadzirao tu osobu.

18. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja, uz jasno navedene činjenice da je dijete PN kritične zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te da je upravljao vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, nedostaje bitan element bića djela prekršaja, a to je da su predmetni prekršaji u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja, u konkretnom slučaju okrivljenice kao majke djeteta JN. Također, propuštanje nadzora od strane roditelja potrebno je obrazložiti. Radi se o konstitutivnom elementu djela prekršaja radi čijeg izostanka djela po točkom 2. i 3. za koja se okrivljenicu optužuje po propisu nisu prekršaji. Upravo iz navedenog razloga predmetni nedostatak nije dopušteno uklanjati eventualno dopunom optužnog prijedloga od strane tužitelja, već je tužitelj pod svojim novim brojem za djela pod točkom 2. i 3. izreke presude ovlašten podnijeti novi optužni prijedlog protiv okrivljenice vodeći računa o naprijed navedenim činjenicama.

19. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: EN, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, III. PP Zagreb,

3. spis.