Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-180/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Virovitici po sucu toga suda Arsenu Vaneku, u pravnoj stvari tužitelja Effectus d.o.o., Bjelovar, A. Šenoe 2, OIB 36523098396, zastupanog po punomoćniku Juraju Blažičku odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika IT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. svibnja 2025., temeljem odredbe čl. 331b/1 Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a),

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se u cijelosti kao osnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju EFFECTUS d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 36523098396, iznos od 17.462,48 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 12. siječnja 2024. do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju EFFECTUS d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 36523098396, trošak postupka u iznosu od 846,08 Eur-a sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude ( 20.svibnja 2025) pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana".

3 U razlici od zatraženog do dosuđenog iznosa sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude( 20. svibnja 2025.) do isplate odbija se zahtjeva za naknadu troška tužitelja kao ne osnovan.

4. Odbija se tužbeni zahtjev kao ne osnovan u dijelu zakonske zatezne kamate koja se potražuje na dosuđeni iznos glavnice tražbine (17.462,48 Eur-a) kao i iznos dosuđenog troška postupka ( 846,08 Eur-a) po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena kao ne osnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu P-946/2025 dana 20.02.2025. podnošenjem tužbe pokrenuo parnični postupak protiv tuženika radi isplate utuženog iznosa. Parnični predmet navedenog suda odlukom predsjednika zajednički neposredno višeg suda dakle predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru ( 34-36) dostavljen je na postupanjem ovome sudu te se vodi pod poslovnim brojem P- 180/2025.

2. U činjeničnom dijelu tužbe tužitelj ističe slijedeće cit" I. Tužitelj uvodno napominje kako se nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru temelji na odredbi članka 10.1. predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji, sklopljenog između tužitelja i tuženika 19. travnja 2023., a koja odredba predstavlja sporazum o mjesnoj nadležnosti u skladu s odredbama članka 70. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22; dalje u tekstu: ZPP). II. Stranke su 19. travnja 2023. sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji (dalje u tekstu: Ugovor o poslovnoj suradnji) i to tužitelj u svojstvu pružatelja usluge, tuženik u svojstvu jamcaplatca, a stranka predmetnog Ugovora u svojstvu naručitelja usluge bilo je još i društvo ECOMED d.o.o. Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora stranke su regulirale međusobna prava i obveze prema Ugovoru, dok je odredbom članka 3. regulirana naknada za usluge koje tužitelj pruža na temelju Ugovora. Tako su stranke ugovorile fiksnu naknadu za savjetodavne usluge u iznosu od 3.583,52 EUR + PDV, pri čemu su u navedenom članku detaljno definirale uvjet nastanka i dinamiku dospijeća naknade. Odredbom članka 3.3. Ugovora stranke su ugovorile kako je naručitelj usluge, uz fiksnu naknadu, dužan tužitelju kao pružatelju usluge platiti i varijabilnu naknadu u visini od 7 % od iznosa tražbina koje su otpisane u predstečajnom postupku (pri čemu se pri otpisanim tražbinama smatraju utvrđene, osporene i neprijavljene tražbine), uvećano za PDV. Nastanak tražbine s osnove fiksne naknade za savjetodavne usluge uvjetovan je djelomično i donošenjem rješenja o otvaranju predstečajnog postupka u odnosu na društvo ECOMED d.o.o., a koje je rješenje nesporno doneseno 2. lipnja 2023. Što se tiče tražbine s osnove varijabilne naknade ista je uvjetovana donošenjem rješenja o potvrdi plana restrukturiranja (predstečajnog sporazuma) u odnosu na društvo ECOMED d.o.o. te otpisom tražbina vjerovnika prema navedenom dužniku u tom predstečajnom postupku. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St- 1119/2023 od 16. studenog 2023. potvrđen je Plan financijskog restrukturiranja od 3. studenog 2023. prema kojem će se tražbina svakog pojedinog vjerovnika namiriti, a u skladu s izmijenjenim planom restrukturiranja. U navedenom postupku djelomično su otpisane tražbine vjerovnika predstečajnog dužnika te je ukupni iznos otpisanih tražbina (utvrđenih i osporenih, kao i neprijavljenih) predstavljao osnovicu za obračun varijabilne naknade tužitelja u visini od 7 % tako otpisanih tražbina. DOKAZI: - Ugovor o poslovnoj suradnji, sklopljen 19. travnja 2023. između tužitelja, tuženika i društva ECOMED d.o.o.; - Rješenje o otvaranju predstečajnog postupka u odnosu na društvo ECOMED d.o.o.; - Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-1119/2023 od 16. studenog 2023. o potvrdi plana restrukturiranja (predstečajnog sporazuma) u odnosu na društvo ECOMED d.o.o.; - Priklop spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-1119/2023 (prema potrebi); - Saslušanje stranaka na okolnost ispunjenja ugovornih obveza tužitelja (prema potrebi); - Saslušanje svjedoka na okolnost ispunjenja ugovornih obveza tužitelja (prema potrebi – imena i adrese dostavit će se do pripremnog ročišta) III. Potraživanje tužitelja u ovom postupku odnosi se na sljedeće potraživanje: - potraživanje s osnove varijabilne naknade u iznosu od 17.462,48 EUR

– prema računu br. 4/URD/1/2024 od 11. siječnja 2024. i izvodu otvorenih stavaka. Varijabilnu naknadu tužitelj je obračunao u visini od 7 % od iznosa tražbina koje su otpisane u predstečajnom postupku u odnosu na društvo ECOMED d.o.o., uvećano za PDV. Tužitelj ističe kako ni glavni dužnik niti tuženik kao jamac-platac nisu prigovarali predmetnim računima niti osporavali obračun varijabilne naknade. DOKAZI: - Izvod otvorenih stavaka za društvo BAGUDIĆ GRUPA d.o.o.; - Račun br. 4/URD/1/2024 od 11. siječnja 2024.; - Financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost utvrđivanja visine potraživanja tužitelja (prema potrebi) - E-mail korespondencija između tužitelja kao pružatelja usluge, naručitelja usluge i tuženika (dostavit će se naknadno) IV. Tužitelj navodi kako potraživanje tužitelja prema predmetnom računu br. 4/URD/1/2024 od 11. siječnja 2024. iznosi 28.808,64 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Međutim, tuženik je dobrovoljno podmirio dio predmetnog računa u iznosu od 7.346,16 EUR pa preostalo dugovanje prema izvodu otvorenih stavaka iznosi 21.462,48 EUR. Uz to, tužitelj na tuženika za predmetno potraživanje djelomično raspolaže ovršnom ispravom – bjanko zadužnicom na iznos do 4.000,00 EUR, stoga u ovom postupku potražuje isplatu iznosa od 17.462,48 EUR. V. Odgovornost tuženika za dug društva ECOMED d.o.o. temelji se na odredbi članka 7.1. predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji. Uz to, odgovornost tuženika temelji se i na odredbi članka 111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da, ako se jamac obvezao kao jamac platac, isti odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme." Slijedom navedenog tužitelj predlaže da Naslovni sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom će se tužbeni zahtjev na način kako je postavljen u tužbi usvoji u cijelosti.

3. Kao materijalne dokaze uz podnesenu tužbu tužitelj je priložio punomoć za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, ugovor o poslovnoj suradnji zaključen između tužitelja kao pružatelja usluge i tvrtke Ecomed d.o.o., Hercegovačka ulica 32, 10 000 Zagreb, OIB 23659096893 kao naručitelja usluge ( odnosno Ugovor o jamstvu zaključen sa tuženikom kao jamcem platcem-opaska suda), rješenje Ts Zagreb, posl. broj St-1199/23 od 02.lipnja 2023 o otvaranju postupka predstečaja u odnosu na osobu stečajnog dužnika Ecomed d.o.o. Zagreb Hercegovačka ulica 32, 10 000 Zagreb, OIB 23659096893 odnosno naručitelja usluge iz ugovora o poslovnoj suradnji, rješenje Ts Zagreb St-1199/23 od 16. studenoga 2023. o potvrdi Plana restruktuiranja, izvod otvorenih stavki kao i račun 4/URD/1/2024 od 11.01.2024., (svi dokazi se nalaze u spisu na listu 6-27).

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva ( po osnovi ostvarenja prava tužitelja na naplatu tzv varijabilne ugovorene naknade iz sklopljenog Ugovora o poslovnoj suradnji ( 6-10) za ispunjenje kojih preuzetih obveza naručitelja usluge pravne osobe i to tvrtke Ecomed d.o.o., Zagreb, Hercegovačka 32, OIB 23659096893 se tuženik obvezo kao jamac platac ( čl. 104 i 105 Zakona o obveznom odnosima NN 35/05-155/23 dalje ZOO-a)) , proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema rješenju (42-44) uz koje mu je dostavljena tužba sa prilozima, temeljem čl. 331/1b ZPP-a valjalo je riješiti kao u izreci presude pod toč. I.

5. Odluka o naknadi trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a a a prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora ( 17.462,48 Eur-a) odnosi se na trošak sastav tužbe po punomoćniku iz reda odvjetnika sa iznosom obračunatog Pdv-a od 25% u iznosu od 625,00 po tbr 7/1 tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje OT-a) kao i troškova zatražene i plaćene pristojbe na tužbu ( 31) u iznosu od 110,54 Eur-a plaćene po tbr 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23) u vezi sa tbr 7/1 Zakona o sudskim pristojbama ( NN 118/18., 51/23 ) te zatražene pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe u iznosu od 110,54 Eur-a odmjerene po tbr 2/2 navedene Tarife sudskih pristojbi ili ukupno iznos od 846,08 Eur-a, uz dosudu zakonske zatezne kamate na tako dosuđeni trošak postupka po čl. 151. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod toč. II izreke presude.

6. U razlici od zatraženog do dosuđenog iznosa sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod toč. III.

7. Sud je odbio tužbeni zahtjev kao ne osnovan u dijelu zatezne kamate koja se potražuje na dosuđeni iznos glavnice tražbine (17.462,48 Eur-a) kao i iznos dosuđenog troška postupka ( 846,08 Eur-a) po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena kao ne osnovan, smatrajući da je riječ o dijelu procesne dispozicije tužitelja kao stranke kojom ne može raspolagati jer je protivna prisilnom propisu po čl. 331b st. 2. u vezi sa čl. 3. st. 3. ZPP-a, sve iz razloga što je odredbom čl. 1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ( NN 155/23) izmijenjen st 2 čl 29 navedenog zakona i to na način da se zakonska zatezna kamata obzirom na utvrđenu činjenicu da su navedene zakonske izmjene stupile na pravnu snagu dana 30.12.2023. ( čl. 29. navedenih izmjena) ima obračunati , po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

8. Temeljem navedenog razloga smatrajući da se radi o dispoziciji stranke koja protivna prisilnom propisu, zahtjev je u dijelu koji se odnosi na ostvarenja prava na zatraženu naplatu sporedne tražbine po osnovi zakonske zatezne kamate postavljene u tužbenom zahtjeva a tekuće na iznos dosuđene glavnice kao i troška postupka valjalo odbiti te odlučiti pod toč. IV izreke presude, dok je pravilnom primjenom materijalnog prava zatraženu zakonsku zateznu kamatu na iznos dosuđene glavnice i troška postupka valjalo dosuditi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, slijedom čega je odlučeno pod toč. 1 i 2 izeke presude.

U Virovitici 20. svibnja 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ovog rješenja.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelj- po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženik- IT, [adresa]