REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1583/2024-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐŽ, radi djela prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-5/20927, Urbroj: 511-19-38-24-1. od 05. kolovoza 2024. godine, temeljem čl.179.st.1. i čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 20. svibnja 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: TŽ, sin Đ i T, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 30.07.2024. godine u 00,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio fizičko i psihičko nasilje prema svojoj supruzi ĆŽ na način da su se u hodniku kuće prepirali te ju je u jednom trenutku ošamario i vikao joj: "Glupačio, Kurvo" nakon čega je supruga ĆŽ otišla u spavaću sobu dok je okrivljeni krenuo za njom, te joj se ispričao, otišao u dnevni boravak i zaspao,

pa da bi time kod svoje supruge ĆŽ izazvao osjećaj straha i uznemirenosti

čime bi počinio prekršaj iz čl.22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da on i njegova supruga su zajedno nekih 7-8 godina, a u braku su 3 i pol godine i imaju zajedničko dijete od 2,5 godine. Dok su još hodali on je vidio da Ć ima nekih problema jer je iznenada znala promijeniti raspoloženje na način da ju je to držalo po tjedan-dva, pa se smirila pa je opet sve bilo u redu i tako stalno. On je sve to prihvaćao i trpio.

Kada su dobili dijete situacija se ipak promijenila. Navodi primjer jedne situacije, naime uređivao je dvorište, dogovarali su se kako će ga urediti, da bi ona iz čistog mira, nakon nekog vremena došla do njega i počela prigovarati navodeći da to ne bude njihovo jer na dvorištu žive u dvije odvojene kuće oni i njegov brat, svaki u svojoj kući. Pokušao ju je smiriti govoreći joj da će to biti njihovo i da je to sada nebitno, da oni sebi uređuju dvorište, da bi ona odjednom uzela njihovo dijete i otišla negdje. Nakon par sati vratila se kući i opet je inicirala raspravljanje i svađu. To je bilo u utorak 30.07.2024. Dakle nije ju ošamario niti joj je vikao glupačo i kurvo.

Nakon tog utorka, u nedjelju, ona je došla s posla jer je medicinska sestra, došla je kući, a on je sa svojom mamom, prijateljem, njegovom kćeri bio na dvorištu, bio je tamo i njihov sin, te je njegova mama skuhala kavu. Ona je došla bez pozdrava, uzela je dijete, otišla u kuću i zaključala se. Kad je pokušao poslije ući u kuću, vidio je da ne može i sjeo je u auto, otišao se voziti jer nije znao što da napravi. Ističe da ona očito ima psihičkih problema iz kojih se ne može izvaditi pa često poseže i za normabelima. Onaj utorak koji je opisao gore, navodi da je tada odjednom popila četiri normabela, kasnije još jedan, izgubila je svijest te ju je tu noć pokušavao probuditi iz nesvjestice i uspio je da dođe k sebi. Ona je tada posegnula još za normabelima, on joj to nije dozvolio. Predlagao joj je da idu zatražiti pomoć jer je vidio da ovo ne vodi dobrom. Ona to kategorički odbija jer se boji zbog svog posla i vozačke dozvole. Dok se tu nedjelju vozio autom, brat ga je nazvao i pitao ga što se dešava, da mu je u dvorištu policija. Sada se on prepao jer je žena sa djetetom ostala sama u kući. Naime, oni žive na katu, a baka i deda u prizemlju. Ponovno ga je brat nazvao i rekao da je došla još jedna patrola i onda je on nazvao 112 da ga spoje sa policijom koja je u njegovoj kući, kada su ga spojili, policajac ga je pitao da li je voljan doći u policijsku postaju i on je rekao da je. Tada je saznao da ga je supruga prijavila za nasilje u obitelji. Sve je ispričao kao i sada, policija mu je oduzela oružje jer je lovac. Nakon toga se obratio Centru za socijalnu skrb za pomoć jer nije znao što da učini, supruga nije dobro, a malo dijete od dvije i pol godine treba i mamu i tatu. Naveo je da kada nju primi njeno stanje, rekao je da se ona zna po dva tri tjedna zaključavati u sobu i spavati, a kada dođe k sebi, maleni više ne želi k njoj i tada ona govori da oni i njegovi roditelji dijete okreću protiv nje, što nije istina. On joj je rekao tada neka prizna sebi problem i zatraži pomoć i to je odbila. Nakon toga ona je otišla kod svojih, on ju je pustio jer vidi da ona ništa ne čini da si pomogne već, a on je prijavljen za nasilje u obitelji.

Jedno jutro mu je poslala poruku da je on ovakav i onakav i da ne valja, a to isto popodne ga je pitala da li je voljan pomiriti se s njom, da se ona vrati i da spase njihov brak. On je to i izignorirao, nije bio u stanju joj odgovoriti, jer ne zna što bi to donijelo, a smatra da bi to dovelo do toga da bi se sve vratilo na isto. Decidirano tvrdi da ju nije ošamario, niti je vikao glupačo i kurvo, nije nasilnik, sam ne zna što da radi i na koji način da pomogne njoj i sebi. Bio je kontaktirao Centar za socijalnu skrb Dugo Selo, oni su je poslali na psihološku procjenu, ali ne zna rezultat istog. Podnio je i zahtjev za razvod braka, ali ni sam ne zna što da radi.

3. Svjedokinja ĆŽ u svome iskazu navela je da su ona i okrivljeni u braku četiri godine, imaju dijete od 3 godine i 2 mjeseca, a problemi u braku su počeli rođenjem djeteta zbog odgoja djeteta, odnosno kada je njihov sin imao negdje oko 6 mjeseci , ona i okrivljeni su se posvađali i u toj svađi okrivljeni je nju šakom udario u glavu te od toga udarca joj nije bilo dobro i ona je otišla na hitnu i tamo je rekla da je glavom udarila u kadu prilikom izlaska, nije htjela reći istinu u namjeri da ga zaštiti. Ona se znala požaliti svojoj majci na njegovo ponašanje.

Predmetne zgode suprug i ona posvađali su se, iz razloga što je ona nakon svađe u namjeri da se smiri popila jedan normabel od 2 mg, međutim vidjela je da se ne smiruje i krenula je po još jedan normabel, tada je njezin suprug zabranio da popije još jednu tabletu govoreći da ne smije piti toliko tableta, iako nije znao da li pije tablete protiv bolova ili za smirenje. Tek nakon ovog događaja upitao ju je što je pila, koje tablete. Ona zna da ju je prilikom te svađe vrijeđao, ali se ne može sjetiti kojih riječi, dok su se prepirali i naguravali za tablete on ju je u jednom momentu ošamario te ju gurao prema krevetu da ide spavati. Ona je legla, ali nije mogla zaspati. Počeo ispričavati i nakon toga je okrivljeni zaspao, a ona nije mogla zaspati zbog uznemirenosti.

Okrivljeni nakon što je čuo iskaz svjedokinje stavio je primjedbe na isti, te ponovio svoju obranu navodeći da mu je sama supruga rekla da je popila 4 normabela, te kada se ponovno digla iz kreveta i došla po cijelu tablu normabela on joj to uzeo iz ruke jer je prije toga bila pala u nesvijest nekoliko puta, te se bojao.

Svjedokinja nakon što je čula primjedbu okrivljenika navodi da to nije bilo tako, te da nije popila 4 normabela, jer ne bi mogla sljedeći dan ići raditi.

Okrivljeni navodi da ju nije ošamario niti joj je govorio pogrdne riječi i nije zaspao u krevetu pored svjedokinje već je otišao spavati u dnevni boravak, nije zaspao jer je mali spavao u svojoj sobi, a svjedokinja u spavaćoj sobi.

Svjedokinja prigovara iskazu okrivljenika navodeći da ju je ošamario i vrijeđao ju, nije točno da je spavao u boravku, spavali su zajedno u krevetu sve do 5 sati kada se ona ustala i ranije otišla na posao.

4. Sutkinja je izvršila suočenje između okrivljenika i žrtve, obzirom se obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje razlikuju u pogledu događaja obzirom isti poriče vrijeđanje i da bi udario šamar žrtvi dok žrtva je u svom iskazu navela da joj je isti udario šamar i vrijeđao ju pogrdnim riječima.

Okrivljeni gledajući u oči žrtvu iskazuje: "Nisam te vrijeđao, nisam te ošamario", dok žrtva gledajući u oči okrivljenika iskazuje: "Jesi me vrijeđao i jesi me ošamario".

Nakon izvršenog suočenja sutkinja je postavila pitanje u kakvim su odnosima danas, na što svjedokinja odgovara da ne komuniciraju, komunicirali su i odnosi su se promijenili u 12 mjesecu kada ju je suprug nazvao i pitao da li ona možeš skuhati kavu da on dođe do nje, na što je ona pristala i tada su bili intimni, međutim nakon toga on se pozdravio sa sinom i sa njom i otišao. To je ponovio još jednom oko Nove godine dakle, oba događaja su se zbila u kratkom vremenu.

Okrivljeni navodi da je tada opet došlo do prepirki i da je u namjeri da se opet ne nađe na sudu, vidjevši da s njom ne može naći zajednički jezik, povukao se i ne kontaktiraju.

5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, obrazac rizničkih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja, zapisnik o ispitivanju svjedokinje NŽ, službena zabilješka, izvod i prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 05. studenog 2024. godine, dopis HZCR, socijalna anamneza, zapisnik o odgodi raspravi 24. travnja 2025. i 13. svibnja 2025., procjena rizika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Naime, okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti poricao počinjenje prekršaja, decidirano tvrdeći da niti je suprugu ošamario niti joj je vikao pogrdne riječi navedene u optužnom prijedlogu, dok suprotno njegovoj obrani žrtva je navela prvo da ju je predmetne zgode šakom udario u glavu, a potom je navela da ju je vrijeđao ali, se ne sjeća kojim riječima te da dok su se prepirali i naguravali za tablete da joj je u jednom momentu ošamario.

I okrivljeni i žrtva su prilikom suočenja ostali kod svojih izjava.

Evidentno je da su odnosi između supružnika poremećeni, te očito imaju međusobne probleme u komunikaciji, međutim sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da li je predmetne zgode okrivljenik žrtvu ošamario i vikao joj pogrdne riječi: "Glupačo, kurvo" što bi kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, a da bi taj događaj ona prijavila policiji tek četiri dana nakon.

Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŽ i osumnjičenika ĐŽ vidljivo je da je okrivljeni jednako iskazivao i na policiji kod ovog suda, dok svjedokinja- žrtva je na zapisniku kod policije izjavila da ju je ošamario okrivljeni i rekao joj: "Glupačo, kurva", ta da je zatim otišla u spavaću sobu, suprug je krenuo za njom i ispričao joj se, te otišao u dnevni boravak i zaspao, a kod ovog suda je navela da ju je okrivljeni ošamario i vrijeđao, ali je prigovorila njegovom djelu iskaza da je otišao spavati u dnevni boravak navodeći da to nije točno već da su zajedno spavali u krevetu sve do pet sati kada je ona ranije ustala i otišla na posao.

7. Stoga je sud u nedostatku drugih dokaza, a na temelju gore navedenih činjenica, okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem u izreci citirane odredbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo" jer nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljeni predmetne zgode počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavljalo na teret.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenika i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.