Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kžzd-18/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća i suca za mladež, Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika ŠV, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024–dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 22. siječnja 2025., broj Kovm-57/2024-15, o izdvajanju nezakonitih dokaza, u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika mlađeg punoljetnika ŠV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenika mpo. ŠV da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog ŠV s pripadajućom AV snimkom, zapisnik o očevidu i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave i to prvi odlomak na drugoj strani zapisnika od riječi "prijavitelj" do završno sa riječi "uznemirenosti".
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni mlađi punoljetnik putem braniteljice Mateje Šole, odvjetnice u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1 . točka 11. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08.) i iz članka 468. stavak 2 ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, odnosno preinačiti pobijano rješenje te da naloži da se dokazi kao nezakoniti izdvoje iz spisa.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj navodi, u bitnom, da je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu jer prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO) nije upoznat s pravom na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava u smislu članka 72.a ZKP/08, čime je povrijeđeno pravo obrane iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08. Osim toga, pobijano rješenje nema razloga odbijanja prigovora obrane na povredu prava okrivljenika na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava. Potom ističe i proturječje i nedosljednost u identitetu oštećenika kao takvog navedenog u Optužnici i u Zapisniku o očevidu obzirom da je u Optužnici maloljetni oštećenik/žrtva naveden s prezimenom "OV", a u Zapisniku o očevidu kao "SV" (uključujući i oca oštećenika SV AV). Konačno, prigovara odluci suda prvog stupnja zbog toga što iz spisa nije izdvojena kaznena prijava obzirom da ona sadržava obavijest građanina dana policijskom službeniku koji se prijedlog temelji na odredbi članka 208. stavak 1. ZKP/08, kojom je propisano da policija može prikupljati obavijesti od građana ali istovremeno se prilikom prikupljanja obavijesti građani ne mogu ispitivati u svojstvu svjedoka ili vještaka.
5. Prema odredbi članka 72.a stavak 2. točka 1. i 4. ZKP/08, pravo na privremenu pravnu pomoć branitelja na temelju proračunskih sredstava za pojedine radnje u postupku koji se vodi za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od 5 godina, kada obrana nije obvezna, ako izjavi da prema svom imovinskom stanju ne može podmiriti troškove obrane bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja svoje obitelji ili osoba koje po zakonu dužan uzdržavati prilikom poduzimanja radnje u kojoj sudjeluj, imaju i:
1) osumnjičenik iz članka 208.a tog Zakona, koji po pravu stječe prije ispitivanja od strane policije
4) osumnjičenik kojeg je potrebno ispitati prije podizanja optužnice u skladu s člankom 341. stavak 3. tog Zakona, koji to pravo stječe prije ispitivanja od strane državnog odvjetnika ili istražitelja.
Sukladno odredbi članka 72.a stavak 3. ZKP/08 uhićenik mora biti upoznat s pravom na privremenu prav pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava prilikom uhićenja a osumnjičenik iz stavka 2. ovog članka prilikom poduzimanja radnje iz stavka 2. tog članka.
6. Pregledom zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od strane policijskih službenika u smislu odredbe članka 208.a ZKP/08 i zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika od strane ODO utvrđeno je da je okrivljeni poučen da može angažirati branitelja po vlastitom izboru pri čemu iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od strane policijskih službenika proizlazi da on ima pravo zatražiti branitelja ili po vlastitom izboru ili sa liste dežurnih odvjetnika, dok je pregledom audio-video snimke prvog ispitivanja osumnjičenika od strane ODO utvrđeno je da je okrivljeni upućen da ima pravo uzeti branitelja - što je on odbio, nakon čega mu je pojašnjeno da je branitelj stručna osoba za zastupanje u kaznenim predmetima, a okrivljeni je i poslije toga ostao kod toga da ne želi angažirati branitelja (što je i zapisnički evidentirano).
7. Valja napomenuti da stoji žalbeni navod da policijski službenik i ODO nisu poučili okrivljenika o pravu na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava, ali isto tako valja imati na umu da je, suprotno pretpostavkama iz članka 72.a ZKP/08 okrivljeni odbio branitelja (nije izjavio da nema mogućnosti platiti branitelja ili da to posredno proizlazi iz njegovih kasnijih izjava ili ponašanja). U takvoj situaciji, kada okrivljeni izjavio da je dobrog imovnog stanja, da je zaposlen, da ima određeni stupanj formalnog obrazovanja koji upućuje na to da može razumjeti što znači pojam "imati pravo na branitelja", nakon čega izjavi da ne želi angažirati branitelja, propust ODO i policijskog službenika ne utječe negativno na pravo obrane, zbog čega je sud prvog stupnja valjano odbio ovaj dio prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza.
8. Što se tiče prigovora u pogledu nesuglasja prezimena oštećenika i njegovog oca kako su navedeni u Zapisniku o očevidu i u Optužnici ((u jednom dijelu Zapisnika o očevidu sačinjenom od strane Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić od 7. rujna 2023. navedeni su kao „SV i mlt. DV“ (stranica 2 Zapisnika) dok je oštećenik na stranici 3 istog zapisnika naveden kao „mlt. OV“ s potpunim identifikacijskim podacima koji odgovaraju podacima u Optužnici i podacima iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka/žrtva djeteta OV), utvrđuje se da se radi o očiglednoj pogrešci u pisanju prezimena oštećenika i njegova oca što ni u kojem slučaju ne utječe na zakonitost zapisnika kao dokaza.
9. U pogledu žalbenih navoda koji se odnose na dio rješenja kojim je odbijen prijedlog da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u dijelu u kojem je zabilježena radnja na štetu prijavitelja, ističe se da zapisnik u navedenom dijelu sadržajno odgovara odredbi članka 62. stavak 4. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN broj 76/2009, 92/2014 i 70/2019 – dalje ZPPO) prema kojoj odredbi policijski službenik u prijavi navodi:
1) osobne podatke podnositelja prijave, upozorenja i pouku koje su dane, opis djela koji je predmet prijave, podatke o počinitelju ako su poznati, podatke o žrtve te posebno je li podnesen imovinskopravni zahtjev
6) podatke o svjedocima
7) skice, slike, spise o poduzetim mjerama i radnjama, službene zabilježbe, izjave i 8) drugi materijal koji može biti koristan za uspješno vođenje postupka.
Kako konkretna kaznena prijava sadrži samo ono što je propisano naprijed navedenom odredbom ZPPO, ona nije dokaz u kaznenom postupku - jer sadrži samo podatke o eventualnom počinitelju prijavljenog kaznenog djela, ista ne predstavlja nezakoniti dokaz u smislu odredbe članka 10. stavak 2. ZKP/08. tako da je sud valjano odbio i ovaj dio prijedloga okrivljenika.
10. Sud prvog stupnja je za svoju odluku iznio valjane, potpune i neproturječne razloge tako da pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se okrivljeni poziva te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Kako pobijanim rješenjem nije ostvarena niti koja od povreda iz članka 494. 4. ZKP/08 na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. toka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
