Poslovni broj:  Pp-14627/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Ulamec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EK, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, dana 16. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: EK, djevojački EK, kći E i A, djevojački G, rođena **.**.1956. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, prof. geografije, umirovljenica, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je 4. studenog 2024. u 12,45 sati u Zagrebu u trgovini Lidl, Ilica 201, narušavala javni red i mir na način da je prilikom izlaska iz trgovine zaštitarku EKP vrijeđala pogrdnim riječima:“ Kurvo jedna debela, jel se jebeš s onime tko te tu postavio, pička ti materina debela, jebem ti mater!“ na opće zgražanje kupaca i prolazećih građana,,

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se temeljem istog propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 5 ( slovima: pet ) dana, a temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona, okrivljenici se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 3 (slovima :tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II policijska postaja Zagreb pod brojem klasa:211-07/24-5/30394, urbroj: 511-19-28-24-1 podnijela je 26. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode došla u trgovinu Lidla kako bi obavila kupovinu, na odjelu voća je uzela grožđe, nakon čega je krenula prema policama s pekarskim proizvodima, gdje je uzela nekoliko kolačića od dizanog tijesta nalik na fritule i doista je tijekom hodanja po dućanu pojela dvije ili tri fritule iz vrećice. Primijetila je da ju promatra jedna ženska osoba, kasnije je saznala da se radilo o zaštitarki, ista je bila odjevena u civilnu odjeću i nije imala nikakvu oznaku na odjeći na temelju čega bi se moglo zaključiti koja je njena funkcija u dućanu. Ista joj je prišla i rekla joj da s njome ode do blagajne, ona je nekoliko puta tražila da joj se ista predstavi, nije joj rekla zbog čega je vodi prema blagajni i tu je doista došlo do toga da je reagirala verbalno, pale su neke ružne riječi s njene strane, ali ne i riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, jer se ona tako ne izražava. Dodaje da se toliko iznervirala ponašanjem zaštitarke da je u jednom momentu rekla da će pozvati policiju, tada je zaštitarka rekla da će policiju pozvati ona, pa se ona s time složila. Policijskom službeniku s kojim je razgovarala je ispričala što se dogodilo, priznala je da je pojela nekoliko fritula, a od njega je saznala da je žena s kojom je došla u sukob u stvari zaštitarka. Na poseban upit iskazuje da je prodavaonica Lidla bila puna kupaca, svi su ljudi komentirali događaj i stavljali su se na strani zaštitarke. Na kraju navodi da je voditelju poslovnice platila svoj dug.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci AK i EKP, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na stranici 8 i 9, zapisnici o ispitivanju svjedoka na stranicama 10 do 13 te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu na stranici 14.

3.1.Svjedokinja AK iskazala je da se sjeća događaja o kojemu je riječ. Predmetne zgode nalazila se kod blagajne u trgovini Lidl i sjeća se da je gospođa pokušala nešto iznijeti iz trgovine bez da plati, pa ju je AKP, koja radi kao zaštitarka, pokušala u tome spriječiti. Dodaje da se čitav događaj odvijao u pokušaju da gospođa plati ono što je uzela. Sjeća se da je gospođa svoju robu stavila na blagajnu, nakon toga ju je uzela, pa ponovno stavila na blagajnu i pri tome je čitavo vrijeme vikala i vrijeđala zaštitarku da je kurva i govoreći joj razne proste riječi. Trgovina je bila puna kupaca koji su mogli čuti vikanje i vrijeđanje. Zaštitarka je samo stajala i ništa nije govorila gospođi, možda je samo rekla da je ne vrijeđa.

3.2. Svjedokinja EKP u svom je iskazu navela da se dobro sjeća događaja. Dodaje da radi kao zaštitarka u trgovini Lidl te je predmetne zgode uočila okrivljenicu koja je nešto pojela i nešto stavila u džep, moguće je da je nešto pojela, a vrećicu da je stavila u džep, ukratko kada je ista prošla blagajnu, ona joj prišla i zatražila da joj preda na uvid račun kako bi vidjela da li je platila ono što je pojela. Ista joj račun nije htjela dati, već je, dapače, počela vikati i vrijeđati je govoreći joj“ kurvetino, kravo debela, jer se jebeš s onime ko te tu postavio, pička ti materina debela, jebem ti mater.“ Ostali kupci, kojih je bilo dosta u tom trenutku u dućanu, su se zgražali, vrijeđanje i vika je trajalo otprilike pet minuta i ona je tada odlučila pozvati policiju, što je okrivljenici i rekla i predložila joj je da policiju pričekaju u prostorijama Lidla namijenjenim osoblju Lidla, međutim ista to nije htjela učiniti, tako da je do dolaska policije, koju su čekali otprilike dvadesetak minuta, ista čitavo vrijeme vikala i vrijeđala je.

3.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz područja javnog reda i mira.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje.

4.1. Iz suglasnih iskaza u postupku ispitanih svjedokinja, koje je sud ocijenio objektivnim i uvjerljivim te suglasnim u pogledu opisa događaja u njegovim bitnim djelovima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica upravo na način opisan u i izreci presude remetila javni red i mir vrijeđajući EKP. Obranu okrivljenice u kojoj navodi da zaštitarki nije uputila riječi navedene u optužnom prijedlogu, navodeći da su s njene strane pale neke ružne riječi, ali ne i riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, sud nije prihvatio, budući da u postupku ispitane svjedokinje navode da je okrivljenica baš tim riječima vrijeđala zaštitarku, pa se takva njezina obrana ukazuje neuvjerljivom i danom u cilju umanjenja njezine prekršajne odgovornosti. Kako se događaj zbio u trgovini Lidla, koja predstavlja javno mjesto koje je izloženo javnosti, provedenim je postupkom utvrđeno da su događaju nazočili i ostali kupci, koji su i prema obrani okrivljenice komentirali događaj stavljajući se na stranu zaštitarke, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koji joj je stavljen na teret.

4.2.Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem kao svjedoka policijskih službenika koji su predmetne zgode utvrdili prekršaj okrivljenice, GK i UK, koji se nisu odazvali uredno primljenom pozivu na glavnu raspravu, a svoje su izostanke ispričali, nalazeći da je na temelju provedenog dokaznog postupka, napose iskaza u postupku ispitanih svjedokinja, činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa se provođenje dokaza ispitivanjem navedenih svjedoka ukazuje nepotrebnim i odugovlačećim, tim više što su isti došli na mjesto događaja tek nakon što se isti odigrao, pa nisu neposredni očevidci samog događaja.

5. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora, imajući u vidu granice koje su navedenim propisom određene za počinjeni prekršaj, uzimajući u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a prilikom odmjeravanja kazne sud nije pronašao ni olakotnih, a niti otegotnih okolnosti.

5.1. Za počinjeni prekršaj okrivljenice propisano je izricanje novčane kazne od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

5.1. Sud je u smislu čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenio uvjetnu osudu, budući da je ocijenio, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, te okolnosti koje je utvrdio u dokaznom postupku, činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi koja nije prekršajno osuđivana zbog sličnih prekršaja, da se i bez izvršenja kazne zatvora može ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

.6. Temeljem u izreci citiranih propisa sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući da je ista umirovljenica, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zagreb, 16. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: EK, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb

3. spis