REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5152/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga MUP RH, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-1/18679 od 7. prosinca 2024. nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenika, a u odsustvu predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik RĐ, sin R i OĐ, djevojačko prezime majke O, rođ. **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, soboslikar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu RESOVAC j.d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 7. prosinca 2024. u 22:10 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Novigrada na Dobri za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola od 1,81 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške što iznosi 1,71 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkotestom Dräger 6820,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 1320 eura (tisućutristodvadeseteura). II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP RH, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025., predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Na glavnoj raspravi Sud je prekršajni nalog stavio van snage te ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka HĐ policijskog službenika Postaje prometne policije Karlovac, zatim proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka AĐ te pročitao priložene dokaze. Nadalje Sud je provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

3. Okrivljenik RĐ, ispitan na navode optužnog prijedloga, u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 7. prosinca 2024. u 22:10 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Novigrada za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola od 1,81 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške 1,71 g/kg, a što da je utvrđeno alkotestiranjem. Pojasnio je kako je on navedenog dana pio, no neposredno prije nego što su ga zaustavili policijski službenici, tako da osporava nalaz alkometra jer mu nije omogućeno da pričeka 15 minuta prije testiranja, a nije mu ponuđeno niti vađenje krvi i urina. On je to rekao policijskom službeniku i rekao mu je da želi da ga ponovno testira no isti mu je rekao da kamo bi došao da sa svakim čeka. Nakon toga on je otišao u policijsku postaju i tamo tražio da ga ponovno alkotestiraju ili odvedu na vađenje krvi i urina no i tamo su ga odbili.

4. Svjedok HĐ izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da su dana 7. prosinca 2024. u večernjim satima obavljali akciju pojačane kontrole vozača na alkohol, te su zaustavili vozilo marke WV koje se kretalo iz smjera Karlovaca u smjeru Zagravdca. Vozilom je upravljao ovdje prisutan gospodin koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, ponudili su mu alkotestiranje i on ga je prihvatio, no kako je rekao da je alkohol konzumirao neposredno prije zaustavljanja čekali su 15 minuta da ga alkotestiraju. Alkometar je pokazao koncentraciju alkohola od 1,81 g/kg što umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 1,71 g/kg. Kako se radilo o koncentraciji alkohola za koju vozače vode u smještaj, a gospodin je stanovao neposredno blizu mjesta zaustavljanja, on je telefonski razgovarao sa rukovoditeljem smjene i dogovorio da ga ipak ne vodi u smještaj već da ga pusti jer ima malodobno dijete. On je tada sastavio Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga i prekršajni nalog, a dok ga je pisao gospodin mu je ponovno prišao i tražio da ga ponovno alkotestira, što je on odbio jer za time nije vidio razloga, a ponudio mu je i vađenje krvi i urina što ovaj u tom trenutku nije htio već je inzistirao da ponovno puše. On je to odbio, a isti je odbio potpisati Zapisnik. Kasnije te noći gospodina je vidio u policijskoj postaji no s njim nije razgovarao. Nakon ispitivanja svjedoka, okrivljenik je iznio primjedbe da se nije se čekalo 15 minuta i da mu nije ponuđeno vađenje krvi i urina.

5. Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedoka HĐ, okrivljenik je naveo da mu nije ponuđeno čekanje 15 minuta i vađene krvi i urina, na što mu je svjedok odgovorio da mu je ponuđeno vađenje krvi i urina i da je čekao 15 minuta, a za to vrijeme čekanja da je bio naslonjen prvo na ogradu, a zatim na policijski auto, a kasnije je inzistirao da hoće ponovno puhati. Okrivljenik je prilikom suočenja stajao sa rukama spuštenim i prekriženim, a policijski službenik sa rukama na opasaču i gledali su se u oči netremice.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Naredbu o određivanju mjere opreza od dana 7. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da okrivljeniku mjera opreza počinje tog dana u 22:10 sati i traje do 8. prosinca 2024. u 10:10 sati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 7. prosinca 2024. iz koje je vidljivo da je okrivljeniku uporabom uređaja marke Drager 6820 tog dana utvrđena koncentracija alkohola od 1,81 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,71 g/kg, te je navedena opaska da ispitanik traži novo ispitivanje i vidljivo je da je okrivljenik odbio potpisati Zapisnik. Nakon toga je pročitano Izvješće o ispitivanju broj: 1685/2024 iz koje je vidljivo da je izdano od društva Drager Safety d.o.o. dana 27. svibnja 2024. i da se odnosi na Etilometar Alcotest 6820 proizvođača Drager Safety AG&Co, vlasnika MUP RH, naveden je rezultat ispitivanja da uređaj zadovoljava mjeriteljskim zahtjevima i navedeno je da je datum ovjere 27. rujna 2024. i valjanost ovjere 30. rujna 2025.

7. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kojoj je dodao za slučaj da ga Sud ipak oglasi krivim kako moli da Sud vodi računa o činjenici da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, a naročito o činjenici da je vlasnik trgovačkog društva i jedini zaposlen u društvu koje se bavi soboslikarskim radovima pa mu je vozačka dozvola neophodna kako bi mogao obavljati svoj posao. Stoga moli za slučaj da ga Sud oglasi krivim da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja u prvom redu proizlazi iz vrlo uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka HĐ, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj i koji dosljedno i sigurno tvrdi da su okrivljeniku ponudili alkotestiranje i on ga je prihvatio, no kako je rekao da je alkohol konzumirao neposredno prije zaustavljanja čekali su 15 minuta da ga alkotestiraju, te navodi da je alkometar pokazao koncentraciju alkohola od 1,81 g/kg što umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 1,71 g/kg, i isto tako potvrđuje obranu okrivljenika da je tražio ponovno alkotestiranje koje je on odbio izvršiti. S obzirom na činjenicu da je ovaj svjedok službena osoba, osposobljena za obavljanje nadzora iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i rukovanje zakonitim mjerilima, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje istinitost njegovog iskaza već mu je u cijelosti povjerovao, čemu u prilog ide činjenica da se svjedok iznimno detaljno sjećao samog događaja kao i ponašanja okrivljenika i sjeća se i na koji način je okrivljenik čekao da prođe vrijeme do alkotestiranja, kao što se sjeća i da je okrivljenik odbio ponuđeno vađenje krvi i samo tražio ponovno alkotestiranje. Kako je konkretno alkotestiranje obavljeno od ovlaštene i osposobljene osobe i zakonitim mjerilom Sud smatra da ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi trebao sumnjati u rezultate alkotestiranja. Sud u ovom zaključku nije razuvjerilo niti provedeno suočenje prilikom kojeg su i okrivljenik i svjedok odlučno ustrajali kod svojih tvrdnji. Zbog svega navedenog Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, cijeneći da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su u bitnom suglasni iskazu svjedoka a u dijelu i obrani okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u donjoj granici kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odlučivanja o visini kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika a naročito činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla kojim se bavi, da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: RĐ, [adresa]

2. tužitelju: MUP RH, PU karlovačke, PPRP Karlovac, Karlovac, Vlatka Mačeka 13

3. u spis.