REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj K-133/2024-33
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje Dijane Borovec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BŽ, zbog kaznenih djela iz članka 179a i 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 18. kolovoza 2023., broj KO-DO-313/2023, dana 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I./ Na temelju članka 380. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv optuženog BŽ, zbog kaznenih djela iz članka 179a i 139. stavak 2. i 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 18. kolovoza 2023., broj KO-DO-313/2023.
II./ Troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podnijelo uvodno citiranu optužnice protiv optuženog BŽ, zbog kaznenih djela iz članka 179a i 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
2. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podneskom od 19. svibnja 2025., izvan rasprave izjavilo da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika zbog kaznenih djela iz članka 179a i 139. stavak 2. i 3. KZ/11 s obrazloženjem da iz iskaza oštećenice LŽ na raspravi održanoj 16. listopada 2024., iskaza svjedoka NŽ, OŽ i UŽ na raspravi održanoj 20. siječnja 2025., kao i fotografija te videosnimki okrivljenika i oštećene u inkriminiranom razdoblju razgledanih na raspravi 28. ožujka 2025. te iskaza stručnog svjedoka vještaka Petra Škavića na raspravi 28. ožujka 2025., nije moguće pouzdano zaključiti da je okrivljenik BŽ VŽ počinio inkriminirana mu kaznena djela. Nadalje se obrazlaže da je LŽ u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona navela da je okrivljenik VŽ prijetio da će doći ispred njezinog stana, da će imati nož i da će s tim nožem napraviti nešto ili njoj ili toj osobi, nakon što mu je ista rekla da je u vezi s drugom osobom. Također je navela joj je okrivljenik na sličan način prijetio prilikom telefonskog razgovora, da je razgovor čula njezina prijateljica NŽ, te da je tada okrivljenik spominjao nož odnosno da će napraviti nešto njoj ili osobi s kojom se ona viđa. Također, oštećenica LŽ je u svojem iskazu navela da zna da je okrivljenik govorio da će "nož zabiti u trbuh" ali da ne zna u odnosu na koga je to rekao odnosno je li to rekao u odnosu na nju ili u odnosu na tu osobu s kojom se viđala. Ujedno, iz iskaza oštećenice proizlazi da je ista izrijekom negirala da je u tom trenutku bila u vezi s drugom osobom. Nadalje, svjedokinja NŽ, ispitana na raspravi 20. siječnja 2025., navela je da je okrivljenik prilikom navedenog telefonskog razgovora izjavio da će „zabiti nož u trbuh“ osobi s kojom je oštećenica u vezi ali i da oštećenica tada nije bila u vezi. Stoga proizlazi da na raspravi niti oštećenica LŽ niti svjedokinja NŽ nisu potvrdile raniji iskaz oštećenice od dana 12. kolovoza 2022.o tome da je okrivljenik 10. srpnja 2022. odnosno 12. srpnja 2022. prijetio istoj da će ju ubiti, pri čemu iz iskaza oštećenice proizlazi da je okrivljeniku neistinito navela da je u vezi s drugom osobom, i da osoba kojoj bi okrivljenik navodno prijetio, ne postoji. Slijedi dakle da su iskazima oštećenice LŽ i svjedokinje NŽ na raspravi dovedeni u pitanje činjenični navodi optužnice kojih su tvorili bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona, oštećenica LŽ je navela da bi od okrivljenikovih fizičkih nasrtaja imala modrice na području zglobova na mjestima gdje bi joj stiskao ruke te da su takve ozljede bile vidljive kada bi išla na posao, kao i da bi znala imati ogrebotine po rukama, pri čemu je dopustila mogućnost da je okrivljenika ogrebala po licu, ali da je to jedino moglo biti u samoobrani. Međutim, ispitana u svojstvu svjedoka NŽ na raspravi je navela je da nije vidjela nikakve ozljede, niti na zapešćima niti oko vrata, niti joj se oštećenica povjeravala o fizičkom nasilju okrivljenika. S tim u svezi, iako iz iskaza iste proizlazi da joj se oštećenica jednom prilikom povjerila da ima bolove u rebrima jer ju je okrivljenik gurnuo, oštećenica LŽ u svojem iskazu nije opisala navedeni događaj niti o ozljedama oštećenice postoji liječnička ili kakva druga materijalna dokumentacija. S tim u svezi, razgledavanjem fotografija i videosnimki snimljenih u inkriminiranom razdoblju utvrđeno je da se na istima nalaze okrivljenik i oštećenica za vrijeme njihovih zajedničkih druženja, pri čemu nisu vidljive ozljede na vratu ili zapešćima oštećene, te izostaje kakva liječnička dokumentacija i druga materijalna dokumentacija iz koje bi bile vidljive modrice i ogrebotine koje ista opisuje u svom iskazu. Dovodeći navedeno u vezu s iskazom vještaka sudsko-medicinske struke Petra Škavića, o načinu nastanka tjelesnih ozljeda i vremenu potrebnom za zacjeljivanje istih, da je za nastanak vidljive ozljede potrebno djelovanje sile barem slabog intenziteta, dok izvana vidljive ozljede u vidu krvnih podljeva ili oguljotina cijele unutar dva do tri tjedna, proizlazi kako nije moguće s dostatnim stupnjem sumnje pouzdano zaključiti da bi okrivljenik postupao na način kako ga se teretilo predmetnom optužnicom odnosno da bi bio fizički nasilan prema oštećenici LŽ. Isto tako, tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik učestalo vrijeđao oštećenu govoreći istoj da je kurva, da je smeće i da je ružna, obzirom svjedokinja NŽ nije potvrdila iskaz oštećenice niti u tom dijelu, a okrivljenik je u svojoj obrani poricao da bi vrijeđao oštećenu. Slijedom navedenog, optužba smatra kako sve naprijed navedene okolnosti dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice LŽ, što upućuje na zaključak kako nije moguće nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona kao niti kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona na način kako ga se teretilo predmetnom optužnicom te je valjalo odustati od kaznenog progona.
3. Odredbom članka 380. stavak 1. točka 1. ZKP/08 je propisano da će predsjednik vijeća rješenjem obustaviti postupak kada ako je tužitelj odustao od optužbe. Slijedom iznijetog, valjalo je obustaviti predmetni kazneni postupak protiv optuženika.
4. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 149. stavak 1. ZKP/08 propisano da kada sud obustavi kazneni postupak da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, a što je konkretno slučaj, to je valjalo riješiti kao u točki II/ izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025.
Sutkinja
Jasmina Sabađija
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od tri dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Velikoj Gorici.
Obavijest oštećeniku:
Oštećenik ima pravo poduzeti odnosno nastaviti progon u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Oštećenik može, preuzimajući progon, ostati pri podignutoj optužnici ili podići novu (članak 55. ZKP/08).
Ako oštećenik u zakonskom roku ne nastavi progon smatrat će se da je odustao od progona (članak 57. stavak 1. ZKP/08).
DNA:
1. ODO u Novom Zagrebu
2. optuženi – po prevođenju
3. branitelj optuženika
4. oštećena
