REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-16738/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv PZ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/22-4/69835, Urbroj: 511-12-26-22-1 od 28. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 03. kolovoza 2022. godine u 13:00 sati u Jelsi, Jelsa br. 453, kao vlasnik osobnog marke „Volkswagen“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], dao ga na upravljanje ŠZ, iako je bio dužan znati po njegovom ponašanju da je imenovani pod vidnim utjecajem alkohola,
dakle, kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju se na temelju njenog ponašanja može zaključiti da u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkhola,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog PZ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegove braniteljice (koji je opravdao svoj izostanak poslovnim obvezama), s obzirom na to da je isti iznio svoju obranu u pisanom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog negirao počinjenje predmetnog prekršaja u bitnome navodeći da kritične prigode nije dao svoje osobno vozilo na upravljanje svome sinu-okrivljeniku ŠZ, da je isti sam uzeo predmetni vozilo dok se on nalazio u drugom mjestu, stoga on nije znao niti mogao znati dali je okrivljenik evenutualno konzumirao alkohol. Ujedno je naveo da je predložena novčana kazna za njega prevelika budući da je isti umirovljenik.
5. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ČZ, pročitao prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 25. listopada 2022. godine, podnesak braniteljice okrivljenika od 03. travnja 2025. godine sa prilozima te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
5.1. Policijski službenik ČZ je u svjedočkom iskazu u bitnome naveo da se kritične prigode nalazio na svom radnom mjestu u smjeni kao policijski službenik PP Hvar. Kolega i on su se po dojavi drugog kolege, radi narušavanja javnog reda i mira zaputili u mjesto Jelsa. Tu su došli negdje između 12:00 – 13:00 sati, te su ispred Dental centra "Tomić" (Jelsa 354), zatekli osobno vozilo marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], u kojem je sjedio jedan mlađi muškarac, a njegov kolega BZ se nalazio ispred otvorenih vrata vozača i istome onemogućavao da krene. Kada su mu oni pristupili, utvrdili su da je vozač ŠZ vidno alkoholiziran, kao i ženska osoba na suvozačevom mjestu. Uvidom u naše evidencije utvrdili su da je predmetno osobno vozilo u vlasništvu okrivljenika PZ, a vozač u vozilu naveo je da mu je to otac i da mu je dao to vozilo neposredno prije dolaska u mjesto Jelsa. Budući da su taj vozač i ta ženska osoba (za koju su poslije utvrdili da je odvjetnica Nikolina Karpati), bili dosta agresivni i nisu surađivali sa njima, oni su morali upotrijebiti sredstva prisile da bi ih mogli odvesti u Policijsku postaju Hvar radi daljnje obrade.
5.2. Iz podneska braniteljice okrivljenika od 03. travnja 2025. godine sa prilozima proizlazi da je okrivljenik zaposlen u građevinskom poduzeću u Njemačkoj zbog čega nije u mogućnosti pristupiti na ovaj sud.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni PZ utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju se na temelju njenog ponašanja može zaključiti da u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola, dok je stavkom 6. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
8. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz svjedočkog iskaza policijskog službenika ČZ nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode počinio predmetni prekršaj. Predmetni svjedočki iskaz se može smatrati istinitim i vjerodostojnim jer je navedeni policijski službenik postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Stoga se navodi obrane okrivljenika ukazuju usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer nije životno logično da isti ne bi imao saznanja da li je njegov sin kritične prigode uzeo njegovo vozilo i u kakvom je stanju pritom bio, pogotovo jer iz navoda njegove obrane ne bi proizlazilo da je sa istim u lošim odnosima.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom PZ, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost i imovinske prilike (trenutnu zaposlenost istoga) dok je otegotnim cijenio vrstu i narav prekršaja. Polazeći od navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu upravo kako je to navedeno u izreci presude.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Hvar, 20. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitejici, tužitelju, u spis
