Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Kmp-24/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DI, radi dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona - (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOmp-DO-20/2023. od 28.rujna 2023.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici DIC osobno i okrivljenika DI osobno, dana 20.svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DI i AI r. AI, rođen **.**.2005.godine u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa]. Bregima, Vladimira Nazora 23, završio 6 razreda OŠ, zna čitati i pisati, radi za dnevnice, zaradi 250,00 eura za tjedan dana, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa BI, otac dvoje djece u dobi jedno od 3 mjeseca i jedno od 2 godine, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode
k r i v j e
II.što je dana 22. svibnja 2023., oko 22.10 sati, u Koprivničkim Bregima, Augusta Šenoe 62, u cilju da ustraši LI i CI, u alkoholiziranom stanju, govorio im da će ih riješiti i srediti, da ima šest komada metaka, dok je CI pored toga rekao i da će ga kad tad sresti i riješiti, a što je kod LI i CI izazvalo osjećaj straha,
III.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
IV.čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) sve u svezi članka 51. KZ/11.,
V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljeniku DI za kazneno djelo na štetu LI utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci i na štetu CI utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenik DI se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku DI primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije)
godine ne počini novo kazneno djelo.
VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik DI dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika DI da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) sve u svezi članka 51. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik DI je u obrani naveo da je inkriminirane zgode došao do kuće oštećenih jer je saznao da je LI prijavila policiji ČI radi galame, pa je htio vidjeti o čemu se radi. S njim su bili VI, njegov šogor te NI, muž od ČI. Kad su došli do Aleksandrine kuće on je samo rekao LI da nije lijepo to što je učinila, odnosno to što je zvala policiju, već je trebala pustiti ČI da ode kući. Tom prilikom je on bio pod utjecajem alkohola, a pod utjecajem alkohola su bio i VI, a VI i NI su vrijeđali LI i CI, a LI i CI su vrijeđali navedenu dvojicu. Opovrgava da bi tom prilikom prijetio oštećenima za koje zna da su tri, četiri puta ranije bili u sukobu sa NI i njegovom suprugom ČI, dok on ranije nije bio u sukobu sa oštećenima.
3.Okrivljenik DI na raspravi održanoj dana 20.svibnja 2025.godine naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu naveo da dok je u društvu si popije. Sada je zaposlen, radi kod privatnika, ne konzumiram više alkohol.
4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedoka VI i NI, te su po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani iskazi oštećenice LI i CI, podaci o alkoholiziranosti za okrivljenika, rješenje Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-1210/23., anamneza CZSS Koprivnica.
5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ŠI list 173- 174 spisa.
6.Oštećenica LI je navela da živi u [adresa] sa suprugom CI, a njihova je kuća na križanju [adresa] i FI. Dana 22. svibnja 2023. oko 21.00 sati, njezin je suprug izašao na verandu, a iz [adresa] u [adresa] je išla ČI s djetetom i bila je u vidno alkoholiziranom stanju, teturala je i vikala, a njen suprug joj je samo rekao da zašto viče, a ČI ga je počela vrijeđati i onda je ona nazvala policiju. Potom je vidjela da je ČI opet otišla u [adresa] jer je u toj ulici bila neka fešta, a potom su došli policijski službenici i pronašli ČI u [adresa] i odveli je u policijsku postaju, a njoj su rekli da će se vratiti kako bi razgovarali s njom i suprugom. Zatim su došli Inesin suprug NI, DI i VI, koji su je počeli vrijeđati pa je ona opet zvala policiju. Zatim je iz kuće izašao i njezin suprug i sva trojica su ga vrijeđali pri čemu je DI prijetio njoj i suprug govoreći im da će ih riješiti i srediti i da ima šest komada, a ona je shvatila da on pod tim misli na oružje, koje prijetnje su nju i supruga ustrašile, a sva trojica su bili pod utjecajem alkohola. Zatim su još sva trojica vikali na njih i zatim su otišli na feštu u [adresa], da bi potom opet došli policijski službenici.
7.Oštećenik CI je naveo da je 22. svibnja 2023. poslije 21.00 sati, pored njihove kuće prolazila ČI koja je bila u vidno alkoholiziranom stanju i vikala je, ali ga je onda ČI počela vrijeđati pa je LI zvala policiju. Zatim su do njihove kuće oko 22.00 sata došli Inesin suprug i još dvojica muškaraca romske nacionalnosti, među kojima je bio i DI koji je prijetio njemu i supruzi riječima da će ih riješiti, srediti, da ima šest komada metaka dok je njemu osobno rekao da će ga kad tad sresti i riješiti, a sve je to ustrašilo njega i suprugu, pa je supruga ponovno zvala policiju. Naveo je i da kad im je DI prijetio, on i supruga su bili na terasi njihove kuće, a DI je bio na cesti u ulici Augusta Šenoe ispred njihove kuće.
8.Saslušani svjedok VI iskazao je da je on toga dana bio sa okrivljenikom i bio je s njima još i NI. Svi su oni bili pod utjecajem alkohola i kada su išli kraj kuće LI i CI, svi su im nešto vikali, ali nitko njima nije prijetio na način da će ih ubiti, da će ih riješiti, a pogotovo ne DI. DI nije govorio da ima 6 komada metaka, oni su negodovali što je LI prije toga nazvala policiju, odnosno svoje kolege policajce koji su uhitili njegovu sestru ČI jer je ona pjevala po ulici, ali ni DI, a ni oni drugi nisu prijetili niti LI niti CI. Kada su oni tri prolazili kraj kuće oštećenika, LI i CI su bili tu noć na svojoj terasi. Njih troje samo su prolazili kraj njihove kuće jer su išli od njegove ČI do kuće njegove mame. I on je vikao isto tako kao i okrivljenik da LI nije dobro napravila što je zvala policiju zbog toga što je njegova sestra pjevala.
9.Saslušani svjedok NI iskazao da je on bio u društvu sa okrivljenikom i ranijim svjedokom te večeri kada su prolazili kraj kuće oštećenika. On uopće nije bio pod utjecajem alkohola i ništa nije pio prije toga. Misli da ni okrivljenik isto nije bio pod utjecajem alkohola. Dakle, bili su ogorčeni što je LI pozvala policiju i policija je došla i uhitila njegovu ženu. I tada su oni došli do njihove kuće, i svašta su im govorili svi troje svakakove ružne riječi i prostote. Na pitanje da li je DI rekao da ima 6 komada metaka, naveo je da to nije rekao. Nije DI rekao niti da će ih srediti i riješiti, DI je rekao da ju je. .... u usta, da ju treba tuči i onda su došli policajci i njih troje su otpeljali u postaju.
10.Iz presude Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-1210/2023-3 od 23. svibnja 2023. proizlazi da je ČI proglašena krivom radi prekršaja iz čl. 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je 22. svibnja 2023. u 21.30 sati, u [adresa] narušavala javni red i mir jer je vikala na CI i vrijeđala ga, a zatim je psovala CI i LI.
11.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika proizlazi da je kod navedenog neposredno nakon inkriminiranog događaja očitana koncentracija alkohola od 1,00 g/kg.
12.Nesporno je da je u konkretnom slučaju najprije ČI remetila javni red i mir pa je LI prijavila policiji ČI, nakon čega su do kuće oštećenih došli okrivljenik, Inesin suprug NI i VI pa je okrivljenik revoltiran time što je OI prijavila ČI prijetio smrću LI i njezinom suprugu CI, na način da im je govorio da će ih riješiti i srediti, da ima šest komada metaka, a CI je rekao da će ga sresti i riješiti. Navedene prijetnje su takovog sadržaja da su opravdano kod oštećenika izazvale osjećaj nespokojstva, navedene prijetnje su imale elemente prijetnje smrću i ustrašile su oštećenike,
13.Ne samo da oštećenici u svojim iskazima navode da im je okrivljenik upućivao navedene prijetnje, već i saslušani svjedok NI je potvrdio da su on i okrivljenik bili pod utjecajem alkohola, da su bili ogorčeni što je oštećenica LI pozvala policiju, koja je došla i uhitila njegovu ženu, te su im svašta govorili, svakakove ružne riječi i prostote. Negirao je samo da je DI rekao da ima 6 komada metaka i da DI nije rekao da će ih srediti i riješiti.
14.Međutim, sud ne vidi razloga zbog kojih bi oštećenici lažno teretili okrivljenika, a kada se tome doda činjenica da je okrivljenik u vrijeme inkriminiranog događaja imao 1,00 g/kg alkohola, svakako da je očito i utjecaj alkohola bio prisutan kod prijetnji koje je okrivljenik upućivao oštećenicima.
15.Dakle, okrivljenik DI je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
16.Iz socioanamnestičkih podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica proizlazi da je okrivljenik bio u tretmanu tog ureda 2018. zbog nasilja među vršnjacima, a 2020. radi prekršaja dok je 2022. evidentiran kao počinitelj kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 radi čega mu je izrečena posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati, koju posebnu obvezu je okrivljenik izvršio. Krajem 2022.godine okrivljenik je ponovno evidentiran kao počinitelj prekršaja i to iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je sklon impulzivnom donošenju odluka i impulzivnom ponašanju i nije razvio kritički odnos prema pijenju alkoholnih pića i općenito prema konzumaciji sredstava ovisnosti te je povodljivog ponašanja.
17.Sud je proglasivši okrivljenika DI krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju je uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine. Sud je smatrao da okrivljeniku za kaznena djela koja je počinio treba primijeniti opće odredbe Kaznenog zakona, bez obzira što je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio mlađa punoljetna osoba. Naime imajući u vidu sve okolnosti kaznenih djela, činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja istih bio pod utjecajem alkohola i da ova djela nisu rezultat njegove mladenačke nepromišljenosti, zbog toga je sud smatrao da je potrebno primijeniti kod kažnjavanja Kazneni zakon.
18.Sud je okrivljeniku DI temeljem istih zakonskih odredbi za počinjeno kazneno djelo na štetu LI utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci i na štetu CI utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenika DI osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.
19.Pri odabiranju sankcije za okrivljenika kako kod svake pojedine, tako i kod jedinstvene kazne sud je imao u vidu kao olakotnu okolnost njegovu životnu dob, činjenicu da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, do sada neosuđivan.
20.Međutim, imao je u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela, posljedice, pa imajući u vidu društvenu opasnost izvršenih djela i težinu djela, sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izricati kaznu.
21.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika DI da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.
22.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik DI dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Budući da je okrivljenik zaposlen, ostvaruje prihode, mlad je i zdrav, te dakle sposoban za privređivanje biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.
23.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Koprivnica, 20.svibnja 2025.
Sutkinja za mladež
Lidija Vuljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Koprivnici na broj KOmp-DO-20/2023.
2. DI, [adresa]
3. LI, [adresa]. Bregi, Augusta Šenoe 62
4. CI, Kop. Bregi, Augusta Šenoe 62
