REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-14621/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JL, a zbog prekršaja iz čl. 12. st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/24-4/580, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 3. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 20. svibnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i P, H , rođ. **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. automehaničar, , zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
b) što je dana 26. travnja 2023. u 8:56 sati u Klisu na cesti D 56 upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom državne ceste D 56 od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju pretjecanja preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao PL
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)okrivljenik JL podaci kao na stranici 1.
oslobađa se od optužbe
za djelo pod a) da bi dana 26. travnja 2023. u 8:50 sati u Klisu na cesti D 56 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom državne ceste D 56 od smjera sjevera u smjeru juga iza osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao PL te dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju pretjecanja osobnog automobila [registarska oznaka] a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je desnom bočnom stranom motocikla udario u stražnju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je PL prešao na istočnu kolničku traku a JL zajedno sa motociklom nakon sraza vozila prevrnuo i klizao desnom bočnom stranom po asfaltnoj površini zaustavivši se na makadamskom proširenju sa istočne strane kolnika.
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/24-4/580, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 3. siječnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ali da je točno da je predmetne prigode u Klisu na cesti D 56 upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] i sa njim je kao suvozač bila njegova mlađa sestra HL te se kretao zapadnom kolničkom trakom od smjera sjevera u smjeru juga, a ispred njega kretalo se osobno vozilo Golf kojim je upravljao njemu poznata osoba PL i u jednom trenutku on je zaobišao vozilo Golf preko pune linije i kada sam se već nalazio na istočnoj kolničkoj traci vozač PL sa vozilom Golf skrenuo u lijevo također preko pune linije na istočnu kolničku traku gdje je on već bio u fazi obilaženja njegovog vozila i tom prilikom došlo je do sudara desne bočne strane njegovom motocikla i stražnje lijeve bočne strane osobnog vozila Golf.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 26. travnja 2023. pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 26. travnja 2023, pročitan je prekršajni nalog Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/63 urbroj: 511-12-36-24-1 od 3. siječnja 2024. protiv okrivljenika PL a zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. a u svezi 293. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je isti pravomoćan 7. ožujka 2024., a izvršno 19. prosinca 2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koja mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom b) dok u odnosu na djelo opisano pod točkom a) izreke presude sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 26. travnja 2023. u 8:56 sati u Klisu na cesti D 56 upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom državne ceste D 56 od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju pretjecanja preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao PL, a što proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika, zapisnika o očevidu od 26. travnja 2023. te situacijskog plana prometne nesreće od 26. travnja 2023. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njene nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona.
5. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim motociklom poduzeo radnju pretjecanja odnosno obilaženja osobnog vozila koje se kretalo ispred njega u istom smjeru preko neisprekidan uzdužne crte na kolniku a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga sud za ovo djelo proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je lošeg imovnog stanja, do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, te mu je za ovo djelo izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
8. U odnosu na djelo opisano pod točkom a) izreke presude odnosno za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio.
8.1.Nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] krećući se zapadnom kolničkom trakom državne ceste D 56 od smjera sjevera u smjeru juga iza osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao PL te dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju pretjecanja osobnog automobila [registarska oznaka] te je došlo do sudara desne bočne strane motocikla i stražnje lijeve strane osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je PL prešao na istočnu kolničku traku a JL zajedno sa motociklom nakon sraza vozila prevrnuo i klizao desnom bočnom stranom po asfaltnoj površini zaustavivši se na makadamskom proširenju sa istočne strane kolnika.
8.2. Međutim sporan je uzrok i način nastanka prometne nesreće odnosno da li je prometnu nesreću izazvao okrivljenik ili drugi sudionik PL, odnosno da li je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da je on predmetne prigode upravljajući motociklom Piaggio poduzeo radnju obilaženja vozila Golf i kada se već nalazio na istočnoj kolničkoj traci da je vozač vozila Golf skrenuo u lijevo na istočnu kolničku traku kada se on već nalazio na istoj i da je tom prilikom došlo do sudara vozila.
9.Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz označenog pravomoćnog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/63 urbroj: 511-12-36-24-1 od 3. siječnja 2024. pravomoćno 7. ožujka 2024. izvršno 19. prosinca 204. protiv okrivljenika PL proizlazi da je protiv okrivljenika PL izdan navedeni prekršajni nalog a zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. a u svezi 293. st.2. i čl. 12. st.4. a kažnjiv 12.st.8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama a povodom istog predmetnog događaja, odnosno prometne nesreće, zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenika JL te je isti proglašen krivim i izrečena novčana kazna i trošak postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik PL predmetne prigode izazvao prometnu nesreću i materijalnom štetom na način da je predmetne prigode u Klisu na cesti D 56 upravljao osobnim automobilom Golf [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja s osobnim automobilom Golf prešao je preko pune linije na istočnu kolničku traku a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u promet uslijed čega je došlo do sudara stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila Golf i desne bočne strane motocikla Piaggio koji se nakon sraza vozila prevrnuo i klizao desnom bočnom stranom po asfaltnoj površini zaostavši se na makadamskom proširenju sa istočne strane kolnika a JL koji je upravljao motociklom Piaggio je prije njega započeo radnju pretjecanja osobnog automobila.
10. Dakle, upravo iz pravomoćnog prekršajnog naloga izdanog protiv drugog sudionika PL proizlazi da je uzrok prometne nesreće u nepropisnom postupanju PL koji je postupajući protivno odredbi čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te je sud u cijelosti prihvatio navode sadržane u označenom prekršajnom nalogu izdanom protiv PL s obzirom da je isti pravomoćan, a tim više što se činjenični navodi sadržani u označenom prekršajnom nalogu izdanom protiv PL u svemu bitnom podudaraju s ostalim dokazima provedenim u postupku i to zapisnikom o očevidu od 26. travnja 2023. te situacijskim planom prometne nesreće od 26. travnja 2023. Sud smatra utvrđenim da je do prometne nesreće došlo što je PL koji je upravljao osobnim automobilom Golf poduzeo radnju skretanja u lijevo na istočnu kolničku traku a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu jer nije uočio da se već istočnom kolničkom trakom kreće motocikl Piaggio kojim je upravljao JL i koji je prethodno poduzeo radnju pretjecanja vozila Golf te je prvi zauzeo istočnu kolničku traku.
11. Slijedom iznijetog, kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je do prometne nezgode došlo isključivo zbog nepropisnog postupanja PL kao drugog sudionika prometne nesreće Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to označenim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
12. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1., i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3., a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,kako je to opisano pod točkom a) izreke presude pa je okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
U Solinu, 20. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
