Republika Hrvatska

Općinski sudu Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1454/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Poljošum d.o.o. i II okrivljenika ŽČ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20 i 85/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Našice, broj Klase: 211-07/24- 4/98696 JZ i Ur. broja: 511-07-29-24-2 od 12. studeni 2024. godine i dopune obveznog prekršajnog naloga broj Klasa: 211-07/24-4/10290; Ur broj: 511-07-29-23-5 od 30. listopad 2024 godine, nakon održanog žurnog postupka dana 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/24)

I okrivljenik: Poljošum d.o.o., zastupana po ZČ, sa sjedištem u [adresa]., predmet poslovanja proizvodnja i usluge, žiro-račun otvoren kod Addiko banke, posluju pozitivno, broj zaposlenih 1, nekažnjavana, OIB: 93401891954, kao pravna osoba,

II Okrivljenik: ŽČ, sin Ž i Z, rođ.P. rođen **.**.1960. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač, umirovljenik, s mjesečnim primanjima 550,00 €., vlasnik kuće., oženjen., otac dvoje djece., drž. HR., nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj]., kao odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što je dana 24. svibnja 2024 godine u 08,00 sati u Našicama, Trg dr. Franje Tuđmana kbr.6 uvidom u službenu evidenciju vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo reg. Oznake [registarska oznaka] istekla s danom 08. -svibnja 2024 godine a pravna osoba Poljošum d.o.o. Našice kao vlasnik vozila putem odgovorne osobe PČ nije u zakonskom roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole odjavila vozilo, niti produžila važenje prometne dozvole,

II. dakle, nisu izvršili produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, niti su vozilo odjavili,

III. time su postupili suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti promet na cestama, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 250. st. 11. i st. 12. istog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa im se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

I okrivljeniku

1 novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset pet centi)

II okrivljeniku

novčana kazna u iznosu od 66,36 € (šezdeset šest eura i trideset šest centi )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 eura, a II okrivljenik iznos od 44,24 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 eura, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog i dopunu obaveznog prekršajnog naloga protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. II okrivljenik je naveo da želi dati obranu kao pravni predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba jer je jedini ovlašten na zastupanje tvrtke, a u obrani je naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da prekršaj nije pravilno utvrđen jer je obvezno osiguranje za motorno vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka], bilo pravovremeno ugovoreno prije isteka važenja prometne dozvole odnosno prije 08. svibnja 2024 godine, ali zbog tehničkog kvara koji je zahtijevao popravak isključivo od ovlaštenog Hondinog servisera tijekom garantnog roka vozilo nije moglo biti registrirano u zakonskom roku, nadalje je navedeno da su postupili u dobroj vjeri pravovremeno su ugovorili obavezno osiguranje i poduzeli sve potrebne radnje kako bi vozilo bilo tehnički ispravno za registraciju. Kašnjenje registracije rezultat je tehničkih okolnosti izvan kontrole vlasnika i odgovorne osobe. Novčanu kaznu smatrali su neprimjereno visokom s obzirom da nije postojala namjera kršenja zakonskih obveza već je situacija bila izvan njihove kontrole. Predložili su da se obustavi prekršajni postupak ili umanji kazna i izrekne blaža sankcija poput opomene.

3. Na temelju obrane okrivljenih evidentno je da su počinili prekršaj za koji se tereti izrekom presude, a razlog zbog kojeg su učinili navedeni propust ne ispričava ih tim više jer zakonom nisu propisani razlozi za isključenje odgovornosti okrivljenih za navedeni prekršaj stoga je slijedom navedenog Sud smatrao dokazanim djelo I i II okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje i ponašanje okrivljenih nakon počinjenog prekršaja, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istima primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjeni prekršaj, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Kazna je I okrivljeniku izrečena temeljem čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a, a II okrivljeniku temeljem čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

6. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 20. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. I i II Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis