REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HZ, radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-3/7213, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 11.6.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i U, r. P, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., autolimar, na bolovanju, primanja 475,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 5. svibnja 2024., u 16:00 sati, u mjestu Utiskani, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], iz pravca Ivanske u pravcu Narte, te dolaskom do kućnog broja 8., nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na toj udaljenosti od njega s obzirom na uvjete prometa i osobine ceste tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, sa vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika i sletio u lijevi putni jarak te udario u zemljani most, prešao preko njega i zaustavio se u lijevom putnom jarku, time da je na vozilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,18 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1., za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 890,00 EURA (osamsto devedeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 593,33 eura (petsto devedeset tri eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 45,00 eura (četrdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-3/7213, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 11.6.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani HZ navodi da je kritične zgode u 16:00 sati, u mjestu Utiskani, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i tom je prilikom bio pod znatnim utjecajem alkohola kako je utvrđeno za vrijeme obavljanja očevida. Vraćao se iz Garešnice sa sportskog natjecanja gdje je također nakon završetka konzumirao alkohol, ali je problem bio u tome što je 2 dana prije toga zbog obiteljskih proslava konzumirao priličnu količinu alkohola do jutarnjih sati. Stoga je i ovog dana do popodnevnih sati imao znatnu koncentraciju alkohola u organizmu. Sam utjecaj alkohola i umor od nespavanja je utjecao na to da u jednom trenutku izgubi kontrolu nad upravljačem vozila, jer mu se počelo spavati i stoga je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika i sletio u lijevi putni jarak te time izazvao prometnu nesreću. Stoga nema opravdanje za svoj postupak i način vožnje te prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 2,18 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, te ga je ujedno potpisao.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u popodnevnim satima na kolniku gdje e promet odvija u oba smjera koji je širine 6,2 m i to u dnevnim uvjetima vožnje, uz dopušteno ograničenje brzine od 50 km/h. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao, a potom i oštećenja koja su nastupila isključivo na osobnom automobilu [registarska oznaka]. Tako nalazimo da je došlo do puknuća prednjeg desnog pneumatika kao i puknuća prednjeg branika i povijanja podvozja vozila i prednjeg lijevog branika. Na kraju se napominje da je okrivljenik kao vozač predmetnog automobila te zgode bio u etiliziranom stanju sa koncentracijom alkohola od 2,18 g/kg.

8. Isto tako, uvidom u dokumentaciju očevida te skicu vidljivo je mjesto događaja i radi se o ravnom dijelu kolnika, time da je okrivljenik izgubio kontrolu nad upravljačem i u potpunosti prešao na lijevu stranu kolnika na travnatu površinu gdje je prvotno udario u zemljani putni most, preko kojeg je prešao i nakon toga se zaustavio u lijevom putno jarku. Također su jasno vidljiva oštećenja prednjeg donjeg dijela navedenog osobnog automobila sa kojeg je otpao prednji branik i zaostao na spomenutom putnom mostu.

9. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada vozilo u kretanju nije držao bliže desnom rubu kolnika, zbog čega je vozilom prešao na lijevu stranu prometnice i prvotno udario u zemljani putni most te ga preletio, d bi odmah potom sletio u putni jarak s lijeve strane prometnice gledano za pravac kretanja i tu se vozilo zaustavilo. Stoga činjenica da vozilo u kretanju nije držao bliže desnom rubu kolnika predstavlja jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je u tom trenutku bio teže etiliziran, što je također u izvjesnoj mjeri utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za blaži prekršaj iz prometa.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da vrlo niskim mjesečnim primanjima uzdržava jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za drugi prekršaj iz prometa. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, te činjenicu da je prekršaj pod točkom I neupitno počinjen blažim oblikom krivnje, time je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Čazma. Obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, stoga je bilo nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom u vrijeme kada mu to nije dopušteno, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i osobnim svojstvima okrivljenika.

15. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 20. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet