REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: Kzd-90/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež kao sucu pojedincu Ivani Parać Krišto, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UH, zbog kaznenih djela iz čl. 179a. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KOz-DO- 81/2024 od 1. listopada 2024., nakon održane rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika, branitelja i punomoćnika oštećenika, te objave 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i O, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, SSS, zidar, nezaposlen, služio vojsku 1994. u Sinju, bez čina, bez odlikovanja, bez pokretnina, bez nekretnina, lošeg imovnog stanja, vode se drugi postupci, neosuđivan
k r i v j e
što je u razdoblju od lipnja 2023. do 11. ožujka 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa svojom izvanbračnom suprugom OH i njihovom zajedničkom djecom FH rođenom **.**.2006., LH rođenim **.**.2008. i ĐH rođenim **.**.2012., protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021), kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, psihičko nasilje, spolno uznemiravanje i ekonomsko nasilje prema članu obitelji, iako svjestan da takvim ponašanjem ponižava, obezvrjeđuje i ugrožava svoju izvanbračnu suprugu oštećenicu žrtvu OH, te da ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje djece, pa pristajući na to, učestalo u alkoholiziranom stanju ispred djece žrtava FH, LH i ĐH, verbalno napadao svoju izvanbračnu suprugu oštećenicu žrtvu OH na način da joj je govorio neka reče samo još jednu riječ pa da će vidjeti što će joj biti, nakon čega bi oštećenica žrtva OH ušutjela, te joj je učestalo govorio da nije ništa radila tijekom njihove izvanbračne zajednice, da nije ništa pridonijela ni kući, ni djeci, da joj je on plaćao radni staž, da nije u stanju u 40 godina života kupiti ni krntiju od auta, da je smeće, da su ona i djeca njemu dužni milijune i slično, dok je djeci žrtvama FH, LH i ĐH govorio da ne znaju ništa, da se maknu s mobitela, da ništa ne rade i slično, da bi dana 4. ožujka 2024. oko 17,00 sati od oštećenice žrtve OH tražio novce koje je ona trebala podići sa svog tekućeg računa, a kad mu je rekla da nema novca, jer da ih nije podigla s računa, to je otišao u njihovu sobu gdje je pokušao uzeti njen novčanik, pa kad mu to oštećenica žrtva OH nije dozvolila, počeo ju je vrijeđati da je smeće jedno, da što će ona njemu zabranjivati, da mu neće davati jer je to ionako sve njegovo, kroz zube joj je govorio da mu da, što je ponovio više puta, pa kad su u sobu ušla njihova djeca FH, LH i ĐH, koja su mu plačući rekla da se makne od njihove majke, to je izašao iz sobe, da bi se vratio nazad u sobu i zatvorio vrata za sobom, te dok su djeca ostala u hodniku, došao do oštećenice žrtve OH i pljunuo joj u lice i rekao joj da je smeće, a zatim izašao iz kuće, da bi se vratio kući oko 19,00 sati, te kada su oštećenica žrtva OH i djeca žrtve FH, LH i ĐH u dnevnom boravku gledali televizor, to je ugasio televizor i svjetlo u dnevnom boravku, te počeo vikati na njih da idu svi leći, a na što su oni ostali sjediti u mraku, nakon čega je izašao izvan kuće, te se vratio kući nakon desetak minuta i ponovno počeo vikati na OH i djecu da idu leći, nakon čega je oštećenica žrtva OH s djecom otišla u dječju sobu, te umirivala dijete žrtvu ĐH koji je od straha plakao i drhtao, da bi zatim dana 11. ožujka 2024. oko 7,30 sati nakon što su djeca otišla u školu, ponovno vrijeđao oštećenicu žrtvu OH govoreći joj ranije navedene riječi, s tim da joj je u jednom trenutku rekao da će svi platiti koji mu nisu pomogli, da će ih koštati, a na što ga je izvanbračna supruga OH upitala da li on to prijeti njoj i djeci te njezinim roditeljima i bratu, a na što joj je odgovorio da ona to protumači kako god hoće, da bi zatim oko 12,00 sati dok je oštećenica žrtva OH spremala ručak, pitao je što radi, a kad mu je rekla da kuha ručak djeci, upitao je da zašto njemu ne kuha, nakon čega je nezadovoljan njezinim odgovorom rekao da neće kuhati ručak u kuhinji koju je on kupio, već da kupi kuhinju i nakon toga ustao s kauča, došao do kuhinje i počeo tjerati oštećenicu žrtvu OH iz kuće, na što je ista izašla u hodnik, da bi zatim zatvorio vrata kuhinje iza nje, a nakon toga uzeo zdjelu s ručkom i preko balkona bacio ručak te se svojoj izvanbračnoj supruzi obratio riječima neka sada kuha na špakeru, nakon čega je izašao iz kuće i otišao do konobe gdje je nastavio piti, da bi oko 13,20 sati u vidno pijanom stanju, kada je izašao iz sobe te u cilju da zastraši svoju izvanbračnu suprugu oštećenicu žrtvu OH istoj rekao da će ih sve pobiti koji su mu stali na žulj, pa kada ga je oštećenica pitala o čemu priča, to joj je ponovio rekavši joj da ga je dobro čula i da će ih sve pobiti, a čime je kod oštećenice žrtve OH izazvao snažan osjećaj uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost, te povrijedio njezino dostojanstvo, a kod oštećene djece FH, LH i ĐH ugrozio njihov psihofizički razvoj,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, zlostavio djecu, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.
II. Temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku se za:
- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice žrtve OH, utvrđuje KAZNA
ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;
- kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice žrtve OH, utvrđuje KAZNA
ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci;
- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta žrtve ĐH, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;
- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta žrtve FH, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;
- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta žrtve LH, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine.
III. Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenika se osuđuje na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.
IV. Temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljeniku se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, a uvjetovani preostali dio izrečene kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci, te se taj uvjetovani dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 57. st. 4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11.
Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.
V. Temeljem čl. 68. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA
koja sukladno čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni.
VI. Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI
koja sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje tri godine.
VII. Ove mjere izrečene uz kaznu zatvora izvršavaju se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera izrečena uz novčanu kaznu, rad za opće dobro i uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti.
VIII. Sud može temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
IX. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, zbog lošeg imovnog stanja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu pod posl.br. KOz-DO- 81/2024 protiv okrivljenika UH zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11. Ista optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kovm-128/2024 od 19. studenog 2024.
1.2. Zauzimajući stav glede osnovanosti optužnice okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin predmetnih kaznenih djela, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.
2. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 11. ožujka 2024. serijski broj: [serijski broj] (l.s. 34), zapisnik o ispitivanju oštećenice žrtve OH pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru od 18. travnja 2024. (l.s. 97-98) i reproducirana je DVD snimka, pročitan zapisnik o saslušanju djeteta LH pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru od 5. travnja 2024. (l.s. 103-104) i reproducirana DVD snimka, te je pročitana preporuka stručnog suradnika Županijskog suda od 5. travnja 2024. (l.s. 105), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po dr. Arleni Sabljar, spec. psihijatru od 12. lipnja 2024. (l.s. 116-129) i dopuna od 13. travnja 2025. (l.s. 245-261), psihologijsko vještačenje djece FH, LH i ĐH od 25. rujna 2024. po prof. Lucijani Rupić Krstić (l.s.140-160), potvrda o visini dohotka i primitaka okrivljenika za 2023. (l.s. 212-213), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 206-207) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 208), te je saslušan okrivljenik.
2.1. Tijekom postupka nije bila sporna činjenica postojanja izvanbračne zajednice između okrivljenika UH i oštećenice OH, te rođenja zajedničke djece (u ovom postupku žrtava): FH rođene **.**.2006., LH rođenog **.**.2008. i ĐH rođenog **.**.2012. kao i da su u inkriminiranom razdoblju svi zajedno živjeli u [adresa] u obiteljskoj kući, o čemu su stranke ujednačeno kazivale. No, sve ostalo je bilo sporno, budući je okrivljenik osporavao navode optužnice da bi počinio predmetna kaznena djela.
3. Po viđenju ovog suda, da bi okrivljenik počinio predmetna kaznena djela koja su mu stavljena na teret proizlazi prvenstveno iz svjedočkog iskaza oštećenice OH, izvanbračne supruge okrivljenika, koja je osobno (osim djece/žrtava) bila prisutna za vrijeme svih inkriminiranih događaja, a po viđenju ovog suda iskazivala je apsolutno jasno, detaljno, nedvosmisleno i logično, te se temeljem njezinog iskaza smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela na njezinu štetu i na štetu njihove zajedničke djece. Ista je kod iskazivanja emotivno govorila i evidentno je da okrivljeniku želi pomoć(i), a kako nije postavila imovinskopravni zahtjev niti ima sporova pred sudom ili drugim državnim tijelima sa okrivljenikom zaključiti je da nema razloga da bi ga lažno teretila u ovom postupku.
3.1. Naime, oštećenica OH je na dokaznom ročištu kod suca istrage, u bitnom, navela da je okrivljenik zadnjih godinu dana počeo konzumirati prekomjerno alkohol i da se to događalo jednom ili dva puta tjedno, a mjesec ili dva dana prije nego je ona napustila njihovu zajednicu i odselila, u siječnju ili veljači 2024. Dakle, on je počeo svakodnevno prekomjerno konzumirati alkohol, a u to je bila uključena i kladionica, te ju je omalovažavao, govorio da nije ništa pridonijela, da nije ništa radila, da joj je on plaćao staž, da su djeca i ona njemu dužni milione. U vrijeme dok je radila, a i kasnije, kada je primala naknadu sa Zavoda za zapošljavanje, okrivljenik je sam uzimao novac iz njezina novčanika i trošio. Počeo je ružno govoriti o djeci, posebno je ružno govorio prema ĐH i LH, da ne znaju ništa nego gledati u mobitele, da je on njihovih godina sve radio i da oni ništa ne znaju. Dana 11. ožujka 2024. ga je napustila, a desetak dana prije toga je postao jako agresivan, unosio joj se u lice, tražio je novac od nje, počeo je vikati na nju, a kada su ušla djeca i rekla mu da se makne od nje on je to privremeno i učinio, a nakon što su djeca otišla, on se opet vratio, snažno šmrknuo, a kako mu nije dala novac koji je tražio, pljunuo ju i rekao: "Smeće jedno".
3.2. Naime, 4. ožujka 2024. vozila je djecu na trening u Zadar, a kada su se popodne vratili zatekli su okrivljenika u alkoholiziranom stanju. Tada je tražio od nje i auto i novac, no novac mu nije dala. Uzeo je auto, vratio se oko 19,00 sati, ona i djeca su bili kući, a on je tada ugasio svjetlo, televiziju i rekao: "A, sada svi leći". Nakon toga je otišao i ponovno se vratio nakon pet minuta. Najmlađem djetetu ĐH je počelo biti loše, jer se prestrašio takvog ponašanja okrivljenika i počeo je povraćati, s njim je otišla u WC i čula da se okrivljenik obraća ostalo dvoje djece tražeći od njih da idu u krevet, na što je ona otvorila vrata i rekla im da odu u sobu. Tu noć je spavala kod djece u sobi i sljedeće dvije noći, jer se ĐH sav tresao i nije mogao spavati. Sljedećeg dana 5. ožujka 2024. okrivljenik je uzeo auto i otišao, a onda ju je oko 22,30 sati zvao da je izgubio ključ i da mu dade rezervni. Došao je taksijem, pa otišao po njihovo auto i vratio se kući oko pola noći, te rekao zašto mu nije rekla da baterija na ključu ne radi i da je zbog toga morao razbiti staklo da bi mogao otključati auto što je njoj bilo sumnjivo. Sljedećeg dana **.**.2024. FH je bio 18-ti rođendan pa kako su trebale doći njene prijateljice zamolila je okrivljenika da ne pije, što on nije ispoštovao, nego je i taj dan bio pijan, pa su te dvije prijateljice otišle oko 20,45 sati, a on je već prije toga otišao u krevet jer je bio jako alkoholiziran, a malo kasnije oko 21,20 sati došla su tri policajca i tražili od nje da probudi UH, što je bilo teško i on se na ulaznim vratima počeo raspravljati s njima, jer su tražili da ide s njima, no on je negodovao. Tada je doznala da je UH prijavljen za krađu auta i to njihovog, kojeg je on ranije prodao VH i on je prijavio krađu tog auta. Radi se Golf VII koje je bilo na njezinu imenu, UH se na kupoprodajnom ugovoru potpisao umjesto nje, a što ona nije znala. Sutradan oko 16,30 sati UH je došao kući u pratnji policajaca koji su imali nalog za pretragu kuće, koja je trajala oko dva sata. Nakon toga, policajci su zaplijenili i odvezli Golf, a UH je ostao kući. Kada su policajci otišli, UH je nju napao da je kriva zbog toga što je on prenoćio u policiji, jer je rekla da je on u kući kada su policajci dolazili. Poslije toga UH je uzeo njihovo neregistrirano vozilo "Opel Astru" koja je također glasila na njezino ime, te se nakon toga vratio u alkoholiziranom stanju. Djeca su otišla u krevet oko 21,30 sati, a on je njoj nakon toga do 02,00 držao opet isto "predavanje" da nikada nije ništa radila i da nije ništa pridonijela u 19 godina veze, kao ni djeci.
3.3. Tog 11. ožujka 2024. djeca su otišla u školu u 08,00 sati, a okrivljenik je odmah počeo piti i njoj prigovarati da nije ništa radila, da neće sjediti na kauču kojeg je on kupio, da neće spavati u krevetu kojeg je on kupio, da neće kuhati u kuhinji koju je on kupio, te da će svi platiti za sve to, a kada ga je pitala je li on to njoj prijeti, on je rekao da to shvati kako želi. Toga dana oko 11,30 sati počela je kuhati ručak, a UH je tada došao iz podruma gdje imaju vino u 12,20 sati i rekao da izađe na hodnik što je ona i učinila, a onda je vidjela da je ručak kojeg je počela kuhati bacio kroz prozor, te rekao da kupi kuhinju pa da onda kuha ručak. Nakon toga, opet uzima neregistrirano vozilo "Astra", odlazi i vraća se nakon pola sata u jako alkoholiziranom stanju, vidjela je da se jedva penje uz stepenice i opet je nastavio istu priču. Stoga je ona tada odlučila njega prijaviti, izišla vani kako bi nazvala svog brata, a tada je UH izišao iz kupaonice u donjem rublju i rekao joj: "Pobiti ću vas sve koji ste mi stali na žulj". Nazvala je brata, izašla iz kuće i rekla mu da odmah dođe po nju, ali da ne dolazi ispred kuće nego da parkira malo dalje te kada je izašla vidjela je da je to njihovo vozilo Astra razbijena, pa smatra očitim da je okrivljenik negdje sletio, a kada je došao brat rekla mu je da ju vozi na policiju da će prijaviti okrivljenika.
3.4. Odgovarajući na pitanja pojasnila je da tada kada je UH rekao da će ih sve pobiti ona nije ništa odgovorila. UH najčešće pije vino, što je vidjela, ranije je pio jednu polovicu do jedne litre, a sada pije dvije do tri litre vina dnevno. UH nije u radnom odnosu, on povremeno obraduje kamen. Imao je bager i viljuškar koje je isto prodao. UH kada je uzimao novac od nje trošio ga je u kladionici. Sve to se loše odrazilo na djecu, a najviše na ĐH koji je popustio u školi u drugom polugodišnju četvrtog razreda i u petom razredu. Tad kad je FH imala osamnaesti rođendan, reagirala je jako teško. UH se nikada nije obraćao liječniku i nije pokušao ne piti. UH bi nekada dao novac, a većinom je račune plaćala ona, imali su svoje meso. Nakon one prijetnje nju je bilo strah UH. Nema saznanja da bi on imao oružje u kući. Ona ima 12-13 godina staža. Djeca imaju pametne mobitele i oni su na tim mobitelima svaki dan 3-4 sata. Prošlu godinu je u školi FH prošla s odličnim, LH s vrlo dobrim, a ĐH s dobrim uspjehom. U njihovoj zajednici do 4. ožujka 2024. bilo je svega, i dobrog i lošeg. Što se tiče promjene Petrovog ponašanja misli da je tu prevladao alkohol. Nije zvala policiju 4. ožujka, već je otišla izravno na policiju 11. ožujka 2024. Njemu su izrečene mjere opreza, koje on ne poštuje. Šalje joj poruke i zove ju, a jedan dan je uzeo auto od nekoga i pratio ju dok je vozila djecu od Vukšića do Provića, a to je bilo 23. ili 24. ožujka. Ona ne šalje nikakve poruke osumnjičeniku, poznate su joj ŽH i BH s kojima komunicira, no preko njih dvije nije UH slala poruke. Zaključno je navela da smatra da eventualni zatvor osumnjičeniku nije potreban kao kazna, nego da je njemu potrebno odrediti liječenje od alkohola, a i ovisnosti o kocki.
4. Sukladno iskazu oštećenice iskazivao je dijete žrtva LH pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru, koji je u bitnom kazao da ide u prvi razred srednje škole, smjer računalni tehničar za strojarstvo. Glede događanja u inkriminiranom razdoblju naveo je da je toga dana u lipnju 2023. kada su se vraćali sa fešte od bake otac bio u pijanom stanju i nije dao mami da vozi automobil, inzistirao je da on vozi, pa su mama, mlađi brat i sestra počeli plakati, jer nisu bili sigurni hoće li doći kući. Otac je od tada sve manje radio, a sve više pio. Od početka ožujka do tog 11. ožujka otac je počeo baš teže se opijati i ići po kladionicama, počeo je prodavati osobnu imovinu, te se lošije ponašati prema njemu, bratu, sestri i mami. Njega, brata i sestru je tata izbjegavao, manje je pričao s njima, cijeli dan bi prozborio 2-3 riječi, dok je mami stalno prigovarao, govorio ružne riječi i to da zadnjih 20 godina nije ništa radila, da je sjedila kući i trošila novac. Govorio bi joj uvrede kada se počeo opijati kad god bi ju sreo u kući, i to da je glupača i tako te riječi. Nije htio govoriti pred njima (djecom), ali su oni sve čuli jer bi bili u prostoriji odmah pored. Sestra bi većinom počela plakati, brat bi pokušao nju smiriti, pa bi i on počeo plakat, a on bi većinom bio uz mamu, a ako bi tata počeo nešto više on bi ga probao odmaknuti, a ako bi se sam odmaknuo, probao bi smiriti majku. Mama mu se nije suprotstavljala, već bi čekala da kaže što ima i da ode, pa bi onda obično počela plakati. Tijekom ožujka do tog 11.03. je tako bilo na dnevnoj bazi, a prije toga 1 svakih pola mjeseca. Ne sjeća se što je još tata mami govorio, osim glupačo. Glede toga je li otac bi nasilan prema mami fizički naveo je da je u ožujku mami pokušavao uzeti novčanik iz ruku, pa da su doletili on, brat i sestra, pa se tata odmaknuo, a unosio joj se u facu i pokušavao dohvatiti novčanik, govoreći da će platiti za sve što je napravila. On je zbog takvog tatinog ponašanja osjećao najviše strah zbog toga što bi on mogao napraviti mami, a osim straha nije osjećao ništa drugo. Ne osjeća baš neke posljedice zbog svega toga, a od njih 4 na njega je to najmanje utjecalo. Smatra da je naviše utjecalo sve to najvjerojatnije na sestru FH, to je najviše nju pogodilo, ona je najosjećajnija, lako se rasplače, dok mlađi brat ĐH je znao plakati ponekad, ali ne često koliko FH, nju bi to baš pogodilo. Smatra da je kod ĐH ovo sve moglo utjecati možda na ocjene u školi, a kod FH nije. Primijetio je da je mama tužnija od kada se ovo dogodilo, manje je jela i pila, dosta je smršavila. Kada bi tata nešto radio vani, a on i brat došli mu pomoći, on im je govorio da su nesposobni, ali ih nije fizički kažnjavao. Čuo je dok bi bio u alkoholiziranom stanju da je tata govorio mami i njima i to da će ih ubiti, dok bi bio u alkoholiziranom stanju, govorio je da će ih sve riješiti, postrojiti i tako te gluposti. Svi su se u tom trenu bojali i on i mama i sestra i brat, ali su znali da u svemu nisu sami, da ima netko tko će pomoći, a i skužili su da on to zapravo od toga ništa ne može napraviti.
4.1. Iako je okrivljenik prigovorio njegovom iskazu ističući da nije istina ono što je navodio, dijete je kazalo da ostaje kod svog iskaza. K tome, iz preporuke stručnog suradnika Županijskog sud u Zadru proizlazi da je prije uzimanja iskaza obavljen pripremni razgovor kojem je nazočila i majka OH koja ga je dovela na sud. Dječak kao žrtva u ovom postupku zadovoljava sve kriterije za ispitivanje. S LH se može uspostaviti i održati kontakt. Orijentiran je u vremenu i prostoru. Neverbalna komunikacija je u skladu s verbalnom. Uočljivo je stanje stresa u kojem se nalazi zbog situacije u obitelji, jer je za vrijeme razgovora većinu vremena na rubu suza. Ipak, navedeno nije otežavalo proces komunikacije te osim emocionalne podrške nije bilo potrebe za dodatnim intervencijama. Ovo svakako potvrđuje uvjerene suda o valjanosti i istinitosti njegova iskaza.
4.2. Dakle, iskazu oštećenice OH i djeteta žrtve LH sud je u cijelosti povjerovao kao istinitim, detaljnim i potpunim budući su potkrijepljeni dokazima provedenim u ovom postupku, posebice psihologijskim vještačenjem djece po prof. Lucijani Rupić Krstić i psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika po dr. Arleni Sabljar, te iskazu dr. Sabljar danom na raspravi pred ovim sudom. Dakle, navode ova dva svjedoka sud smatra ujednačenim i vjerodostojnim, dok ih je okrivljenik u obrani pokušao minimizirati i opravdati na svoj način, a logično je da je pokušao umanjiti svoju kaznenu odgovornost, međutim time nije ni približno doveo u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, posebice pored činjenice da je tvrdnje glede o ovisnosti i labilnog psihičkog stanja okrivljenika potvrdila vještak psihijatar dr. Sabljar u nalazu i mišljenju, te i predložila izricanje sigurnosnih mjera radi liječenja okrivljenika.
5. Psihologijsko vještačenje djece FH, LH i ĐH od 25. rujna 2024. provedeno po prof. Lucijani Rupić Krstić (l.s.140-160) i njezini zaključci, po viđenju ovog suda, dodatno potvrđuju navode oštećenice OH i djece žrtava, odnosno da bi oni svi govorili istinu, a iz kojeg vještačenja jasno proizlazi da je doživljeno utjecalo nepovoljno na djecu i da im je potreban daljnji psihološki suport i to konkretno:
- mlt. ĐH dječak urednog intelektualnog funkcioniranja, ne nalazi trenutno psihičke poteškoće (kliničke značajnosti), ali je dječak vidno uznemiren, plačljiv na spomen oca i svega što se dogodilo. Ističe se separacijska anksioznost, a što se odnosi na strah i zabrinutost u situacijama odvajanja od kuće, a što nije u skladu s njegovom dobi i što se može povezati sa njegovim strahom da se ne dogodi nešto loše. Iskazuje strah od oca i želju da prestane piti. Negira zlostavljanje oca prema njemu, ali je svjedočio situacijama kada je otac bio nasilan prema majci. Dječak je neposredno nakon inkriminiranih događaja iskazivao simptome akutne reakcije na stres, a simptomi su se djelomično povukli preseljenjem, odnosno odlaskom iz situacije koja je za njega predstavljala stres i traumu. Ono što se sada nalazi je da često plače, želi da se neke ružne stvari nisu dogodile. Uočava se vrlo malo strategija koje koristi u suočavanju sa stresom. Prezentira pribjegavanje strategijama izbjegavanje i emocionalnoj reaktivnosti koje ne procjenjuje kao efikasne. Sve navedeno dovodi dječaka u razvojni rizik, te mu je potrebna stručna pomoć i podrška u nošenju sa situacijom u obitelji;
- mlt. JH je djevojka urednog intelektualnog funkcioniranja, u kliničkoj slici dominiraju simptomi iz kruga anksiozno depresivnih poremećaja. Kada je riječ o simptomima traume nalazi se anksiozna pobuđenost, depresija, intruzivni (namećući) doživljaji i obrambeno izbjegavanje. Doživljava simptome anksioznosti i povećane autonomne pobuđenosti, prati je osjećaj kao da je na rubu, napeta je, uz nagla uznemirujuća sjećanja koja lako mogu biti izazvana s onim što se zbiva oko nje uz ponavljajuće misli o nekom ranijem neugodnom doživljaju koje se nameću. Vjerojatna je povijest neugodnih unutarnjih doživljaja koje ponovljeno nastoji izbjeći u smislu svjesnog i namjernog procesa kognitivnog i ponašajnog izbjegavanja kao način suočavanja s posttraumatskom uznemirenošću i neugodom. U suočavanju sa stresom prezentira najčešće pribjegavanje strategijama u suočavanju s problemima izbjegavanje i traženje socijalne podrške od prijatelja dok kao najefikasnije procjenjuje iako to često ne koristi traženje socijalne podrške od obitelji. Izbjegavanje je (na smirivanje emocija usmjerena strategija koja se sastoji u kognitivnom preusmjeravanju misli sa stresne situacije i pribjegavanje mašti, zamišljanju, sanjarenju, što donosi privremeno ublažavanje, ali ne i rješavanje problema). Potonjoj strategiji u pravilu pribjegavaju visoko depresivna i anksiozna djeca niskog samopoštovanja, a zbog sličnih ishoda podsjeća na obrambene mehanizme negacije i poricanja. Dugoročno korištenje ove strategije psihološki je rizično jer povećava djetetovu ranjivost na nepovoljne životne događaje;
- mIt. LH je dječak urednog intelektualnog funkcioniranja, depresivnog je, tužnog afekta, uredne senzibilnosti i stabilne slike o sebi. Ističe se represija što govori za konvencionalnu i submisivnu osobu koja nastoji izbjeći neugodne i neprilične situacije. Kada je riječ o simptomima nalazi se ljutnja i otvorena disocijacija. Izvijestio je o ljutitim mislima, osjećajima i ponašanjima te je vjerojatno da doživljava simptome disocijacije koji služe za smanjivanje bolnih doživljaja. U suočavanja sa stresom dobiveni profil pokazuje ravnomjerno nizak rezultat na svim subskalama, a što ukazuje na jedan vrlo oprezan stil suočavanja. Najčešće traži podršku od obitelji što procjenjuje kao najefikasnije. Nadalje pribjegava emocionalnoj reaktivnosti (na smirivanje emocija usmjerena strategija koja se odnosi na različite načine "ventiliranja" emocija, pražnjenja napetosti kroz ekspresiju emocija tjelesnim ili/i verbalnim izražavanjem ljutnje ili usmjeravanjem istih prema sebi i usamljivanje), a što ne procjenjuje kao efikasno. Mišljenja je da je za dječaka potrebna stručna pomoć i podrška kako bi se lakše i adekvatnije nosio sa doživljenim.
5.1. Nalaz i mišljenja vještakinje prof. Rupić Krstić sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke, a koje obrana svakako nije osporavala.
6. Provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po dr. Arleni Sabljar 12. lipnja 2024. i dopuna 13. travnja 2025. obzirom je okrivljenik u međuvremenu zaprimljen u psihijatrijsku bolnicu Rab, pa je vještakinja u dopuni navela da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti i nije ovisnik o opojnim drogama, no ima psihijatrijske poremećaje: Alcocholismus sec. rec. (F10.2 susp.), Patološka sklonost kockanju (F63.0 in obs.), Poremećaj ličnosti (F60.9). Suspektne su i stresom izazvane psihotične dekompenzacije sa impulzivnim i nepromišljenim ponašanjima uz reducirane kognitivno-mnestetičke sposobnosti s posebno izraženim deficitima u području shvaćanja (F10.7), te Poremećaj prilagodbe (F43.2, anksiozno depresivna slika stanja).
6.1. Ista vještakinja je navela da se okrivljenik tempore criminis nalazio u dekompenzaciji gore navedenih poremećaja, psihičke smetnje su vidljivo u sve dubljoj progresiji, suspektan je ponovni alkoholni recidiv. Vještačenje motrenika je provedeno u dva navrata. U prvom vještvu od 11.10.2024. bio je bitno smanjeno ubrojiv, a u drugom vještačenju samo dva mjeseca kasnije je bio je neubrojiv, što znači da mu je mogućnost vladanja svojom voljom i postupcima te shvaćanje značenja svojih postupaka bilo neubrojivo, što govori o brzoj progresiji psihopatologije. Postoji i dalje opasnost da bi njegovo zdravstveno stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje istovrsnog ili težeg kaznenog djela ako se ne provede bolničko psihijatrijsko liječenje, jer je očito da upada u sve veće probleme koji bi u konačnici mogli rezultirati auto ili heterodestruktivnim ponašanjima. Preporuča se izricanje sigurnosne mjere obveznog bolničkog psihijatrijskog liječenja. Inače, okrivljenik se nalazi na liječenju u ŽSB Inzula od 23. siječnja 2025., navodi da je zadovoljan liječenjem, da su mu lijekovi dobri i da bi tamo ostao dok se potpuno ne izliječi. U sadašnjem psihičkom stanju još uvijek je nestabilan, pokazuje fluktuaciju pažnje i smanjenje kognitivnih sposobnosti, u stanjima pojačanog umora i stresa su zapažene otežane sposobnosti održavanja misaonog toka mišljenje zna biti inkoherentno, te oslabljen tenacitet pažnje. U stanjima odmorenosti je suvisliji i sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, pratiti tijek rasprave, sporazumijevati se s odvjetnikom i davati mu upute, odgovarati na pitanja.
6.2. Također, vještakinja dr. Sabljar je, u bitnom, na raspravi 28. travnja 2025. navela da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te odgovarajući na pitanja navela da je u odnosu na inkriminirano razdoblje lipanj 2023. do ožujka 2024. okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv, međutim njegov razvoj alkoholizma je u progresiji, tako da je kasnije kada je ponovno vještačen u drugom postupku bio neubrojiv, a koji se odnosi na nešto kasnije razdoblje u odnosu na ovo. I dalje preporuča sigurnosnu mjeru obaveznog bolničkog liječenja od alkoholne ovisnosti. Oporavak okrivljenika je vidljiv, ali i dalje dolazi do određene promjene i poremećaja kognitivnog funkcioniranja u stanjima stresa ili pojačanog umora, međutim uz redovito uzimanje propisane terapije vidljivo je da se postiže stabilizacija psihičkog stanja, a također i poboljšanje njegovih kognitivnih funkcija, pa je za očekivati da će se oporaviti u kontrolirajućim uvjetima, te misli da je liječenje ovakvog njegovog psihičkog stanja za uspostavljanje kvalitetne remisije potrebno negdje oko 6 mjeseci. U odnosu na njezin raniji prijedlog iz vještačenja od 12. lipnja 2024. da se okrivljeniku odredi i mjera psihijatrijskog liječenja je kazala da je ona uglavnom sada i provedena, jer okrivljenik ima adekvatnu terapiju i liječi se na odjelu ovisnosti, ali koji prati dualne poremećaje, pa se praktički liječe svi njegovi poremećaji i prate remisije, te se eventualno ambulantno liječenje može nastaviti nakon kvalitetne remisije. On je postojao kritičniji i glede konzumacije alkohola, pa se nada da će se ta kritičnost zadržati i nakon bolničkog liječenja, gdje svakako preporuča nastavak liječenja u ambulantnim uvjetima. Patološka ovisnost okrivljenika o kockanju je uvjetovana alkoholizmom, depresijom i poremećajem u strukturi osobnosti, pa je teško predvidjeti hoće li dalje nastaviti s kockanjem, ali se nada da će se stabilizacijom svih psihičkih poremećaja reducirati značajno i ta sklonost kockanju, ali zato treba ambulantno praćenje da se prati kompletno stanje. Preporuča da se liječenje nastavi na Rabu gdje se okrivljenik osjeća dobro i gdje je zadovoljan.
6.3. Nalaz i mišljenje vještakinje dr. Arlene Sabljar sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, a koje obrana svakako nije osporavala, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke, uvažavajući i njezin dugogodišnji radni staž i iskustvo.
7. Nasuprot do sada razmotrenim dokazima, okrivljenik od prve obrane poriče da bi postupao na inkriminirane načine, pa je tako kod ispitivanja pred redarstvenim vlastima u svojstvu osumnjičenika, kao i u dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenika pred državnom odvjetnicom za mladež branio se da suprugu nikad nije vrijeđao ni ponižavao, niti da ju je pljunuo, a pogotovo da joj nije prijetio, te da iz njezinog novčanika nije uzimao novce, već je te prigode želio uzeti svoje osobne dokumente. Njihova izvanbračna zajednica traje već 25 godina, on poštuje i izvanbračnu suprugu oštećenicu žrtvu OH i njihovu djecu, te nikada nije imao sukob s njima, a inkriminiranog dana supruga se na njega naljutila zato što je on bacio kokošima biže (grašak) koje je skuhala, jer je on želio da za ručak bude lešo janjetina, a ne biža koju trebaju jesti kokoši, pa je tog dana umjesto lešo janjetine pojeo samo sendvič i popio bevandu.
7.1. Na raspravi je u obrani naveo da su on i OH bili u izvanbračnoj zajednici sveukupno 25 godina, da su živjeli skupa s troje djece, koja su uredno išla u školu, najstarija kćer FH je išla na školsku ekskurziju, upisala je autoškolu i nije bilo nikakvih posebnih problema dok nisu zapali u ekonomske probleme, što je po njegovom mišljenju uzrok svega što se dogodilo kasnije. Naime, on se bavio iskopavanjem benkovačkog kamena i inspekcija ga je uhvatila te kaznila sa 100.000,00 kuna i od tada je sve krenulo nizbrdo, blokirali su mu bageri i nije se više mogao baviti tim poslom, pa više nisu imali novaca kao prije. OH je bila prijavljena na birou za nezaposlene i tamo je primala naknadu, uz dječji doplatak. On nikada nije vodio računa o tome, niti je pitao koliko prima, nikada nije tražio novac od nje, a ono što bi zaradio stavio bi u ormar, te je i ona mogla taj novac uzimati i trošiti kako joj treba. Smatra da je između njih sve bilo normalno, nisu se pretjerano svađali osim nekih uobičajenih obiteljskih stvari koje su uključivale to da djeca puno koriste mobitel ili da popuste u školi, drugo ništa. Kada su se svađali OH ga je znala psovati, govoriti mu da je glupan, budala i slično, to ga je smetalo jer nije tako odgojen i prema njoj se nikada nije tako odnosio, niti prema djeci, nikada im nije kazao ružne riječi, jer svoju djecu voli najviše na svijetu i otkada je OH djecu odvela nije ih vidio, sada već godinu dana. Jedino što je primijetio u ožujku prošle godine da su se njihovi odnosi na određeni način zahladili, OH nije htjela spavati u zajedničkom krevetu već na kauču. Jutro toga dana kada je uhićen normalno su pričali i jedini problem je bio što je ona kada je došao s posla skuhala biže (bob), pa se naljutio i pojeo nešto u suho, a to (biže) bacio kokošima. Misli da se zainatila s prijavljivanjem njega jer je zbog nečega ljuta, a on smatra da nema zašto biti. Nije joj ništa ružno kazao, uvijek je vodio računa da kada nešto diskutiraju da djeca ne budu prisutna. Misli da djeca ne znaju što se ovdje sve događa, osim onoga što im je majka kazala. Inače, ona je djecu odvela od njega 10. ožujka 2024. i njega prijavila za kršenje mjere opreza iako je samo poslao poruku pitajući kako su djeca. Što se tiče utvrđenja vještaka psihijatra da bi on patio od alkoholizma i ovisnosti o kocki kazao je da to nije baš tako, jer da on nema problema s alkoholom, imaju svoj vinograd i napravio bi vino za njih (sebe), te bi eventualno uz ručak popio čašu ili na nekom rođendanu, a zbog toga nikada nije bilo problema, niti im je dolazila policija, niti Zavod za socijalnu skrb. Što se kockanja tiče, također, smatra da nema problem s tim, ponekad je znao uplatiti kladionicu kao i igre na sreću, tu bi uplaćivao minimalne iznose, a sve to je OH znala i nisu imali nikakvih problema. Toga 4. ožujka u večernjim satima nije čuo da bi ĐH plakao, niti da bi drhtao, to se nikada nije dogodilo, a inače njega je malo više razmazio, uvijek je bio s njim i davao mu je novac da kupi što želi.
7.2. Dodao je da njega ponesu emocije zbog djece, da mu jako nedostaju, da FH sada ima 19 godina i studira u Zagrebu psihologiju i pedagogiju, LH ima sada 16 godina i ide u drugi razred srednje škole, a ĐH ima 12 godina i ide u šesti razred osnovne škole. 25. svibnja 2025. će biti četiri mjeseca kako se nalazi na liječenju na Rabu. Sluša liječnike i osoblje, te su oni jako su dobri prema njemu. Razgovarao je sa socijalnom radnicom te psihijatrijske ustanove i ona je kazala da bi eventualno kod stupanja u kontakt s djecom prvo ona njih pripremila, te nije htio ništa forsirati pa da djeci bude teško zbog toga. Nije mu problem pričekati još neko vrijeme ako bi to tako trebalo, međutim, misli da bi mu bilo puno lakše i puno bolje za njegovo daljnje liječenje kada bi mogao uspostaviti kontakt sa svojom djecom. No, to ne bi radio samovoljno ili naglo, već posredstvom spomenute socijalne radnice PB Rab. Glede svog trenutnog liječenja i boravka u PB Rab kazao je da se osjeća bolje, tamo imaju razgovore i terapije. Smatra da bi bilo dobro da nastavi tamo i dalje boraviti da dovrši liječenje kako bi izašao zdrav i da može vidjeti svoju djecu.
8. Obzirom na provedene dokaze i prikupljene informacije, po viđenju ovog suda, okrivljenik je iskazivao neobjektivno, prikazujući da on ne bi bio kriv ni za što. No, ove i ovakve tvrdnje iz obrane okrivljenika sud ne prihvaća kao istinite, te smatra da je istima pokušao umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost, zbog straha i suočenja sa mogućnošću ako bi bio proglašen krivim da bi mogao dobiti zatvorsku kaznu, kako je predloženo u optužnici.
8.1. Sud se nakon provedenog postupka u cijelosti slaže i prihvaća stajalište optužbe izneseno u završnom govoru kada zastupnica navodi da ostaje u cijelosti kod podignute optužnice jer su kaznena djela i dokazana kako iskazima oštećenice žrtve i zakonske zastupnice djece žrtava, tako i iskazom djeteta žrtve LH, te provedenim vještačenjima, kako djece, tako i okrivljenika.
8.2. Također, sudu je prihvatljiv i smatra osnovanim stav punomoćnika oštećenika koji je u završnom govoru naveo da posebno ostaje i kod prijedloga da se produlje mjere opreza prema izraženoj želji oštećenika, te da je konkretnom slučaju zabrinjavajuć potpuni izostanak samokritičnosti kod okrivljenika, jer on relativizira alkoholizam i patološku sklonost kockanju koji su psihijatrijski poremećaji, te on to prezentira kao nešto posve uobičajeno. Posebno se ukazuje na zaključke vještaka da je kod okrivljenika postojao ponovni alkoholni recidiv, pa je zasigurno nužno izricanje sigurnosne mjere obveznog bolničkog psihijatrijskog liječenja. Okrivljenik u bitnom svu krivicu svaljuje na OH, pa tako i krivicu u odnosu na njegovo uhićenje, određivanje istražnog zatvora, te određivanje mjera opreza, pa proizlazi da de facto njegovo ponašanje i njegovi poremećaji okrivljenika nisu doveli u situaciju u kojoj se on sada nalazi. Takav izostanak samokritičnosti zabrinjavajuć je i u ovoj fazi postupka, nakon duljeg vremena lišenja slobode, ali i psihijatrijskog liječenja koje je u tijeku. Paralelno s tim okrivljenik navodi da mu je potrebno biti u bolnici, što je potpuno proturječno njegovoj negaciji problematike. K tome, za istaći je da vještak nalazi da su kod okrivljenika izražene nepromišljene impulzivne reakcije, da nema pravog uvida u svoje ponašanje, niti mogućnosti samokontrole.
8.3. Sud smatra da je iskaz oštećenice/žrtve OH i djeteta žrtve LH vjerodostojan, životan i logičan, te da to proizlazi iz rezultata svih provedenih dokaza, a posebno iz provedenih vještačenja djece, pa da više nego jasno proizlazi da su ovo troje djece bili izloženi traumama, koje se povezuju sa okrivljenikovim postupanjima, što je sve kod njih izazvalo određene posljedice, pa je tako za dječaka LH vještakinja utvrdila da nalazi ljutnji i otvorenu disocijaciju kao simptoma koji služe za smanjivanje bolnih doživljaja i smatra da mu je potrebna stručna pomoć i podrška kako bi se lakše i adekvatnije nosio sa doživljenim; za dijete FH je vještakinja utvrdila da u suočavanju sa stresom prezentira najčešće pribjegavanje strategijama u suočavanju s problemima izbjegavanje i traženje socijalne podrške od prijatelja, dok često ne koristi traženje socijalne podrške od obitelji, pa je izbjegavanje (na smirivanje emocija usmjerena strategija koja se sastoji u kognitivnom preusmjeravanju misli sa stresne situacije i pribjegavanje mašti, zamišljanju, sanjarenju, što donosi privremeno ublažavanje, ali ne i rješavanje problema) strategija kojoj u pravilu pribjegavaju visoko depresivna i anksiozna djeca niskog samopoštovanja, a zbog sličnih ishoda podsjeća na obrambene mehanizme negacije i poricanja. Dugoročno korištenje ove strategije psihološki je rizično, jer povećava djetetovu ranjivost na nepovoljne životne događaje; te je za dječaka ĐH vještakinja utvrdila da prezentira pribjegavanje strategijama izbjegavanje i emocionalnoj reaktivnosti koje ne procjenjuje kao efikasne, a što dovodi dječaka u razvojni rizik, te mu je potrebna stručna pomoć i podrška u nošenju sa situacijom u obitelji.
8.4. Dodati je da navode oštećenice žrtve OH o alkoholiziranosti okrivljenika 11. ožujka 2024. kada je ona podnijela kaznenu prijavu i kada je uhićen, potvrđuje i sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 11. ožujka 2024. serijski broj: [serijski broj] (l.s. 34) iz kojeg je evidentno da je tada okrivljenik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to oko 12,30 sada tri gemišta od 0,3 litre, prihvatio je ispitivanje iako je odbio potpisati predmetni zapisnik, mada na isti nije imao primjedbi, a u istom je konstatirano da je u 16,20-16,35 sati utvrđena koncentracija alkohola od 1,46 g/kg, odnosno 1,36 g/kg.
8.5. Dakle, ovaj sud smatra da je nakon provedenog postupka nepobitno utvrđeno da je okrivljenik odgovoran za učin predmetnih kaznenih djela, iako je osporavao odgovornost za iste, budući je analizom svih provedenih dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu, te u vezu sa obranom okrivljenika, utvrđeno da je on svojim postupanjima ostvario zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela, dakle, da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, zlostavio djecu, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije kazneno kažnjavan, kako je to vidljivo iz izvatka kaznene evidencije, no kako to proizlazi iz izvatka prekršajne evidencije isti je više puta prekršajno kažnjavan, doduše radi učina prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o trošarinama.
9.1. Međutim, nije bez značaja da okrivljenik ima i presudu ovog suda posl.br. Pp- 3998/2023 od 08.08.2023. koja je postala pravomoćna 06.10.2023. radi učina prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (čl. 13. st. 1.) i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 190.00 EUR i to konkretno radi učina u stjecaju dva prekršaja i to prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO, te prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, i to konkretno da je 6. kolovoza 2023. (dakle, unutar inkriminiranog razdoblja iz ovog kaznenog predmeta) oko 20,30 sati u [adresa], na boćarskom igralištu, na kojem se nalazilo više mještana, počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji, te narušavao javni red i mir, na način da je, bez ikakvog povoda, počeo vikati: „Nećete vi ništa igrati“, nakon čega je prišao braći ŠH i ĐH, te ih vrijeđao pogrdnim riječima „Lopovi jedni“, a zatim počeo i pljuvati, pa kad su se isti oglušili i udaljili, prišao je svom bratu MH, te ga je vrijeđao raznim pogrdnim riječima, bacao je za njim plastičnu bocu i staklenu čašu, a potom ga i fizički napao, srušio ga na tlo, a kad su ih mještani razdvojili, okrivljenik se udaljio, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.
9.2. Istodobno je sud imao u vidu olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to prije svega psihičke probleme koje ima, te činjenicu da je ova djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, pa je okrivljeniku temeljem važećih zakonskih odredbi i uz primjenu čl. 44. KZ/11 ovaj sud za:
- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice/žrtve OH, utvrđuje KAZNA
ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;
- kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenice/žrtve OH, utvrđuje KAZNA
ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci;
- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta/žrtve ĐH, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;
- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta/žrtve FH, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine;
- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta/žrtve LH, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine.
9.3. Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenika je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci. Potom je temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, a uvjetovani preostali dio izrečene kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci, te se taj uvjetovan dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini kakvo novo kazneno djelo. K tome, okrivljenik je upozoren da se temeljem čl. 57. st. 4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11, te i da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Također, temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik je upozoren da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.
9.4. K tome, budući je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno kako je prethodno navedeno i zbog čega je ova djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, sud mu je temeljem prijedloga stalnog sudskog vještaka uz izrečenu kaznu zatvora izrekao i sigurnosnu mjeru sukladno čl. 68. st. 1. KZ/11 i to sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, koja sukladno čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni.
9.5. Također, temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje tri godine.
9.6. Ove mjere izrečene uz kaznu zatvora izvršavaju se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera izrečena uz novčanu kaznu, rad za opće dobro i uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti. K tome, okrivljenik je upozoren i da sud može temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
9.7. Ove sigurnosne mjere služe kako bi okrivljenik shvatio da svoje ponašanje treba uskladiti s društvenim normama, a što bi mu trebalo omogućiti i lakše uključivanje u društvo, te će se time postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, s tima da ovaj sud smatra kako se svrha kaznene sankcije ne može u konkretnom slučaju ostvariti u kraćem roku od izrečenog, a i kako bi sigurnosna mjera polučila uspjeha ili kako bi to bio osnov za daljnje uspješno liječenje okrivljenika, odnosno vrijeme koje je adekvatno posvećeno upravo ovom dijelu njegove problematike ličnosti i da je to zapravo aspekt kojem je potrebno se posebno posvetiti, a kako bi se polučili rezultati u pravcu izlječenja i oporavka okrivljenika kako u psihičkom stanju, tako i u sociološkom.
9.8. Ovako je sud odlučio smatrajući da je očito da će upravo ovakva kazna proizvesti onaj potreban učinak i utjecati na okrivljenika, prije svega da shvati pogibeljnost kaznenih djela, posljedice koje snose počinitelji kaznenih djela i da je dužan ubuduće poštivati pozitivne propise i pravni poredak Republike Hrvatske, te da ne čini kaznena djela, a osim specijalne prevencije, ovakvom će se kaznom ostvariti i generalna prevencija.
10. Tijekom rasprave sud je odbio dokazni prijedlog branitelja za saslušanjem djece okrivljenika ĐH i FH, a radi minimiziranja traumatizacije djece žrtava, imajući u vidu navode njihove majke i brata LH, te svakako i vještakinje prof. Lucijane Rupić Krstić.
11. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava zbog lošeg imovnog stanja okrivljenika, a koji je naveo u osobnim podacima da je otac troje djece, nezaposlen, bez pokretnina, bez nekretnina, lošeg imovnog stanja, te i budući iz potvrde o visini dohotka i primitaka okrivljenika za 2023. (l.s. 212-213) proizlazi da je ostavio dohodak od samo 57,83 eura.
Zadar, 20. svibnja 2025.
Sutkinja za mladež:
Ivana Parać Krišto
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar na broj Koz-DO-81/2024
2. Okrivljenik UH
3. Branitelj okrivljenika Ivan Perić , odvjetnik u Zadru
4. Oštećena i ZZ oštećenika OH
5. Punomoćnik djece/oštećenika/žrtava FH, ĐH i LH, Mario Petani, odvjetnik iz Zadra.
