REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2560/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĆ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-3/9307, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 17.7.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, r. K, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., komunalni radnik, 850,00 eura, oženjen,7 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što do dana 17. lipnja 2024., u 15:00 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 31. svibnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 1. lipnja 2024. do 16. lipnja 2024. nije Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. svibnja 2024., u mjestu Predavac, S. Radića,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/9307, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 17.7.2024, oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani ČĆ navodi da je vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je od nadležnog tijela zaprimio obavijest prema kojoj je u svojstvu vlasnika imao obavezu dostaviti nadležnom tijelu točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je njegovim vozilom upravljala na dan 23. svibnja 2024. kada je počinjen navodno prekršaj prekoračenja brzine u naselju. Međutim, do predmetnog propusta od njegove strane kao vlasnika vozila nije došlo namjerno kako bi želio izbjeći odgovornost za prekršaj, jer je on te zgode upravljao automobilom i potencijalno prekoračio brzinu kretanja. No, kod toga ističe da je u tom trenutku imao znatnih obiteljskih problema koji se odnose na teško ugroženo zdravlje supruge koja je upravo 2 dana prije tog događaja završila u bolnici u Zagrebu i teško je preživjela, zbog čega je imao veliku brigu i obavezu, a k tome je morao sam paziti na 6 maloljetne djece. Ukupnost tih problema dovelo je do toga da zaboravi na svoju opisanu obavezu i propusti dostaviti nadležnom tijelu podatke o počinitelju prekršaja. Žao mu je zbog toga, ali nije nikada činio prekršaje u prometu te je do ovoga došlo zbog opisanih životnih okolnosti, pa priznajući prekršaj moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir njegov obiteljski i socijalni status te činjenicu da je bio do sada uzoran vozač.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnicom te snimkom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njegove obrane. Upravo uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom čiji je vlasnik sam okrivljenik, kritičnog dana izvršena protupravna radnja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je upravo od vlasnika vozila zatraženo da se izjasni o osobi počinitelja prekršaja, jer službena osoba nije neposredno utvrđivala identitet prekršitelja. Nadalje, iz navedene obavijesti nalazimo kako je na adresu vlasnika vozila upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u Predavcu, u ulici Stjepana Radića 61. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 31. svibnja 2024., uz njegov osobni potpis, kako to proizlazi iz povratnice. Isto tako, u spisu predmeta ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu, pri čemu nisu relevantni i opravdavajući razlozi zbog kojih je došlo do tog propusta. I na kraju, iz snimke mjernog uređaja uočava se da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje.

7. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenika da on nadležnom tijelu nije dostavio tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju na ime MĆ iz koje proizlazi da je supruzi okrivljenika doista u kritično vrijeme bilo znatno ugroženo zdravlje te je boravila u bolnici u Zagrebu više dana sa iznimno puno postavljenih dijagnoza od kojih su neke vezane uz trudnoću i porod. Očito je to bio razlog zbog kojeg je okrivljenik bio znatno psihički ometen te je time zbog takvog životnog razloga zaboravio izvršiti svoju obavezu kao vlasnik motornog vozila.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima te činjenica da niskim mjesečnim primanjima uzdržava čak sedmoro maloljetne djece, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, a prema okolnostima svakako proizlazi da u sferu prekršaja nije ušao s namjerom, time da kao dugogodišnji vozač nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena blaža novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće na zakonit način i pravovremeno izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da ima primanja nedostatna za vlastito uzdržavanje te obitelji, a provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 20. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju Prekršajnog naloga