REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-476/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužiteljice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, odvjetnik, protiv 1. tužene TMJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika ŽMJ iz [adresa], sada s boravištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], UN.2, BL. 14, UN. 2 502, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina stečenog dosjelošću, 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Dugi slogi u Ledinici, površine 169 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, u ¾ suvlasničkog dijela.
II Ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 169 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, na svoje ime i u svoju korist uz istovremeni izbris istog prava s imena ŽMJ ŽM i FM.
III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je računajući posjed svojeg prednika BM, u kvalificiranom zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Dugi slogi u Ledinici, površine 169 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, od dana 19. ožujka 1956. Navodi da je navedenoga dana BM, pravni prednik tužiteljice, navedenu nekretninu zamijenio sa tadašnjim vlasnikom i posjednikom EM, pravnim prednikom tuženika, na način da je EM dao predmetnu nekretninu – oranicu zvanu [adresa] BM, a on mu je u zamjenu dao oranicu zvanu „konopleni vrt“, na kojoj se prednik tuženika uknjižio kao vlasnik. Odmah po potpisu ugovora o zamjeni dana 19. ožujka1956. obojica su stupili u posjed zamijenjenih nekretnina, a tužiteljičin prednik i tužiteljica su u posjedu do danas, pa su ista i njezini pravni prednici u mirnom, savjesnom, poštenom i zakonitom posjedu navedene nekretnine od 19. ožujka 1956. do danas. Tužiteljica ističe da je posjed vršila tako da je obrađivala navedenu oranicu prema njezinoj gospodarskoj namjeni. Navodi da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetne nekretnine upisani ŽM, ostavina, [adresa] u ½ suvlasničkog dijela, UM, [adresa] u ¼ suvlasničkog dijela i tužiteljica TM u ¼ suvlasničkog dijela. Navodi da je ŽM upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik na temelju prijedloga od 31. prosinca 1920., a UM na temelju prijedloga od 14. travnja 1938. Isti su umrli prije više od pedeset godina. Nekretnina je ranije pripadala Kovačić zemljišnoj zajednici, a nakon raspodjele nekretnina članovima zajednice, predmetna nekretnina je pripala EM, pravnom predniku tuženika, koji je istu zamijenio, kako je naprijed opisano. Pravni sljednik EM bio je pokojni ĆM, koji je danas upisan kao posjednik u katastarskom operatu, a njegovi pravni sljednici su tuženici. Stoga su tuženici pravni sljednici DM, EM, FM i MM. U katastarskom operatu kao posjednik, izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine upisan je i danas pokojni DM, [adresa] (ranije [adresa]) i to kao posjednik 1/1 kat-čest. 497, Dugi Slogi, oranica, površine 608 m2, upisan u posjedovni list 230 k. o. [katastarska općina], a njegovim nasljednicima u ostavinskom postupku pred ovim sudom posl. br. O-8574/2018, UPP-OS-143/18 proglašeni su tuženici. Međutim, upisano zemljišnoknjižno i katastarsko stanje ne odgovara stvarnom stanju vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, jer je stvarni vlasnik i posjednik cjelokupne nekretnine tužiteljica, a ne samo u ¼ suvlasničkog dijela nekretnine, kao što je upisana. Kako je tužiteljica vlasnik i posjednik cjelokupne predmetne nekretnine, a ne samo ¼ suvlasničkog dijela kao što je upisana ista je pozvala tužene da omoguće uređenje i usklađenje zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja, te da dozvole uknjižbu prava vlasništva i na preostalih 3/4 suvlasnička dijela na ime tužiteljice, međutim tuženi su odbili takav zahtjev. Ponavlja da je pravni prednik tužiteljice BM stupio u samostalan posjed cjelokupne navedene nekretnine odmah po sklapanju ugovora o zamjeni nekretnina sa EM, dana 19. ožujka 1956. i od tada u samostalnom posjedu su on i njegovi pravni sljednici. Tuženici, niti njihovi pravni prednici nikada nisu ometali tužitelje u posjedu niti im osporavali pravo na posjed, znali su da predmetne nekretnine zamijenjene i da predmetna nekretnina stvarno pripada tužiteljici. Stoga tužiteljica smatra da je dosjelošću stekla vlasništvo predmetne nekretnine, a tuženici se protive izdati joj ispravu podobnu za zemljišno-knjižni prijenos te nekretnine u vlasništvo tužiteljice, tužiteljica u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, predlaže da sud utvrdi da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Dugi slogi u Ledinici, površine 169 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, u ¾ suvlasničkog dijela, te je ista ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 169 čhv, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, na svoje ime i u svoju korist uz istovremeni izbris istog prava s imena HM i FM. Također predlažu da sud naloži tuženicima da tužiteljici nadoknade troškove parničnog postupka.
2. Prvo tužena FMJ i 2. tuženik ŽMJ (ZM) su tijekom postupka priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (čl. 331 st. 1, čl. 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
3. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju priznanja pod točkama I i II.
4. S time da su 1. i 2. tuženi naveli da prema sporazumu stranaka svaka stranka snosi svoje troškove postupka, pa je nakon očitovanja tužitelja po punomoćniku da pristaje da svaka stranka snosi svoje troškove, sud odlučio kao pod točkom III izreke presude vezano za troškove postupka.
U Sesvetama 20. svibnja 2025.
SUDAC:
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.
Presuda ne temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP -a ili zbog toga što je izjava o priznaju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1. tužiteljici po pun.
2. 1. tuženoj
3. 2. tuženiku
