REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -3568/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene PG i drugookrivljenog GG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/24-5/28491 od 17. listopada 2024., nakon glavne rasprave održane 19.05. 2025., u nazočnosti I.okrivljene PG II. okrivčjenog GG, njihove braniteljice PGČ, svjedokinje [adresa].05 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena PG, kći P, rođena **.**.1946. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomista, umirovljenica, s mjesečnim primanjima 750,00 €, udata, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa] prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

i

drugookrivljeni GG, sin UG, rođen **.**.1974. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ing. prometa, s mjesečnim primanjima 2.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa] prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana 10.06.2024. u 08:30 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 37, grad SAMOBOR , u prostorijama-čekaonici Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije-Ispostava Samobor, za vrijeme liječničke obrade djeteta JG (r.2020.), prvookrivljena PG vikala i galamila na medicinsku sestru FG, pogrdnim riječima „PIČKA TI MATERINA, SAD ĆU TE UDARITI, SAD ĆU TE OŠAMARITI“, dok je drugookrivljeni GG, također u navedenim prostorijama čekaonice, vikao na ravnateljicu dječjeg vrtića „Izvor“ ŠG riječima „VI NISTE NORMALNI, TREBATE SVI DATI OTKAZ, NE ZNATE RADITI SVOJ POSAO, JA SAM INSTITUCIJA, JA ZNAM KAKO SE RADI U TAKVIM SITUACIJAMA I SVE ĆU VAS TUŽIT“, čime su okrivljeni remetili red i mir medicinskoj sestri FG na njezinom radnom mjestu i ŠG.

dakle, da bi svađom, vrijeđanjem i na drugi način na javnom mjestu narušavali javni red i mir,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 13 st. 1. kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1)PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji, podnijela je 17. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2) Prvookrivljena PG je u svojoj obrani na ovom Sudu u svojoj obrani navela da poričem da bi dana 10.06.2024. godine u 08,30 sati u mjestu [adresa] u prostorijama čekaonice Zavoda za hitnu medicinu, Zagrebačke županije, Ispostava Samobor za vrijeme liječničke obrade djeteta JG (rođ.2012. godine) vikala i galamila na medicinsku sestru FG pogrdnim riječima: "Pička ti mater, sad ću te udariti, sad ču te ošamariti".

3.) Drugookrivljeni GG, je u svojoj obrani na ovom Sudu izjavio da poriče da bi dana 10.06.2024. godine u 08,30 sati u mjestu [adresa], vikao na ravnateljicu Dječjeg vrtića Izvor ŠG riječima: "Vi niste normalni, trebate svi dati otkaz, ne znate raditi svoj posao, ja sam institucija, ja znam kako se radi u takvim situacijama i sve ću vas tužiti." remeteći time javni red i mir medicinskoj sestri na njenom radnom mjestu.

4)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za prvookrivljenu i drugookrivljenika iz koje je vidljivo da prvookrivljena i drugookrivljenik nisu prekršajno osuđivani unatrag 3 godine.

5) U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao VG, ŠG, UG, OG ĆG, i FG. 6) Svjedokina ŠG je u svom iskazu navela da je navedenoga dana to jest 10.06.2024. u 08,30 sati dovela odgojiteljicu i JG unuka od I. okrivljene PG i sina I. okrivljenog GG budući da je isti popio mlijeko na koji je alergičan, a nije smio. te je zajedno sa odgojiteljicom ĆG odvela na hitnu medicinu u [adresa] u Dom zdravlja dijete JG rođ.2020. godine. Ostala je čekati u čekaonici a odgojiteljica je bila sa djetetom u ordinaciji hitnog prijema Doma zdravlja Samobor,te da je Hitna medicinska služba osoba vrtića obavijestila roditelje.Svjedokinja je navela da ne znam zašto je ovdje. Na poseban upit suca upućen svjedokinji Da li su I. i II. okrivljenik i kojim riječima točno vrijeđali med. sestru FG. Svjedokinja je iskazala da se ne sjeća kojim riječima bi ju vrijeđali I. i II. okrivljeni. Nije smatrala da su ju oni vrijeđali. A radilo se o izuzetno stresnoj situaciji. Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku ŠG. Da li je med. sestre FG vikala na I. i II. okrivljenika. Svjedok iskazuje: Koliko se sjećam jedna ženska osoba iz ordinacije prvo je pokušala umiriti I. i II. okrivljenika. Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku ŠG.Da li je ta ženska osoba bila u odori med. sestre? Svjedok iskazuje:Da, bila je.Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku ŠG. Da li se II. okrivljeni obratio vama? Svjedok iskazuje: U afektu da direktno ne. Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku ŠG. Da li se sjećate točnih riječi koje vam je II. okrivljeni uputio. Svjedok iskazuje: Da sjećam je II. okrivljenik rekao da radi na takvom mjestu da će iznaći načina da se pomogne njegovom djetetu kada smo mi neozbiljni.

7) Svjedokinja VG je u svom iskazu a nakon što se odrekla prava blagodati nesvjedočenja navela da Prema njenom neposrednom saznanju te I. okrivljeni i II. okrivljeni nisu nikakvim pogrdnim riječima vrijeđali med. sestru FG.Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku VG Da li je med. sestra FG vikala na I. okrivljenu i kojim riječima. Svjedok iskazuje: Med. sestra FG je vikala na I. okrivljenu PG. "Mene tucite, mene tucite" Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku VG Možete li opisati u kakvom je stanju bila I. okrivljena PG Svjedok iskazuje: Svi su bili u stanju šoka. Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku VG Da li se I. okrivljena obraćala cijelo vrijeme med. sestri FG Svjedok iskazuje: Med. brat IG je izašao iz ambulante u čekaonicu i ja sam rekla suprugu II. okrivljenom da idemo u Vinogradsku i na to je med. brat IG rekao da djetetu nije ništa. Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku VG Što je na to rekla I. okrivljena PG na izjavu tehničara IG.Svjedok iskazuje: Da je I. okrivljena PG iskazala "Sve bi vas trebalo zašamarati" Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku VG. Koja je bila reakcija med. sestre u tom trenutku isključivo prema I. okrivljenoj? Svjedok iskazuje: Med. sestra FG je odmaknula med. brata OG i rekla I. okrivljenoj "Mene tucite, mene tucite" Na poseban upit branitelja I. i II. okrivljenika svjedoku VG Da li se II. okrivljeni obratio ravnateljici? Svjedok iskazuje: Je, rekao je da on radi u instituciji u kojoj se poštuju propisi.

8) Svjedok UG a nakon što se odrekao prava blagodati u svom iskazu naveo da I. i II. okrivljenik nisu pogrdnim riječima vrijeđali medicinsko osoblje zavoda za hitnu medicinu.

9) Svjedokinja FG je u svom iskazu navela da je navedenoga dana teta iz vrtića i ravnateljica doveli su dijete kao pacijenta koje je imalo alergijsku reakciju, hitni tim je preuzeo dijete iz ordinacije i dali su mu lijekove i odveli ga je u bolnicu na pedijatriju u KBC Sestre Milosrdnice, teta iz vrtića koja je nehotice dala mlijeko bila je pod šokom plakala je i bila je shrvana, došli su roditelji i baka te su vikali bila je neugodna, te su vikali u ordinaciji, a ne sjeća se koje su riječi vikali, vikali su na tetu i ravnateljicu ali ne znam kojim riječima. Na poseban upit suca upućen svjedokinji:

Da li je netko bio prisutan od pacijenata i da li je to bio zatvoren prostor.svjedokinja je navela da se kompletan događaj odvijao u zatvorenom prostoru, nitko nije bio prisutan.

10) Svjedok OG je u svom iskazu naveo da nema neposrednih saznanja, te se navedenog događaja ne sjeća.

11) Svjedokinja ĆG je u svom iskazu navela da Ja radim kao odgajateljica u dječjem vrtiću te je dovela dijete JG rođ:2020 godine na hitnu te su se I. okrivljena i med. sestra FG su se svađale, ali joj nije poznato kojim riječima.

II. okrivljenika nikada nije vidjela te je bila sa djetetom JG u ambulanti te nema saznanja o tome da li je II. okrivljenik vikao na ravnateljicu ŠG. Na poseban upit braniteljica I. i II. okrivljenika upućen svjedokinji: Da li je med. sestra FG vikala na I. okrivljenu? Svjedokinja iskazuje:Ne znam tko je FG, nije mi poznato da li je sestra ili doktorica da I. okrivljena izađe van budući da je dijete počelo plakati Na poseban upit braniteljica I. i II. okrivljenika upućen svjedokinji:

Da li je I. okrivljena baka prethodno prije svađe pokušala doći do informacija kako je njen unuk ČG Svjedokinja iskazuje: da može odgovoriti na postavljeno pitanje da je samo čula da je dijete stabilno ali ne može reći tko je to rekao.Na poseban upit braniteljica I. i II. okrivljenika upućen svjedokinji:Da li ste vidjeli da je I. okrivljena prethodno prije navodne svađe od doktorice dobila nešto za smirenje? Svjedokinja iskazuje: Nisam to vidjela i nemam saznanja.

12) Svjedokinja FG je u svom iskazu navela. da je navedenoga dana teta iz vrtića i ravnateljica doveli su dijete kao pacijenta koje je imalo alergijsku reakciju, hitni tim je preuzeo dijete iz ordinacije i dali su mu lijekove i odveli ga je u bolnicu na pedijatriju u KBC Sestre Milosrdnice, teta iz vrtića koja je nehotice dala mlijeko bila je pod šokom plakala je i bila je shrvana, došli su roditelji i baka te su vikali bila je neugodna, te su vikali u ordinaciji, a ne sjećam se koje su riječi vikali, vikali su na tetu i ravnateljicu ali ne znam kojim riječima. Na poseban upit suca upućen svjedokinji:

Da li je netko bio prisutan od pacijenata i da li je to bio zatvoren prostor.svjedokinja je navela da da se kompletan događaj odvijao u zatvorenom prostoru, nitko nije bio prisutan.

13)Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda, nije dokazano da su prvookrivljena PG i drugookrivljeni GG počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Naime prvo idrugo okrivljenici su poricali počinjenje prekršaja saslušani svjedoci OG, ĆG, ŠG, UG, VG Pehar nisu ničim teretili okrivljenike tj. nisu naveli riječi vrijeđanja prema činjeničnom opisu optužnom aktu ovlaštenog tužitelja,Za koji je Sud vezan. Dakle za činjenični opis a ne za pravnu kvalifikaciju. Iako je svjedokinja FG sukladno članka 158. Prekršajnog zakona, na policiji u svom iskazu detaljno opisala navedeni događaj na glavnoj raspravi na ovom sudu je je navela da došli su roditelji i baka te su vikali bila je neugodna, te su vikali u ordinaciji, a ne sjećam se koje su riječi vikali, vikali su na tetu i ravnateljicu ali ne znam kojim riječima. Na poseban upit suca upućen svjedokinji: Da li je netko bio prisutan od pacijenata i da li je to bio zatvoren prostor.svjedokinja je navela da da se kompletan događaj odvijao u zatvorenom prostoru, nitko nije bio prisutan.

14) Dakle, u konkretnom slučaju nedostaje bitno obilježje prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postojanje odlučne činjenice javnosti mjesta a što jasno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka jer čekaonica zavoda za hitnu medicinu po svom karakteru ne predstavlja javno mjesto koje je dostupno neograničenom broju građana.a prema iskazu svjedokinje FG proizlazi da se kompletan događaj odvijao u zatvorenom prostoru, nitko nije bio prisutan. Da bi se djelo koje je izvršeno na određenom mjestu a koje nije neograničeno otvoreno javno mjesto, kao što je to konkretni prostor čekaonica Zavoda za hitnu medicinu smatralo izvršenim na javnom mjestu, fiktivno javno mjesto potrebno je da je takvo mjesto dostupno vidiku ili čujnosti s javnog mjesta odnosno da je posljedica nastupila na javnom mjestu a takvu posljedicu Sud u postupku nije utvrdio u konkretnom događaju.

15)Imajući u vidu navedeno, Sud je prvookrivljenu PG i GG oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, jer nije dokazano da su počinili prekršajno djelo za koje se optužuju, s obzirom da im nisu dokazani konstitutivni elementi koji čini biće prekršaja remećenja javnog reda i mira – , svađa, vika ili drugi sličan način.

16) Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Samoboru, 19. 05. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Prvookrivljenoj PG, [adresa]

2. drugookrivljenom GG, [adresa]

3. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor

4. Odvjetnica PGČ, [adresa]

5. pismohrana – ovdje