REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1850/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući u predmetu okrivljenika ČC zbog prekršajnog djela iz čl. 42. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice (NN 83/13, 27/16, 114/22 i 151/22) i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, br. klasa: 211-07/24-3/8408, urbroj: 511-05-15-24-1 od 3. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i Đ, rođ. **.**.1962. u mjestu Slunj, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, strojar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, supruga zaposlena, kažnjavan za drugi prekršaj,

k r i v  j e

I. što je

dana 26. lipnja 2024. u 17,51 sati u mjestu [adresa], općina Cetingrad na ulazu u RH-a upravljao vozilom M1 marke Škoda, registarske oznake i broja [registarska oznaka] a napustio područje graničnog prijelaza [adresa] prije obavljene granične kontrole na način, da je nakon upute policijskog službenika da stane vozilom desno na proširenje kako bi se izvršio pregled vozila i alkotestiranje, stavio vozilo u pogon i udaljio se u unutrašnjosti RH,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 26. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 42. st. 1. toč. 2. istog Zakona pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 366,67 eura (tristošezdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022-u daljnjem tekstu PZ-a),

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 26. lipnja 2024. u 17,51 sati u mjestu [adresa], općina Cetingrad, upravljao vozilom M1 marke Škoda, registarske oznake i broja [registarska oznaka]; na ulazu u RH-a a odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola koje mu je ponuđeno obzirom da se kod istog osjetio intenzivan miris alkohola, nerazgovijetan govor te izjavio da je konzumirao alkohol,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje granične policije Cetingrad 3. srpnja 2024., podnijela je optužni prijedlog klasa 211-07/24-3/8408, urbroj: 511-05-15-24-1, protiv okrivljenika ČC, zbog prekršajnog djela iz čl. 42. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 24. ožujka 2025. okrivljenik je osporavao navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne osjeća krivim. Dana 26. lipnja 2024. u 17,51 sati pristupio je MC [adresa], općina Cetingrad a upravljao osobnim automobilom KA 434JC i dolazio iz BiH, prošao je graničnu kontrolu policijskih službenika BiH i pristupio području graničnog prijelaza gdje kontrolu vrše policijski službenici RH. Na uvid policijskoj službenici dao je pograničnu propusnicu i rekla mu da vozilom krene naprijed. Vozilo je pomjerio, izišao i kako je rekla da otvori prtljažnik vozila isto je učinio i vratio se u vozilo na što mu je rekla "ajde gore" što je protumačio da može napustiti granični prijelaz. Nije tu bilo drugog razgovora, nije tražila vozačku dozvolu, nije mu rekla da bi ga alkotestirala a njegova kuća udaljena od istog prijelaza svega 500 metara.

2.1. Posebno upitan izjavio je, da nije bio pod utjecajem alkohola, da je policijska službenica vozilo pregledala, prtljažnik i ničim nije dala do znanja da bi kao vozač bio podvrgnut testu na prisutnost alkohola, da je pogranična propusnica ostala na graničnom prijelazu a znalo se to dogoditi i prije, da je sutradan otišao po propusnicu ali nisu je dali već rekli da ga nisu našli kod kuće i vratili je u BiH. Od tada nema propusnice, rekli mu da je Hrvatska policija tražila da se prpusnica oduzme na godinu dana.

2.2. Na istoj raspravi ispitana je svjedokinja ĐC, policijska sližbenica a izjavila da je 26. lipnja 2024. radila u dnevnoj smjeni na pograničnom prijelazu [adresa] kad je istom pristupio okrivljenik koji je upravljao osobnim automobilu dolazeći iz smjera BiH. Na prvoj liniji granične kontrole dao je dokument i to pograničnu propusnicu, pitala istog da li ma što za prijaviti i odmah osjetila miris alkohola. Rekao je da ima nešto piva a alkohol konzumirao neposredno prije dolaska na granični prijelaz. Izdala je naredbu da vozilom stane desno na proširenje kako bi na drugoj liniji granične kontrole izvršila dodatni pregled. Prtljažnik vozila nije mogao otvoriti jer mu bravica štekala a vidjela da u unutrašnjosti vozila ima oko 6 piva. Pitala je okrivljenika da li je voljan pristupiti alkotestu jer je imala osnovane sumnje da je pod alkoholom s obzirom na intenzivan miris alkohola koji se širio, malo je nerazgovjetno govorio na što je okrivljenik rekao da neće čekati da ga policija iz [adresa] alkotestira. Odgovorila je da će to ona učiniti a isti je sjeo za upravljač automobila i udaljio se u unutrašnjost Hrvatske dok je propusnica ostala na pograničnom prijelazu. Tako je okrivljenik napustio granični prijelaz dok nije obavila graničnu kontrolu i odbio alkotestiranje

2.3. Na poseban upit izjavila je, da nije sačinila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola jer ga nije imala kome uručiti s obzirom da je okrivljenik napustio granični prijelaz, da je granični prijelaz pod video nadzorom i njeno postupanje te ponašanje okrivljenika zasigurno na istom vidljivo.

3. Pri sučenju okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je izjavio da policijsku službenicu nije razumio da je rekla "ajde gore" a oštećen mu sluh 64% i nije je razumio.

3.1. Svjedokinja je tvrdila da je jasno i glasno okrivljeniku rekla da preparkira vozilo desno na proširenje gdje je druga linija granične kontrole, prethodno vizualnim pregledom uočila da ima alkohol u vozilu tj. pivu, rekla da će biti alkotestiran a sve jer je na njen upit odgovorio da je alkohol konzumirao a unatoč tome umjesto da preparkira vozilo na proširenje a kako bi se oslobodio prolaz drugim vozilima, sjeo u vozilo i napustio granični prijelaz.

3.2. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je izjavio da se ne sjeća da li je pitan da li je konzumirao alkohol, točno da se prtljažnik nije mogao otvoriti, da je u vozilu imao 6 piva što je i rekao i sve bi se trebalo vidjeti na kameri. Dodao je da često prolazi isti granični prijelaz i granična policija nikad nije pitala da li je konzumirao alkohol a misli da to nije njihova dužnost na što je svjedokinja odgovorila da imaju pravo provesti postupak alkotestiranja iako obavlja graničnu kontrolu što je i namjeravala učiniti.

4. Sud je dana 20. svibnja 2025. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji izostanak nije opravdao i proveo daljnji dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja s obzirom da ej iznio obranu. Ročištu je prisustvovala svjedokinja ĐC koja se pozvala na iskaz od 24. ožujka 2025.

5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani dokazi ovlaštenog tužitelja koji prileže sudskom spisu i to pogranična propusnica (list br. 7-8), dopis PGP Cetingrad od 27. lipnja 2024. (list br. 13-14), dopis PGP Cetingrad od 28. veljače 2025. (list br. 18), zapisnik od 24. ožujka.2025. (list br. 22-23), snimka na DVD mediu, pregledan prvi dio ulaz u RH kapija, drugi dio IPC 10 carina izlaz i IPC 9 putnički ulaz.

5.1. Pregledan je prvi dio snimke "ulaz RH kapija" koja prikazuje smjer ulaz iz BiH na pogranični prijelaz [adresa] RH, nailazak osobnog automobila okrivljenika te dolazak na graničnu kontrolu na ulazu u RH-a.

5.2. Pregledan je drugi dio snimke "IPC 10 carina izlaz" a na istoj vidljiv nailazak vozila okrivljenika, izlazak okrivljenika iz vozila, vizualno pregledavanje unutrašnjosti vozila od strane policijske službenice te dignuta ruka policijske službenice kojom usmjerava kretanje vozila unaprijed, ulazak okrivljenika u vozilo, verbalna komunikacija sa policijskom službenicom kroz otvoreni prozor, zatim napuštanje pograničnog prijelaza i udaljavanje vozila s istog.

5.3. Pregledan je treći dio snimke "IPC 9 putnički ulaz", na istoj vidljiv nailazak osobnog automobila kojim upravlja okrivljenik iz smjera BiH, zaustavljanje istog radi granične kontrole gdje daje dokument na uvid policijskom službeniku, kraće zaustavljanje a zatim pomicanje vozilom unaprijed i potom ponovno zaustavljanje, izlazak iz "kućice" policijske službenice, pristupanje vozilu okrivljenika, izlazak okrivljenika iz vozila, vizualnom pregledu vozila od policijske službenice a potom znak iste rukom okrivljeniku da se prestroji, nakon toga okrivljenik ulazi u vozilo, gestikulira rukama dok mu policijska službenica daje znak rukom i pokazuje da se prestroji desno a nakon čega se okrivljenik udaljava vozilom s graničnog prijelaza.

5.4. Pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 20. svibnja 2025. (list br. 29).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje, provedeno suočenje, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik ČC učinio prekršaj opisan čl. 26. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice a oslobodio od optužbe za prekršaje iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Obranu okrivljenika ČC kad otklanja prekršajnu odgovornost u dijelu osuđujuće optužbe sud uzima neosnovanom, neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, isti u iznijetoj obrani te pri suočenju sa svjedokinjom ĐC, policijskom službenicom tvrdio je da je granični prijelaz napustio jer je pogrešno protumačio izričaj svjedokinje "ajde gore" a istovremeno potvrdio da je graničnu kontrolu napustio iako mu nije vraćena pogranična propusnica. Svjedokinja ĐC na spornu okolnost izjavila je da je okrivljeniku dala naredbu da vozilom stane desno na proširenje kako bi na drugoj liniji granične kontrole izvršila dodatni pregled a istovremeno okrivljenika obavijestila da će biti proveden postupak alkotestiranja s obzira da je od istog osjetila miris alkohola. Nadalje, pri suočenju sa okrivljenikom ponovila je da je jasno i glasno dala naredbu da vozilo preparkira na proširenje, da je okrivljenik na njen upit rekao da je konzumirao alkohol te da je umjesto postupanja po naredbi sjeo u vozilo i napustio granični prijelaz i stoga kad okrivljenika ističe da ima oštećen sluh, da svjedokinju nije razumio, ista obrana je neosnovana jer ej potvrdio da mu je svjedokinja rekla "ajde gore." Upravo na tu spornu okolnost pregledane su snimke na DVD mediju te je iz drugog dijela snimke "IPC 10 carina izlaz" a detaljnije iz snimke treći dio snimke "IPC 9 putnički ulaz" nesporno se utvrđuje da je policijska službenica okrivljeniku na jasan i prepoznatljiv način dignutom rukom izdala naredbu da vozilo prestroji desno a nakon čega je okrivljenik ušao u vozilo gestikulirao rukama iz čega se utvrđuje da se s naredbom nije složio i vozilom udaljio s graničnog prijelaza. Iskaz svjedokinje policijske službenice jasan je, objektivan i u suglasju je sa s snimkom video nadzora. U istom iskazu sud ne nalazi razloga za dodatnim propitkivanjem i dovodeći ga u vezu sa navedenom snimkom a dijelom i obranom okrivljenika u činjenici d aje napustio područje graničnog prijelaza dok mu nije vraćena granična propusnica, utvrdio da je okrivljenik napustio područje graničnog prijelaza [adresa] prije obavljene granične kontrole na način, da je nakon upute policijske službenice da stane vozilom desno na proširenje kako bi se izvršio pregled vozila i alkotestiranje, stavio vozilo u pogon i udaljio se u unutrašnjosti RH.

7.1. Takvom radnjom postupao je protivno odredbi čl. 26. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice koji propisuje "Osoba koja namjerava prijeći ili je već prešla graničnu crtu dužna je dati na uvid isprave propisane za prelazak državne granice, podvrgnuti se graničnoj kontroli te ne smije napustiti područje graničnog prijelaza dok nije obavljena granična kontrola" dok st. 2 propisuje "Osoba iz stavka 1. ovoga članka dužna je policijskom službeniku pojasniti sve okolnosti vezane za ispunjavanje uvjeta prelaska državne granice i postupati po upozorenjima i naredbama službenika koji obavljaju graničnu kontrolu".

8. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotnu cijenio ponašanje okrivljenika na graničnom prijelazu u trenutku dok je policijska službenica u obavljanju poslova i radnih zadataka osiguravala nepovredivost državne granice i time državnog područja RH-a a okrivljenik svojim postupkom onemogućio graničnu kontrolu kojoj je bio obvezan podvrgnuti se i postupati prema naredbi policijske službenice.

9. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka i donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

11. Sud je okrivljenika ČC oslobodio od optužbe za protivno postupanje iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer u provedenom dokaznom postupku i nije sa potrebnom izvjesnošću utvrđeno da je počinio opisani prekršaj. Naime, istim člankom propisano je "Policijski službenik koji obavlja nadzor vozača i drugih sudionika u prometu na cesti, ovlašten je nad svakim sudionikom u prometu koji svojim ponašanjem ometa ili ugrožava promet, provesti postupak ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje, odnosno ovlašten je nakon toga te osobe s istim ciljem odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled."

11.1. Nadalje, čl. 24. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama st. 1. propisano je "Policijski službenik koji vozača, instruktora vožnje, putnika ili drugog sudionika u prometu radi opravdane sumnje da u organizmu ima alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje ili je sudjelovao u prometnoj nesreći, podvrgava ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, dužan im je dati upute o načinu korištenja i postupku ispitivanja sredstvima i aparatima te ih upozoriti na posljedice odbijanja podvrgavanja ispitivanju" a st. 2. istog članka "Nakon obavljenog ili odbijenog ispitivanja policijski službenik popunjava Zapisnik, koji potpisuju ispitana osoba, svjedoci ako ih ima i policijski službenik koji je obavio ispitivanje".

11.2. Stoga, iako je neosporno da je okrivljenik napustio granični prijelaz, po uvjerenju suda iako je policijska službenica istom dala do znanja da će biti proveden postupak alkotestiranja, sam postupak alkotestiranja nije niti započeo a s obzirom na odrede naznačenog Pravilnika koji propisuje postupanje policijskog službenika prije samo postupka alkotestiranja kad je dužan vozaču dati upute o načinu korištenja i postupku ispitivanja kao i upozoriti na posljedice odbijanja podvrgavanju testiranja a iz čega proizlazi da nije dokazano djelo prekršaja okrivljenika.

11.3. Nastavno na činjenicu da je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

U Slunju, dana 20. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.