Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-411/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GL zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO- 234/2023. od 1. lipnja 2023. činjenično izmijenjene na raspravi 23. travnja 2025. godine, na raspravi održanoj 20. svibnja 2025. godine u 09.00 sati u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva GLĐ, okrivljenog GL i njegovog branitelja Željka Stankovića, odvjetnika iz Siska te oštećenog RL, javno, istoga dana u 12.50 sati u odsutnosti branitelja i okrivljenika objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ZL, djevojački R, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, poljoprivrednik, vlasnik OPG-a na adresi [adresa], s mjesečnom zaradom od 800,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece u dobi od 8,9 i 4 godine, nema vojni čin, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

dana 10. listopada 2022. oko 7,00 sati, u Sisku, na parkiralištu trgovačkog društva HEP d.o.o., u trenutku kada je ŽL došao vozilom ispred poduzeća gdje je zaposlen i izašao iz vozila, nezadovoljan što je OPG Karas čiji je nositelj njegova supruga EL, na natječaju „Hrvatskih voda“ dobio pravo zakupa na javnom vodnom dobru 2022. godine, prišao istom te izrekao riječi : „Vidjet ćeš ti tko sam ja, zapamtit ćemo mi tko si ti, doći ćemo u Čigoć i ubit ćemo te" što je kod RL EL izazvalo strah za njegov život i sigurnost,

II/ dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom-opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2.KZ/11,

IV/ te se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI

V/ Na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-234/2023. od 1.lipnja 2023. godine okrivljenom GL stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Oštećeni ŽL postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 eura s osnove duševne boli i pretrpljenog straha za sebe i obitelj.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni GL izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret te je u cijelosti osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija audio-video snimke njegovog prvog ispitivanja, u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni ŽL te su kao svjedoci ispitani PL i EL, dok je izvršen uvid i pročitana je zamolba za dobivanje vodopravnih uvjeta s Odlukom o davanju prava zakupa na javnom vodnom dobru u 2022. godini na predmetu zakupa 31-3110-5. Također je pregledana snimka sa mobilnog uređaja od 1. listopada 2022. godine, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da sve što je oštećenik naveo da se dogodilo na parkiralištu kod HEP-a laž i neistina jer je toga dana bio u ulici oštećenog u ranim jutarnjim satima, htio je s njim razgovarati i zaustaviti ga, ali ga nije stigao pa ga je svojim vozilom pratio do posla, parkirao se na parkiralištu kod HEP-a gdje je parkirao i oštećeni ŽL, izašao iz automobila i pitao se da li da mu priđe ili ne, ništa nije govorio, a oštećenik kada ga je vidio prišao mu je, navodi da je on tada bio naslonjen na svoj automobil, da mu je oštećenik prišao i počeo vikati "da li ti to mene slijediš", na što mu je on odgovorio da samo želi razgovarati o nasipu, da nije to tako kao što misli oštećenik i da samo želi razgovarati, da je oštećenik pred njim izvadio mobitel i počeo tipkati, misli da ga je snimao, a kako je govorio ljutito pljuvao je po njemu, vikao i galamio, a da se on odmaknuo u stranu i rekao oštećeniku da se smiri jer pljuje po njemu, obrisao rukom lice jer ga je ovaj pljuvao, a da mu je oštećenik na to rekao da je bolestan, a na njegovo pitanje "što ti je" da mu je oštećenik odgovorio da ima govornu manu. Kazuje da je nakon toga ŽL otišao na posao, a on se vratio u svoj automobil, sjeo i normalno otišao, da nije pritom vozio bijesno škripajući gumama niti se dimilo iz auspuha, te da se radi o starom vozilu kojeg se ne može tako voziti.

5.1.Odgovarajući na pitanja i to na pitanje suca da li je točno sve što je rekao ispitani svjedok PL da je bio u ulici gdje stanuje ŽL odgovara da nije istina ovo što je svjedok rekao, da bi vikao na oštećenika i da je driftao vozilom, ali misli da je taj svjedok ok i pošten čovjek. Na pitanje branitelja odgovara da sa tako starim vozilom ne može izvršiti "driftanje", da nije bio ljut niti se ponašao na način kako tvrdi svjedok, da se nasip nalazi u [adresa], 40 km udaljeno od mjesta gdje prebiva oštećenik, a da je on svega 2 km udaljen od tog nasipa, da je taj nasip kosio 10 godina i imao koncesiju i od toga skrbi za svoju egzistenciju, a prije njega je taj nasip kosio otac, a i pokojni djed, a ovo što je napravio oštećenik jest da direktno našteti njemu i njegovoj egzistenciji. Dalje navodi da otkako je oštećenik ušao u posjed tog nasipa nije ga kosio dvije godine nakon čega je izgubio koncesiju od strane Hrvatskih voda, ali da je njemu pritom izazvana velika šteta jer sada ima koncesiju na ½ dijela tog nasipa dok sa drugom polovinom sada još uvijek nitko ne raspolaže, poznato mu je da je oštećenik dobio novac-poticaj od Agencije za košnju tog nasipa, a nikada ništa nije radio, navodi da je u to vrijeme imao 60 komada stoke krave i konje koje je hranio košnjom tog nasipa, a to govori kako bi sudu prikazao koliko je puno njemu značilo imati koncesiju na tom nasipu, a sada nakon svega je prepolovio broj stoke jer više ne može toliko hraniti, dok oštećenik nije imao nikada nikakve stoke niti mu je ta trava trebala. Dalje odgovara da na parkiralištu HEP-a nije izrekao riječi prijetnje oštećeniku, da se 2023. godine zaposlio kod ML u plinskom servisu u [adresa], a oštećenik je redovito dolazio u kafić koji je u sklopu radione, da je zbog njegovih čestih dolazaka kako ima mjere opreza bojao se biti tamo, čak je htio i dati otkaz, a ovo govori iz razloga jer je bilo očito da ga se oštećenik ne boji , da je njemu zapravo tako htio napraviti zlo te ga na taj način maltretirao jer se on bojao da ne bi ispalo da krši mjere opreza, a osobito nakon svih onih laži koje je izrekao o njemu na parkiralištu. Na traženje ODO Sisak da se očituje o riječima izrečenim na danas reproduciranoj snimci okrivljenik navodi da sada kada je slušao snimku se osjeća kao da to nije on, da snimka i nije cijela, da je to samo dio razgovora koji je izdvojen i isceniran kako bi on ispao u lošem svjetlu, a taj razgovor je trajao sigurno 5-6 minuta i u počeku se obraćao normalno i lijepim riječima supruzi oštećenika i htio je samo razgovarati, ali je ona kasnije krenula agresivno prema njemu, sve vezano uz taj nasip, rekla je da ona može kako hoće, da poznaje ljude, pa joj je na taj način odgovorio, ali da sada kada čuje što je izrekao mu je žao jer nije mislio tako. Odmah taj dan nakon 20 minuta ga je nazvao RL, prijetio mu telefonski da što on ima dolaziti k njemu kući, da će doći u [adresa] i da će ih sve postrojiti, a njemu tada nije bilo svejedno. Na daljnji upit kako to da je 7 dana nakon toga došao u ranim jutarnjim satima ispred kuće oštećenika ako je bio ustrašen, okrivljenik odgovara da se kasnije razgovor s oštećenikom normalizirao, da je isti rekao da će se naći negdje na piću i nešto dogovoriti i to mi je dalo nadu da ćemo postići dogovor.

6. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenog GL tempore criminis ostvarena, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 počinjenog prema oštećenom RL, upravo na način opisan u izmijenjenoj optužnici.

7. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaj iskaz žrtve i ispitanih svjedoka, sud nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove istih iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

8. U ovom postupku nije sporno da su okrivljeni GL i oštećeni ŽL dana 7. listopada 2022. u jutarnjim satima imali susret na način da je okrivljenik prethodno došao vozilom ispred kuće okrivljenika u [adresa] u [adresa], ali nije tada mu prišao niti je komunicirao s njime, već ga nakon što je oštećeni ušao u svoje vozilo i krenuo na radnom mjesto, pratio do parkirališta HEP d.o.o. gdje je oštećeni zaposlen i gdje su se obojica zaustavili sa svojim vozilima izišli iz vozila te je došlo do komunikacije između njih dvoje. Sporno je što se sve dogodilo u navedenoj komunikaciji okrivljenika i oštećenika na parkiralištu HEP-a, tko je kome prišao i što rekao, odnosno da li je okrivljenik prijetio na način kako je opisano u optužnici.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio izvedene materijalne dokaze koje je logično povezao sa iskazom svjedoka, oštećenika i obranom okrivljenika. Iako obrana negira događaj prijetnje na parkiralištu HEP-a, a okrivljenik tvrdi da ga je oštećenik lažno prijavio sa skrivenim motivom imovinske naravi, sud nije povjerovao navodima obrane.

9.1. Iz dokaznog postupka osobito iskaza oštećenika RL i svjedoka njegove supruge EL sud zaključuje o postojanju motiva okrivljenika za sukob sa oštećenim. Motiv je imovinske naravi, obzirom je svjedokinja EL nositeljica OPG-a Karas neposredno ranije na javnom natječaju Hrvatskih voda dobila pravo zakupa na javnom vodnom dobru - košnji trave na nasipu u Čigoću, a koje javno dobro je ranijih godina koristio okrivljenik. Sam okrivljenik nesporno priznaje da je smatrao kako je oštećen jer otkosom sa tog nasipa skrbi za svoju egzistenciju, da je imao u to vrijeme 60 grla stoke - krava koje je hranio tim otkosom, te smatra da su okrivljenik i njegova supruga dobivanjem te koncesije na nasipu direktno ugrozili njegovu egzistenciju, jer njegov posao sada propada. Također iz dokaznog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik tjedan dana ranije došao do kuće oštećenika ali kako ga nije zatekao upustio se u žustri razgovor sa njegovom suprugom. O tome svjedoči snimka koju je sačinila putem svojeg mobitela svjedokinja EL i koju snimku je sud pregledao na raspravi 23. travnja 2025. i iz koje u bitnom proizlazi da je okrivljenik tada bio vidno uznemiren i upućivao u najmanju ruku grube riječi svjedokinji, sve vezano za gubitak njegove koncesije na nasipu, ulazi u svađu sa svjedokinjom pa čak u jednom trenutku kada svjedokinja navodi da će zvati policiju odgovara "policija, zovite koga god, ja sam došao ovdje sa namjerom da završim na policiji ako treba, vi meni uzimate kruh iz mojih usta doslovno".

9.1. Protivno stajalištu obrane predmetna video snimka nije nezakoniti dokaz u smislu odredbe članka 10. stavaka 2 ZKP/08 kako je već o tome odlučilo vijeće ovog suda prije potvrđivanja optužnice u predmetu Kov-357/2024 rješenjem od dana 11. srpnja 2024. protiv kojega nije ulagana žalba. Ponovno isticanje istog prijedloga branitelja na raspravi dana 23. travnja 2024. je zapravo zlouporaba procesnih prava, jer je sud u ranijem tijeku postupka već odlučio o tom prijedlogu. Osim toga, predmetna snimka uopće nije ključan dokaz kojim se dokazuje počinjenje kaznenog djela prijetnje, već predstavlja sporedni dokaz manje važnosti na kojemu se ne temelju ova presuda jer govori o mogućim motivima počinjenja kaznenog djela i ranijem ponašanju okrivljenika prema oštećeniku.

9.2. Ključni dokazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo je iskaz oštećenika kojega podupire, ojačava i daje mu vjerodostojnost iskaz svjedoka PL, a koje je sud prihvatio jer su životni, logični i nadopunjuju se.

9.3. Svjedok PL je poslovni kolega oštećenika a po ocjeni suda dao jedan životan i nepristran iskaz, te je nezainteresiran za ovaj postupak. Svjedok je iskazao da je inkriminiranog dana vidio nepoznato vozilo Golf II crvene boje 40 metara dalje od njegove kuće kada je toga jutra izašao iz kuće u 6:15 ujutro nahraniti pse. Kako su stakla vozila bila zamagljena, svjedok je pomislio da osoba u tom vozilu čeka oštećenika i da ga možda vozi na posao jer je vozilo bilo odmah preko puta kuće oštećenika. Kada je došao na svoje radno mjesto odnosno parkiralište HEP Elektre svjedok je vidio isto to vozilo Golf II, čuo viku i galamu, te vidio oštećenika i okrivljenika na udaljenosti od otprilike 25 metara. Svjedok je krenuo prema njima jer je čuo svađu odnosno da okrivljenik nešto govori oštećeniku povišenim i ljutitim glasom, a oštećenik pritom ništa nije govorio. Svjedok zbog udaljenosti nije razumio riječi koje je okrivljenik uputio oštećeniku ali mu je bilo jasno da se radi o svađi i da se upravo okrivljenik obraća oštećeniku, a ne obrnuto kako tvrdi obrana. Svjedok je rekao da dok im je prilazio na parkiralištu, okrivljenik sjeo u svoj automobil i "nabio gas" i uz glasan zvuk driftanja guma otišao, a oštećenik je izgledao uznemireno i uplašeno, tresle su mu se ruke, a kada ga je pitao što se dogodilo, rekao je da ga je okrivljenik napao te da ide na policiju prijaviti ovaj događaj i pozvao ga da ide s njime, zvao je suprugu i rekao joj da zaključa kuću jer se bojao da bi mogao doći okrivljenik.

9.4. Upravo zbog ovakvog iskaza svjedoka PL sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza oštećenika koji je opisao inkriminirani događaj upravo kao u činjeničnom opisu izmijenjene optužnice koja je mijenjana samo u dijelu koji se odnosi na točnu formulaciju izgovorenih riječi prijetnje. Točna formulacija riječi prijetnje nije ključna, već je ključna činjenica da izgovorene riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju kakvim zlom usmjerenim na oštećenika. Sud je bez sumnje utvrdio da je okrivljenik prijetio ubojstvom oštećeniku jer je oštećenik nakon ovog susreta bio vidno uznemiren i odmah išao na policiju prijaviti događaj, a što jasno i okolnosno potvrđuje svjedok PL koji je vidio cijeli događaj, te svjedokinja EL koju je oštećenik odmah nakon događaja telefonski nazvao i rekao joj da se pazi, u strahu od mogućeg dolaska okrivljenika na njihovu kućnu adresu.

9.5. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedokinje EL bez obzira što obrana upire da je kao supruga oštećenika zainteresirana za ishod ovog postupka. O cijelom inkriminiranom događaju oštećeni je očito rekao svojoj supruzi pa je ona kao svjedokinja iskazivala upravo identično kao oštećenik. U odnosu na raniji susret sa okrivljenikom kada je snimila dio njihovog razgovora svjedokinja je jasno opisala tu situaciju, da se okrivljenik ponašao neugodno i prijeteći, povisivao glas, što je sud utvrdio i pregledom snimke. Svjedokinja nije zapamtila riječi inkriminirane prijetnje okrivljenika koje je uputio oštećenome, ali je jasno rekla da je okrivljenik tada ozbiljno prijetio oštećeniku te da ju je oštećenik telefonski nazvao neposredno nakon događaja.

10. S druge strane, navodi obrane su u suprotnosti sa iskazima navedenih svjedoka i oštećenika. Zato sud nije prihvatio navode okrivljenika da je na parkiralištu oštećenik prvi prišao okrivljeniku i počeo vikati na njega, jer svjedok PL potvrđuje upravo suprotno. Okrivljenik okolnosno priznaje da je neposredno prije događaja parkirao ispred kuće oštećenika i čekao ga jer je htio samo razgovarati, a priznaje da ga je i potom slijedio do radnog mjesta, što sudu govori o fokusu okrivljenika na oštećenoga. Neosnovano okrivljenik tvrdi da bi on bio ustrašen i da mu je oštećenik prijetio sedam dana prije ovog događaja, jer svjedoci i video snimka govori upravo suprotno. Osim toga da je okrivljenik doista bio uplašen i zastrašen od oštećenika kako tvrdi, zasigurno ne bi dočekivao oštećenika ispred njegove kuće, pratio ga do posla i potom se išao obračunavati s njime. Na upit suca okrivljenik navodi da svjedok PL ne govori istinu u svojem iskazu, ali dodaje da je ok i pošten čovjek, što je nekonzistento i kontradiktorno kao i većina navoda obrane okrivljenika.

11. U pogledu subjektivnih elementa kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, da je postupao s izravnom namjerom i bio svjestan da je djelo koje čini zabranjeno. Naime, u tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik bio psihijatrijski liječen, nema niti dokumentacije o bilo kakvim psihijatrijskim problemima, jer iz njegovog iskaza proizlazi kako je bio svjestan svih okolnosti svojeg djelovanja.

12. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti sud mora u obzir uzeti okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela.

12.1. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio što je okrivljenik prije ovog događaja nije bio prekršajno i kazneno osuđivan, pa može zaključiti da je njegovo ponašanje bilo uglavnom u skladu sa zakonima i društvenim normama.

12.2. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio ponašanje okrivljenik prije počinjenja kaznenog djela što govori o njegovoj upornosti i pribjegavanju potpuno neprihvatnjivim metodama zastrašivanja oštećenika i njegove supruge. Okrivljenik ukoliko je bio nezadovoljan ishodom javnog natječaja u kojem nije dobio pravo zakupa na vodnom dobru Hrvatskih voda imao je na raspolaganju pravne mehanizme i trebao je zatražiti pravnu pomoć odvjetnika umjesto da se obračunava sa oštećenikom i njegovom suprugom, što govori o njegovom primitivizmu, nasilničkom obrascu ponašanja i potpuno neprikladnom načinu rješavanja životnih problema.

13. Slijedom ovih utvrđenja sud smatra da je kazna od 10 mjeseci koja se izriče kao uvjetna osuda na temelju članka 56. ZKP/08 uz rok kušnje od 3 godine od pravomoćnosti presude u ovom slučaju pravična i adekvatna kazna. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti i uvjetnom kaznom na koju je okrivljenik osuđen jer će rok provjeravanja od 3 godine utjecati na njega u dovoljnoj mjeri da ne počini novo kazneno djelo jer mu prijeti ukidanje uvjetno izrečene kazne zatvora. Sud smatra da će ovako izrečena kazna utjecati i na ostale građane da ne čine ovakva ili druga kaznena djela i da će se na ovaj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

14. U odnosu na trošak postupka, sud je na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/11, dakle uvažavajući osuđujuću presudu i imovno stanje okrivljenika istog obvezao na plaćanje paušalne svote u iznosu od 200,00 eura uvažavajući složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Sisku 20. svibnja 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-234/2023

2. Okrivljeni GL

3. Branitelj Željko Stanković

4. Oštećeni ŽL