REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-8868/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NIM 2024 j.d.o.o. zastupanog po braniteljici TM, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 44. stavka 2. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša ("Službeni glasnik Grada Omiša" broj: 7/19., 1/20., 12/22.), kažnjivog po članku 95. točke 37. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjek za upravljanje javnim površinama i redarstvo pod: KLASA: 363-04/24-01/239, URBROJ: 2181-7-5-1/5-24-06 od 13. lipnja 2024. godine, izvan ročišta 20. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e  i  p r e s u d i o

I.

U povodu prigovora okrivljenika, pobijani prekršajni nalog Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša, Odsjek za upravljanje javnim površinama i redarstvo pod: KLASA: 363-04/24- 01/239, URBROJ: 2181-7-5-1/5-24-06 od 13. lipnja 2024. godine stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II.

Na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Prvookrivljenik: NIM 2024 j.d.o.o., OIB:34796399224, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 12. lipnja 2024. na gradskoj plaži kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ZK.č. 419/2) na zelenoj površini ispred hotela "Plaža" protupravno postavio montažnu konstrukciju sa 12 kayaka površine cca. 14 m[2] bez odobrenja nadležnog tijela Gradske uprave

čime bi počinio prekršaj iz članka 44. stavka 2. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša ("Službeni glasnik Grada Omiša" broj: 7/19., 1/20., 12/22.), kažnjivog po članku 95. točke 37. iste Odluke.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor po braniteljici TM, odvjetnici u [adresa], pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

1.1. U prigovoru, okrivljenik u bitnome navodi da pobija prekršajni nalog iz svih zakonom predviđenih razloga, posebice zbog odluke o krivnji. Ističe da je montažnu konstrukciju sa 12 kajaka postavio na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ne na čest. Zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je to navedeno u optužnom prijedlogu), a temeljem odobrenja i ugovora sa najmu sklopljenog s suvlasnikom Andro internacional d.o.o., na kojoj je Grad Omiš suvlasnik za 1/3 dijela, a Andro internacional d.o.o. 2/3 dijela. Navode da je nesporno da 1/3 u vlasništvu Grada u realnom dijelu odgovara dijelu šetnice i parkinga a preostali dio je vlasništvo Andro internacional d.o.o. Smatraju da pobijani nalog nema uporište u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, niti odluci o komunalnom redu, budući je okrivljenik posredni vršitelj vlasničkih prava koje na predmetnoj nekretnini ima Andro internacional d.o.o. te radnje koje on poduzima nisu podložne kažnjavanju sukladno Odlukama o komunalnom redu jer se radi o međuvlasničkom odnosu , a ne o trećim osobama koje bi uzurpirale javnu površinu u smislu Odluke o komunalnom redu. Nadalje ističu da su pobijani Nalog i Odluka Grada Omiša protivni Zakonu o komunalnom gospodarstvu koji je po pravnoj snazi iznad Odluke o komunalnom radu Grada Omiša koja je po pravnoj snazi ispod Zakona i mora biti u skladu sa Zakonom, te kako Upravno tijelo u provedbi odluke o komunalnom redu nema po Zakonu ovlast dopuštanja i određivanja uvjeta za postavljanje kajaka na zemljištu u privatnom vlasništvu, da pobijani Nalog predstavlja zadiranje javnih tijela i jedinica lokalne samouprave u Ustavom zajamčene najviše vrednote i to pravo vlasništva. Navode kako je činjenični opis pogrešan i u cijelosti paušalan pa da se u istom ne navodi točna površina, ni koje bi to odobrenje i koje nadležno tijelo trebalo dati okrivljeniku za postavljanje kajaka na privatnom vlasništvu, te da sporna konstrukcija nije postavljena ispred Hotela Plaža, što je vidljivo iz priloženih fotografija, niti na čest. zem. [katastarska čestica], a tužitelj ne navodi niti katastarsku općinu za oznaku nekretnine pa da se ne može sa sigurnošću utvrditi mjesto počinjenja djela zbog čega da je Nalog protivan članku 160. Prekršajnog zakona jer da činjenični opis ne sadrži zakonsko obilježje prekršajnog djela ni mjesto počinjenja. Radi navedenog predlaže se da se okrivljenik oslobodi od krivnje.

2. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

3. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, odnosno pobijanim prekršajnim nalogom je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

4. Materijalnom odredbom članka 44. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša propisano je:

(1) Odobrenje za postavljanje pokretnih naprava, kioska, montažnih objekata i slično na privatnom zemljištu izdaje nadležno tijelo.

(2) Zabranjeno postavljanje pokretnih naprava, kioska, montažnih objekata i slično suprotno stavku 1. ovog članka.

5. Kažnjivom odredbom članka 95. točka 37. Odluke o komunalnom redu Grada Omiša propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 135,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako postupi protivno članku 44. stavku 2. Odluke.

6. Materijalnom odredbom članka 61. stavka 1., 4. i 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.) propisano je: (1) Komunalna infrastruktura je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost. (4) Komunalna infrastruktura stječe status javnog dobra u općoj uporabi danom njezine izgradnje, uređenja odnosno stupanja na snagu odluke o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi, a ako je riječ o komunalnoj infrastrukturi koja nije u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost, nakon što su riješeni imovinskopravni odnosi.

(5) Komunalna infrastruktura upisuje se u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i kao vlasništvo odnosno suvlasništvo jedinice lokalne samouprave i/ili javnog isporučitelja koji upravlja komunalnom infrastrukturom.

7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

8. Naime, okrivljenik u svom prigovoru osnovano ističe, a što je potkrijepio i Izvatkom iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojeg je Sud pregledao prilikom donošenja ove odluke, da je sporna nekretnina samo u 1/3 u suvlasništvu Grada, te da je montažnu konstrukciju sa 12 kajaka postavio na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ne na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je to navedeno u optužnom prijedlogu), temeljem odobrenja i ugovora sa najmu sklopljenog s suvlasnikom Andro internacional d.o.o., na kojoj je firma Andro internacional d.o.o. suvlasnik za 2/3 dijela. Nadalje, da bi dobila status dobra u javnoj uporabi, nekretnina mora biti posebnom odlukom jedinice lokalne samouprave proglašena javnim dobrom u općoj uporabi i upisana u zemljišne knjige kao takva, odnosno mora je karakterizirati javnost u svrsi i načinu korištenja, te mora biti objektom obavljanja komunalne djelatnosti što sve konkretno kod predmetne čest. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je predmet ovog postupka, nije slučaj.

9. Kako u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja, nisu navedeni bitni elementi kojim se određuje biće prekršajnog djela, odnosno ne radi se o komunalnoj infrastrukturi sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, te nije dostatan opis iz izreke pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga iz kojeg nije vidljivo koje tijelo Gradske uprave je nadležno iza izdavanje odobrenja za postavljanje predmetne montažne konstrukcije na površini koja je u suvlasništvu privatnih osoba, izdavanjem osporavanog Obaveznog prekršajnog naloga je na štetu okrivljenika ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenik proglašen krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu sadržanom u optužnom aktu nije prekršaj.

10. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, iz razloga što bi na taj način prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

11. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj je Sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

12. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Omišu, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.