REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-489/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BU, zastupanog po branitelju Petru Caru, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 19. st. 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/15) kažnjivo po čl. 34. st. 4. u svezi s čl. 34. st. 1. toč. 2. cit Odluke, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24- 01/408, Urbroj: 251-10-72-1/007-24-10 od 30. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 22. kolovoza 2024. u 08,00 sati u [adresa], kao suvlasnik (4/5) objekta stambene namjene s dvije stambene jedinice na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno z. k. č. [katastarska čestica] z. k. o. [katastarska općina], ovlaštenom dimnjačaru ( Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi) odnosno ugovorenom koncesionaru za dimnjačarske poslove na području Grada Zagreba onemogućio redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnog objekta i uređaja za loženje za grijanje i pripremu sanitarne vode na kruta goriva korisnika suterenske stambene jedinice i suvlasnika (1/5) AU na način da u zadanom roku od 30 dana od dostave obavijesti tužitelja, nije kontaktirao ovlaštenog dimnjačara i omogućio pristup vratašcima ili vrhu dimnjaka,

dakle, što je kao fizička osoba onemogućio redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 19. st. 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kažnjivo po čl. 34. st. 4. u svezi s čl. 34. st. 1. toč. 2. cit Odluke,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 66,36 € (šezdeset šest eura trideset šest centi).

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 363-04/24-01/408, ur.broj: 251-10-72-1/007-24-10 od 30. listopada 2024., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik BU, je putem branitelja Petra Cara, odvjetnika iz Zagreba dostavio sudu pisanu obranu dana 14. svibnja 2025. godine s prilozima u kojoj je u bitnome naveo da osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nema faktičnu niti pravnu mogućnost pristupa, korištenja ili upravljanja, kao niti posjeda u odnosu na predmetnu nekretninu opisanu kao: kč. br. [katastarska čestica] KUĆA BR. 46, GOSPODARSKA ZGRADA I DVORlŠTE U JARUNU sveukupne površine 154 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi na adresi [adresa] i stoga ne može snositi odgovornost za postupanja koja se vežu isključivo uz korisnika- posjednika nekretnine. Naime, iako je okrivljenik vlasnik u 4/5 suvlasničkog dijela nekretnine, nekretninom isključivo i samovoljno, odnosno dijelom koji je u vlasništvu, raspolaže osoba imenom VU, koji se nezakonito nalazi u okrivljenikovoj nekretnini, koji je samovlasno i nezakonito promijenio bravu i fizički onemogućio svaki pristup okrivljeniku i korištenje predmetne nekretnine, stoga okrivljenik nije niti u mogućnosti izvršavati obaveze. Pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vode se postupci radi smetanja posjeda i radi razvrgnuća suvlasničke zajednice između okrivljenika i drugog suvlasnika AU. Predlaže saslušati KU i DU. Napomenuo je kako nije nikada prekršajno ni kazneno kažnjavan za navedeno prekršajno djelo te je uzoran građanin te takav incident kad bi se i dogodio predstavljao bi izolirani incident, koji ne predstavlja uzorak ponašanja nego iznimku, napravljen sa nehajem. Posebno je istaknuo kako bi primjena prekršajne sankcije predstavljala povredu načela zakonitosti i pravičnosti, budući da bi bio kažnjen za nešto na što nije imao nikakav utjecaj, a čega su i sudske institucije svjesne te predlaže donijeti oslobađajuću presudu. U prilogu pisane obrane dostavio je primjerke tužbe za smetanje posjeda i predaje u posjed tužitelja BU protiv tuženika ĐU, zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice protiv RU, bez prijemnog pečata Općiskog građanskog suda u Zagrebu, kao i zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu Poslovni broj R1-585/2022-31 da je održan očevid – vanjsko uredovanje dana 19. ožujka 2025. no iz istoga nije razvidno da bi sudska komisija uz vještaka bila spriječena ući u unutrašnjost nekretnine iz razloga da VU ne bi otvorio vrata i ne bi omogućio pristup, niti sudu, niti strankama u postupku.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju – komunalnog redara CU, pročitao je priloge uz pisanu obranu, podnesak tužitelja od 10. srpnja 2024. godine na str. 24 spisa i povratnica na str. 25 spisa, podnesak MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove od 25. lipnja 2024. godine i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedokinja – komunalni redar CU, navela je da se sjeća da je okrivljeniku dana 10. srpnja 2024. godine upućen dopis u kojem je traženo da u roku od 30 dana od zaprimanja dopisa omogući pristup tavanu na nekretnini u [adresa], budući da je isti suvlasnik navedenog objekta 4/5 koji se nalazi na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno z. k. č. [katastarska čestica] z. k. o. [katastarska općina], a kako bi se ovlaštenom dimnjačaru omogućila redovita kontrola čišćenje i mjerenje dimovodnog objekta i uređaja za loženje za grijanje i pripremu sanitarne vode na kruta goriva suterenske stambene jedinice i suvlasnika (1/5) AU, na što se okrivljenik oglušio, jer je 22. srpnja 2024. godine uredno zaprimio navedeni dopis, a nije u zadanom roku uopće kontaktirao ovlaštenog dimnjačara i omogućio pristup vratašcima ili vrhu dimnjaka. Naime, na navedenoj nekretnini u suterenu stanuje gospodin AU koji se grije na kruta goriva, dok je na prvom katu i tavanskom dijelu vlasnik BU, i imaju narušene imovinskopravne odnose te je u više navrata u sandučiću bila ostavljena obavijest od ovlaštenog dimnjačara da se odazove radi dogovora kako bi se mogla izvršiti kontrola dimnjaka. Nakon što je svjedokinji predočena obrana okrivljenika izjavljuje da nema saznanja da bi okrivljeniku bio onemogućen pristup kao suvlasniku objekta od strane gospodina ĐU, budući da se okrivljenik oglušio na dopis tužitelja kojeg je uredno zaprimio.

5. Iz cit. podneska tužitelja od 10. srpnja 2024. godine na str. 24 spisa razvidno je da je tužitelj uputio dana 10. srpnja 2024. dopis okrivljeniku kojim mu između ostalog daje rok od 30 dana od primitka navedene obavijesti da omogući kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje sa sustavom dobave zraka, odnosno obavljanje dimnjačarskih poslova putem ovlaštenog dimnjačara – Dimnjačarska obrtnička zadruga, Zagreb, Sarajevska 30, tj. ugovorenog koncesionara za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Grada Zagreba te je okrivljenik dopisom obaviješten ukoliko ne postupi po navedenom da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak. Iz cit. povratnice na str. 25 spisa razvidno je da je okrivljenik navedeni dopis uredno zaprimio dana 22. srpnja 2024.

6. Iz cit. podneska MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove od 25. lipnja 2024. godine razvidno je da je navedena služba zaprimila 6. listopada 2020. prijavu ĐU zbog neispravnih dimnjaka na lokaciji u [adresa]. Dana 28. listopada 2020. inspektor je izvršio očevid na licu mjesta prilikom čega je utvrdio da je došlo do oštećenja dimnjaka, ali da se isti može koristiti do sanacije koju je potrebno obaviti u najkraćem mogućem roku te je o istom sastavio zapisnik. Dan 21. rujna 2021. inspektor je ponovno obavio očevid prilikom čega je utvrdio da je izmijenjen oštećeni dio dimnjaka u stanu AU, ali nije obavljen dimnjačarski pregled. Dana 25. ožujka 2024. inspektor je obavio nadzor vezano za korištenje neispravnog dimnjaka te uz prisutnost AU, predstavnika Dimnjačarske obrtničke zadruge, Sektor 1 – ĆU i CU, voditeljice Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, konstatirao da je vanjski dio dimnjaka iznad krovišta saniran, da dimnjačarski nadzor nije predočen od strane AU, koji je izjavio da mu je onemogućen prolaz na tavanski prostor od strane ĐU, da je AU naloženo da u roku od 30 dana ishodi dimnjačarski nalaz i proslijedi Službi za inspekcijske poslove Područnog ureda civilne zaštite Zagreb. AU je dopisom dana 28. travnja 2024. obavijestio da je dimnjačar izlazio četiri puta na teren, ali dimnjačarski nalaz nije dobio zato što nije moguće ući na zajednički dio tavana da se obavi pregled dimnjaka.

7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz iskaza ispitane svjedokinje CU, koja ima neposredna saznanja o događaju te je vrlo uvjerljivo i detaljno iskazivala o činjenicama utvrđenim tijekom nadzora, a budući da nije ničim zainteresirana za ishod postupka to sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njezinih navoda te je njezin iskaz sud u cijelosti prihvatio. Obzirom na navedeno, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, je kao fizička osoba onemogućio redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje, čime je postupilo protivno odredbama citiranim u izreci presude. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj osporava počinjenje prekršaja, budući da je u provedenom postupku nesporno utvrđena odlučna činjenica da je okrivljenik kao suvlasnik navedenog objekta 22. srpnja 2024. godine uredno zaprimio dopis tužitelja, a nije u zadanom roku od 30 dana uopće kontaktirao ovlaštenog dimnjačara, čime je onemogućio redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje. Okolnosti koje okrivljenik navodi u pisanoj obrani ne ispričavaju ga od počinjenja prekršaja, budući da se oglušio na dopis tužitelja, ali je sud iste cijenio prilikom odmjeravanja kazne. Pri tome valja napomenuti da je sud odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za ispitivanjem KU, DU i saslušanje tužitelja, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i provođenje istih ne bi dovelo do bitno drugačije odluke suda.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. BU, [adresa],

2. Branitelj, Odvjetnik Petar Car, Zagreb, Ilica 158,

3. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. Spis.