REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-14582/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe TATAMI PLUS d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ĐA, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točke 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 337220-0003 od 19. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) I-okrivljena pravna osoba: TATAMI PLUS d.o.o., OIB: 63122197990, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

i

II-okrivljena odgovorna osoba: ĐA, rođena **.**.1976. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

krivi su

što su:

dana 10. lipnja 2024. oko 19:00 sati, u Life, restoran hotela, Zečevo Rogozničko, Rtić 12E, Rogoznica, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl.40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo

čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 296. st. 1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa im se temeljem citiranog propisa,

izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I i II okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152 stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 337220-0003 podnijela je optužni prijedlog od 19. studenoga 2024., koji je zaprimljen u ovom sudu 21. studenoga 2024., protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti I. i II. okrivljenika, a temeljem ranije podnesene zajedničke pisane obrane koju je II-okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dala i za I-okrivljenu pravnu osobu. Također, okrivljenici su u pozivu bili upozoreni da ukoliko se ne odazove pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti I. i II. okrivljenika.

3. II-okrivljena odgovorna osoba ĐA je za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu Tatami plus d.o.o. u pisanoj obrani od 23. prosinca 2024. u bitnome navela da navedeno nije točno budući u inkriminiranom periodu okrivljenici nisu reproducirali nikakva glazbena djela. Naime, okrivljenici u svojim prostorijama reproduciraju isključivo informativni sadržaj u pogledu usluga hotela dok se ne reproducira nikakva glazba. Navedeni sadržaj reproducira se na info kanalu hotela koji promovira hotel odnosno njegove usluge i sadržaje. Osim toga okrivljeni za sporni period nemaju zaključen Ugovor s Hrvatskim društvom skladatelja, a temeljem kojeg ugovora bi okrivljenik trebao plaćati naknadu za priopćavanje javnosti glazbenih djela. Nadalje, a pod uvjetom utvrđenja njihove krivnje, smatraju da bi se svrha kažnjavanja mogla u ovom slučaju ostvariti znatno blažom kaznom od one koja je propisana. Radi naprijed navedenog predlažu da navedeni prekršajni postupak protiv okrivljenika bude obustavljen odnosno da se donese oslobađajuća presuda ili da se izrekne znatno blaža kazna od kazne koja je propisana u odredbama ZAPSP.

4. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1007400-337220 (str. 2 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu, (str. 14-16 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu ( str. 17-21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TA koji je ispitan kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu. (str. 24-26 spisa), podnesak tužitelja od 29.11.2024. (str. 6 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu (str. 10-13 spisa).

5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 10. lipnja 2024., II-okrivljena odgovorna osoba ĐA je bila direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi koja je bila jedina upisana kao direktor i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva. Dakle, II-okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

6. Iz očitovanja tužitelja od 29. studenoga 2024. sud je utvrdio da na dan 10. lipnja 2024. nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe pa okrivljenici nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje HDS-a, a odobrenje nisu ishodili niti naknadno.

7. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1007400-337220 koji je sastavljen u Life, restoran hotela, [adresa], utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je 10. lipnja 2024. od 19:00 do 19:05 sati, u predmetnom prostoru koji posluje u sklopu I-okr. pravne osobe Tatami plus d.o.o. javno priopćavana autorska glazbena djela – stropno ozvučenja, a u napomeni je navedeno da je izvođeno djelo „Make No Mistake“ izvođača RA. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočan djelatnik KA koji je vlastoručno potpisao zapisnik.

8. Svjedok TA je tijekom ispitivanja izjavio da je zaposlen kao kontrolor - zastupnik u HDS-u Zamp-u Poslovnici Split i 10. lipnja 2024. oko 19,00 sati je obavljao kontrolu u restoranu hotela Life na adresi [adresa] u [adresa]. Ove prigode kada je ušao u navedeni objekt priopćavala se strana glazba preko Interneta, a u objektu je zatekao djelatnika KA, a koji zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela je potpisao. U ovom objektu je bio nekakvih 10 minuta i svo to vrijeme putem uređaja sa zvučnicima javno se priopćavala glazba, te je o čitavom događaju sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a na temelju kojeg je kasnije od strane HDS-a ZAMP-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika obzirom da isti nisu posjedovali odobrenje HDS-a ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

9. Budući da I-okrivljena pravna osoba u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I-okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu detaljno je potkrijepio svjedok TA koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.

10. Iz potvrde iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ali je II-okrivljena odgovorna osoba višestruko prekršajno kažnjavani za druge prekršaj iz područja gospodarstva i prometa.

11. Nakon provedenog postupka, na temelju zajedničke obrane okrivljenika i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te ih je za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivima. Naime, nesporno je utvrđeno da su I-okrivljena kao pravna osoba i II-okrivljena kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, dana 10. lipnja 2024. oko 19:00 sati, u Life, restoran hotela, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

12. Iz obrane okrivljenika proizlazi da poriču počinjenje terećenog prekršaja navodeći da u inkriminiranom periodu nisu reproducirali nikakva glazbena djela jer u svojim prostorijama reproduciraju isključivo informativni sadržaj u pogledu usluga hotela, a za sporni period nemaju zaključen Ugovor s Hrvatskim društvom skladatelja, a temeljem kojeg ugovora bi trebali plaćati naknadu za priopćavanje javnosti glazbenih djela.

13. Međutim, iz iskaza svjedoka ĆA proizlazi da je predmetne zgode vršio kontrolu u Life, restoran hotela, [adresa] i neposrednim zapažanjem utvrdio da se u objektu priopćavala strana glazba preko Interneta, a u objektu je zatekao djelatnika KA koji je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela je potpisao.

14. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka ĆA s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima javno priopćava autorska glazba, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

15. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koji je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

16. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti okrivljenika te sud posebno ističe da je okrivljenicima pružio mogućnost da pristupe na ročište 19. svibnja 2025. na kojem su se čitali dokazi, a za isto nisu bili zainteresirani i nisu iskoristili pruženu im mogućnost stavljanja primjedbi ili predlaganja novih dokaza. Dakle, okrivljenicima na taj način nije povrijeđeno pravo na djelotvornu obranu.

17. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za pravnu osobu te od 2.000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu od 663,61 do 6.636,14 eura za pravnu osobu i od 265,45 do 1.327,23 eura za odgovornu osobu.

18. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao

novčane kazne koje su propisane Zakonom za terećeni prekršaj, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je kod oba okrivljenika kao olakotno uzeo da nisu prekršajno kažnjavani radi istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

19. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za ublažavanjem novčane kazne jer nije utvrdio “naročito olakotne okolnosti“, zbog kojih se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom od propisane, kako to propisuje članak 37. st. 2. Prekršajnog zakona.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krvima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okr. pravnoj osobi: TATAMI PLUS d.o.o., [adresa]

2. II-okr. odgovornoj osobi: ĐA, [adresa]

3. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih

muzičkih prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb

4. spis