Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-249/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ŠD i dr., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11, odlučujući o žalbi oštećenog Triglav osiguranja d.d. Zagreb, protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-793/2019 od 12. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenika Triglav osiguranje d.d. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-793/2019 od 12. veljače 2025., na temelju članka 472. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP-a), odbačena je žalba oštećenog Triglav osiguranja d.d., podnesena po punomoćniku TD od 6. prosinca 2022., kao nedopuštena.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo oštećeno Triglav osiguranje, d.d., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, odluke o posebnim obvezama, oduzimanju imovinske koristi i imovinskopravnom zahtjevu, sa prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba oštećenika Triglav osiguranje d.d. nije osnovana.
5. Iako u svojoj žalbi na prvostupanjsko rješenje oštećeni Triglav osiguranje d.d. ističe bitne povrede kaznenog postupka, iz žalbenih navoda kojima te povrede kaznenog postupka obrazlaže vidljivo je da isti upire na nerazumljivost i proturječnost prvostupanjskog rješenja ali zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu odluke o oduzimanju imovinske koristi, odnosno (ne)dosudi imovinskopravnog zahtjeva.
6. Uvodno treba naglasiti da je u pravu prvostupanjski sud kada ističe pravomoćnost presude u gore navedenom predmetu sa danom 9. studenoga 2021. godine, a zbog čega je i ispravna odluka suda prvog stupnja kojom je odbacilo žalbu oštećenog Triglav osiguranje d.d. kao nedopuštenu.
6.1. Naime, iako nije sporno da je to TD Triglav osiguranje d.o.o., imovinskopravni zahtjev postavilo uz kaznenu prijavu, pa je sukladno navedenom prvostupanjski sud bio u obvezi o istom odlučiti bez obzira što taj isti imovinskopravni zahtjev nije ponovno postavljen u kasnijem stadiju postupka, pravomoćnost prvostupanjske presude ne može pobijati na način kako to pokušava učiniti oštećeno trgovačko društvo. Pravomoćnost presude, koja u konkretnom slučaju nije sporna, može se pobijati samo u drugim postupcima, od kojih je jedan i postupak koji se vodi povodom izvanrednih pravnih lijekova predviđenih Zakonom o kaznenom postupku ako se za to steknu zakonski uvjeti. Treba istaknuti međutim, da se pravo oštećenika a to je u konkretnom slučaju žalitelj, ne ostvaruje nužno i isključivo u adhezionom postupku kakav je kazneni, već oštećenik svoje pravo može ostvarivati i u postupku kojim ostvaruje pravo na naknadu štete.
7. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi oštećenog TD Triglav osiguranje d.d. ne dovode u sumnju ispravnost, pravilnost i zakonitost zaključaka prvostupanjskog suda, i nisu ostvarene povrede zakona na koje žalbom ukazuje oštećenik ili povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu oštećenog TD Triglav osiguranje d.d. valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
