Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5370/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UH, zastupanog po branitelju Filipu Žaper odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/4600, Broj: 511- 19-44-23-2 od dana 16.01.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2025. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, vozač, zaposlen u Sabljak Promet, sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je dana 02. srpnja 2023. godine, u 00,01 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Slavonska avenija, Sachsova ulica, kao vozač vozila marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod Sachsove ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0899, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa mu se citirane odredbe zakona, odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eura (dvjesto deset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/4600, Broj: 511-19-44-23-2 od dana 16.01.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st .1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo kako je točno da je dana 02.07.2023 oko 00:01 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretao se Slavonskom avenijom u smjeru istoka. Obzirom da se radilo o kasnim noćnim satima, promet je bio rijedak, a on je jednostavno propustio paziti na ograničenje brzine. Stoga je nenamjerno vozio brže od nedozvoljenog, a uređajem za mjerenje brzine je utvrđeno da je prekoračio dozvoljenu brzinu za 34 km/h. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, nije ranije prekršajno kažnjavan. Zaposlen je kao vozač teretnog vozila, pa mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla te moli sud da mu ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom, a navedeno se sigurno neće ponoviti. Prilaže spisu ugovor o radu kako bi potkrijepio navode svoje obrane da je zaposlen na radnom mjestu vozača u Sabljak Promet d.o.o.
4. U postupku je sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju I PPP, dopis podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja.
6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaja i temeljem materijalnih dokaza u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kretao se na dijelu ne kojem je brzina ograničena na 70 km/h, brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.
7. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, korektno držanje u postupku i raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere uvažavajući raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i odsutnost štetnih posljedica djela, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik UH, [adresa].,
2. branitelj: Filip Žaper, Andrije Hebranga 9., Zagreb
3. tužitelju, PUZ, I PPP,
4. spis
