REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-1766/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lidija Grdunac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i čl. 51. st. 1 u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9835, Ur.br. 511-19-45-25-1 od 15.04.2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i tužitelja dana 20. svibnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja dana 20. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin LA i V, sa završenom osnovnom školom, zaposleni kao bravar u Mick d.o.o. u Zagrebu, oženjen, otac troje maloljetne djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1.što je dana 11. kolovoza 2024. u 6.50 sati u mjestu Brezovica, Golobreška ulica 4 upravljao osobnim automobilom L pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,67 g/kg Golobreškom ulicom u smjeru sjeverozapada što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem i analizom uzoraka krvi i mokraće (u krvi – 1,52 g/kg i mokraći – 2,18 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. st. 8. istog Zakona,

2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. upravljajući navedenim vozilom, Golobreškom ulicom u smjeru sjeverozapada, prolaskom raskrižja Golobreškom ulicom I. odvojak te izlaskom iz lijevog zavoja zbog neprilagođene brzine kretanja vozila (zavoj) izgubio nadzor nad vozilom te je u zanošenju sletio s kolnika u desno u smjeru sjeverozapada na meki teren odvodnog kanala sa sjeverne strane kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletio na betonski temelj stajališta autobusa da bi potom u daljnjem nekontroliranom kretanju i rotaciji vozila ulijevo sa desnim bočnim dijelom naletio, na prometni znak "Stajalište autobusa" i "Obilježeni pješački prijelaz" koji se nalazi na mekom terenu sa sjeverne strane kolnika, a potom na betonski temelj i dvorišnu ogradu kbr. 4 Golobreške ulice koja se nalazi sa sjeverne strane kolnika, nakon čega je njegov osobni automobil prešao spomenuto dvorište ograde i sletio u dvorišni prostor gdje je prednjim dijelom naletio na meki teren kbr. 4. Golobreške ulice, a potom se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, u kojoj prometnoj nesreći je zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51.st.5. u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona,

I. pa mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura) eura i

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura) eura,

pa mu se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset eura) eura

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

III. Temeljem čl.58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u trajanje izrečene zaštitne mjere.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura te u vezi čl. 138. st. 2. t. 1,2 i 3a PZ-a, trošak toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić" u iznosu od 99,54 eura odnosno ukupne troškove u iznosu od 149,54 (sto četrdeset devet eura i pedeset četiri centa) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, u odnosu na krivnju da se osjeća krivim. Naveo je da je dana 11. kolovoza 2024.u 6.50 sati u mjestu Brezovica, Golobreška ulica 4 upravljao osobnim automobilom L pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,67 g/kg Golobreškom ulicom u smjeru sjeverozapada. Prolaskom raskrižja Golobreškom ulicom I. odvojak te izlaskom iz lijevog zavoja zbog neprilagođene brzine kretanja vozila (zavoj) izgubio je nadzor nad vozilom te je u zanošenju sletio s kolnika u desno u smjeru sjeverozapada na meki teren odvodnog kanala sa sjeverne strane kolnika gdje je prednjim dijelom vozila naletio na betonski temelj stajališta autobusa da bi potom u daljnjem nekontroliranom kretanju i rotaciji vozila ulijevo sa desnim bočnim dijelom naletio, na prometni znak stajalište autobusa i obilježeni pješački prijelaz koji se nalazio na mekom terenu sa sjeverne strane kolnika, a potom na betonski temelj i dvorišnu ogradu kbr. 4 Golobreške ulice koja se nalazi sa sjeverne strane kolnika. Nakon toga njegov osobni automobil je prešao spomenuto dvorište ograde i sletio u dvorišni prostor gdje je prednjim dijelom naletio na meki teren kbr. 4. Golobreške ulice, a potom se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći zadobio je tjelesne ozljede. Žao mu je zbog prekršaja koji se neće ponoviti, ukoliko je moguće da mu se ne oduzme vozačka dozvola.

U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju u spisu, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, medicinsku dokumentaciju, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika broj 01012526, nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja LA u kojem je utvrđeno 1,67 g/kg alkohola, specifikaciju troškova vještačenja, skicu mjesta događaja, priležeće fotografije, na koju pročitanu dokumentaciju u spisu okrivljenik nije imao primjedbe.

Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom u prometu pri nedozvoljenoj koncentraciji alkohola u organizmu te je uslijed neprilagođene brzine kretanja prouzročio prometnu nesreću sa ozljeđenom osobom ( okrivljenik je zadobio ozljede), te je opisanim ponašanjem okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u propisanom rasponu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno žaljenje, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok Sud posebne otegotne okolnosti nije našao.

2. Temeljem u izreci citirane odredbe prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju dva mjeseca kako bi se dodatno preventivno djelovalo na okrivljenika da ne čini prekršaj za koji je oglašen krivim. Sud drži da je duljina trajanja navedene mjere primjerena utvrđenim okolnostima i da će se istom spriječiti okrivljenika u činjenju istovrsnih prekršaja. Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole trebalo je uračunati u trajanje izrečene zaštitne mjere.

3. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn (13,27 do 663,61 eura).

4. Trošak toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ pada na teret okrivljenika jer je proglašen krivim za djelo pod t. 1. izreke presude, koje vještačenje je provedeno za točno utvrđenje koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a okrivljenik može izjaviti žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku: VA, [adresa],

2.Tužitelju: PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

3. Pismohrana – ovdje;