Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1339/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LE zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/24-4/93808 Ur:broj:511-07-29-24-2 od 25. listopada 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: LE, kći L i F, rođena B, rođena **.**.1982. godine u [adresa], prebiva u [adresa], kuhar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 860,00 €, vlasnica kuće, udovica, majka jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a j e

što je dana 01. listopada 2024. godine u 09,12 sati u [adresa] , U kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], LE upravljala osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser cam 4 Le1055, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h odnosno kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene na dionici ceste gdje je brzina prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljala je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretala se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

1 novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je navela da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njezina usmena obrana, a u prigovoru je navela da ju se oslobodi propisane kazne jer je u vrijeme počinjenja utvrđenog prekršaja upravljala osobnim vozilom kako bi supruga FE prevezla na hitni prijem OŽB Našice, a koji je bio teški onkološki bolesnik te mu je 01. listopada 2024 pozlilo te ga je vozila na hitni prijem. Svjesna je da je počinila prekršaj ali iz opravdanih razloga jer se žurila i bila je pod stresom radi zdravstvenog stanja supruga. Na ročištu je navela da joj je vozačka dozvola neophodna jer radi u [adresa] u cvječarnici i putuje na posao a ima i invalidno dijete koje vozi liječniku.

3. Na temelju priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim djelo iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje te je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije od 11.11.2024. utvrđeno da isti do sada nije kažnjavana, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1 i 3. toč. 1. PZ-a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a.

6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi joj izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno putovanje na posao i u pitanje bi bila dovedena njezina egzistencija, a kako ista ranije nije bila kažnjavana za isto djelo niti joj je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklona protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 20. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju

3. Spis