Poslovni broj: P-451/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A i

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužiteljice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Paula Kiš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ad 1. VL pok. Đ, tuženika ad 2. GL ud. UL, tuženika ad 3. VL pok. UL, tuženika ad 4. VL GL pok. UL, tuženika ad 5. VL V pok. UL, svi odsutni i nepoznata boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Marijana Temali, odvjetnica u Dubrovniku, tuženika ad 6. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ad 7. ĐLK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 19. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 20. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za 30/36 dijela prava vlasništva nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku k. o. [katastarska općina], zk uložak [broj ZK uloška], i to kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], pa su tuženici dužni priznati da se tužiteljica temeljem ove presude upiše kao vlasnica za 30/36 dijela prava vlasništva navedenih nekretnina uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 17. lipnja 2022. tužiteljica navodi da je u posjedu predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što osobno, što putem pravnih prednika, najmanje 50 godina. Prednici tužiteljice nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, budući da su nekretnine davno darovane od strane tuženika i njihovih pravnih prednika, što je dugi niz godina nesporno, budući da tužiteljica izvršava faktičnu vlast na nekretninama, a nitko od tuženika se nikada nije usprotivio istom. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku zemljišnoknjižno stanje nije sređeno, tj. kao suvlasnici predmetnih nekretnina su navedeni tuženici. Tuženici nisu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina te ne polažu nikakva prava na iste. Štoviše, tužiteljica je naknadno na predmetnim nekretninama izgradila i legalizirala terasu, čemu se tuženici nisu usprotivili.

2. Sud je tijekom postupka utvrdio da su tuženici od ad 1. do ad 5. osobe odsutne i nepoznata boravišta, a što je utvrđeno uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP). Sud je, slijedom iznesenog, tuženicima od ad 1. do ad 5. imenovao privremenog zastupnika, temeljem odredbe članka 84. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP), u osobi Marijane Temali, odvjetnice u Dubrovniku,

rješenjem ovog suda od 11. srpnja 2022.

3. Tuženici (od ad 1. do ad 5.) su se putem imenovanog privremenog zastupnika usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, nisu imali nikakvih dokaznih prijedloga, ali se nisu protivili izvođenju dokaza predloženih od strane tužitelja (list spisa 54).

4. Tuženici ad 6. i ad. 7. su u odgovoru na tužbu, dostavljenom ovom sudu dana 11. studenog 2022., istaknuli kao nesporno da su prednici tužiteljice i sama tužiteljica dugi niz godina imali nesmetan i miran posjed predmetnih nekretnina, sveukupno preko 50 godina, kao i da ne polažu nikakva prava na predmetne nekretnine.

5. Na pripremnom ročištu od dana 30. rujna 2024., na kojem je ročištu nazočio i punomoćnik tuženika ad 6. i ad 7. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Na tom su ročištu tuženici ad 6. PL i ad 7. BL, putem svog punomoćnika, odvjetnika Hrvoja Novaka, u cijelosti priznali uređeni tužbeni zahtjev (list spisa 74), pa su se u odnosu na tuženike ad 6. i ad 7. ispunili procesni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja.

6. Odredba članka 331. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) propisuje da će sud, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja). Stoga, s obzirom da su tuženici ad 6. i ad 7. u cijelosti priznali tužbeni zahtjev, sud je temeljem odredbe članka 331. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude, prihvativši tužbeni zahtjev tužiteljice naspram tuženika ad 6. PL i tuženika ad 7. ĐLK (u odnosu na 6/36 dijela prava vlasništva na ime njihovih suvlasničkih dijelova).

7. U odnosu na tuženike od ad 1. do ad 5. koji su osporili tužbeni zahtjev putem privremenog zastupnika, izvedeni su dokazi čitanjem isprava i saslušanjem svjedoka.

8. Predmet ovog postupka je, dakle, utvrđenje prava vlasništva tužiteljice na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Tužbeni zahtjev je, i u odnosu na tuženike od ad 1. do ad 5., osnovan.

10. Radi donošenja odluke u predmetnoj pravnoj stvari, sud je pregledao arhitektonski snimak izvedenog stanja kao prilog rješenja o izvedenom stanju (list spisa 4-34), te su saslušani svjedoci HL, UL, ĆL i ZL.

11. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Odredbom članka 159. stavka 3. ZV-a propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

12. Analizom svih izvedenih dokaza, ovaj je sud utvrdio da tužiteljica, osobno i putem svojih pravnih prednika, posjeduje mirno i nesmetano predmetne nekretnine, koje u naravi predstavljaju okućnicu, dijelom terasu, a dijelom vrt tužiteljice, više od 50 godina.

12.1. Tuženici ad 6. i ad 7. su priznali tužbeni zahtjev, kao i sve činjenične navode tužbe, posebice to da su pravni prednici tužiteljice i tužiteljica dugi niz godina, a najmanje 50 godina, u poštenom, mirnom i ni od koga smetanom posjedu kuće i okućnice, odnosno, u posjedu nekretnina koje su predmet ovog postupka, a da je to zaista tako, proizlazi i iz iskaza svih saslušanih svjedoka.

12.2. Tako svjedokinja HL navodi da predmetne nekretnine predstavljaju dio obiteljske kuće i okućnicu, odnosno, dio vrta na kojem je jedna stara maslina. Navodi da je kuću gradila tužiteljica sa svojim sada pokojnim suprugom ML, i to negdje 70ih godina prošlog stoljeća, od kada tamo i žive, u čemu ih nitko nikada nije smetao niti itko, osim tužiteljice, po saznanjima svjedokinje, polaže ikakva prava nad kućom i pripadajućom okućnicom.

12.3. Iz iskaza svjedokinje UL proizlazi da predmetne čestice predstavljaju taracu kuće i dio vrta gdje se nalazi stara maslina. Poznato joj je i da su tužiteljica i njezin suprug obnovili kuću 70ih godina, po kazivanju obitelji, kao i da su ostali tu živjeti. Navodi da je još none G govorila da su U predmetne nekretnine prenijeli ML (suprugu i pravnom predniku tužiteljice), te da nitko nije smetao ni tužiteljicu ni ranije njezinog pok. supruga u posjedovanju predmetne kuće i pripadajuće okućnice, niti polagao ikakva prava na iste.

12.4. Suglasno iskazuje i svjedokinja ZL, koja navodi da su tužiteljica i njezin suprug ML obnovili 70ih godina prošlog stoljeća staru kuću i da od tada tamo žive, odnosno, nakon smrti supruga, tužiteljica sa svojom djecom. Ističe da se ispred kuće nalazi taraca i vrt gdje je jedna stara maslina, te da nitko nije smetao ni tužiteljicu ni njezinog supruga ni u obnovi kuće ni u posjedovanju kuće i okućnice.

12.5. Svjedok ĆL, brat pokojnog supruga tužiteljice, navodi da je predmetna kuća s okućnicom pripala njegovom pokojnom bratu ML, a sada njegovoj supruzi ĐL. Ističe i da je obiteljski dogovor oduvijek bio takav, da kuća s okućnicom pripadne njima (pok. ML i tužiteljici), da su sami sve obnovili i da nitko ne polaže nikakva prava na njihovu imovinu. Navodi da predmetne nekretnine predstavljaju taracu i staru maslinu.

13. Iskazi svjedoka, koji o predmetu spora imaju neposredna saznanja i čije iskaze sud cijeni vjerodostojnima i istinitima, u suglasju su međusobno, kao i u suglasju s arhitektonskom snimkom izvedenog stanja koja se nalazi u spisu i iz koje proizlazi da je kuća tužiteljice izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka kao nedvojbeno proizlazi da predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljaju taracu i dio vrta kraj kuće tužiteljice, da je tužiteljica osobno i putem svojih pravnih prednika (pok. supruga ML) u poštenom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 70ih godina prošlog stoljeća, otkako su obnovili kuću. Posebice se ističe da su svi svjedoci iskazali da je tužiteljica sa svojim pok. suprugom ML sagradila, odnosno, obnovila kuću koja se nastavlja na "staru kuću" obitelji ML i da nitko od ostalih članova obitelji ne polaže pravo na imovinu pokojnog ML (koju predstavljaju i ove predmetne nekretnine), a sad tužiteljice, jer je takav dogovor bio oduvijek, o čemu posebno precizno iskazuje brat pok. supruga tužiteljice – svjedok ĆL. Iz provedenog je dokaznog postupka razvidno da tuženici od ad 1. do ad 5., svi odsutni i nepoznatog boravišta, nisu stvarni vlasnici spornih nekretnina, nego da je to upravo tužiteljica, te da je cilj ovog postupka usklađenje zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim vlasničkim stanjem predmetnih nekretnina.

14. Utvrdivši tako da je tužiteljica što osobno, što putem svojih pravnih prednika (suprug ML) u neprekinutom mirnom, istinitom, poštenom i samostalnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], više od 50 godina, valjalo je, u odnosu na tuženike ad 1., ad 2., ad. 3., ad. 4 i ad 5. (u odnosu na 24/36 dijela prava vlasništva na ime njihovih suvlasničkih dijelova), a temeljem odredbe članka 159. ZV-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

15. U odnosu na suvlasnički dio tuženice RL, za 6/36 dijela prava vlasništva predmetnih nekretnina, a koja je tijekom trajanja ovog postupka umrla (dana 27. ožujka 2025.), te u odnosu na koju je postupak razdvojen, odluka će biti donesena pod poslovnim brojem P-518/2025.

U Dubrovniku 20. svibnja 2025.

Sudac

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).