REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4822/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JU zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/112356 od 15. prosinca 2024. i klasa: 211-07/24-4/116744 do 30. prosinca 2024, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Š, rođena **.**.1975. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je u razdoblju od 10. do 21. rujna 2023. u Splitu na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava, kao vozačica vozila M1 marke „Toyota“ registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, u dva navrata se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine pa je tako:

- dana 10. rujna 2023. u 14:36 sati upravljala navedenim vozilom brzinom od 114 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene

- dana 21. rujna 2023. u 14:13 sati upravljala navedenim vozilom brzinom od 114 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozačica se u dva navrata u naselju vozilom kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine; a koje radnje s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu,

čime je počinila produljeni prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon); kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je dva obavezna prekršajna naloga gore navedenih poslovnih oznaka protiv okrivljene JU zbog prekršaja naznačenog u izreci presude, a protiv kojih je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Rješenjem ovog suda broj Pp-4822/2025 od 17. travnja 2025. ovaj sud je na temelju članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona spojio prekršajne predmete protiv okrivljene koji su formirani povodom naprijed navedenih optužnih akata i koji su nosili oznake Pp-4822/2025 i Pp-4894/2025 te je proveden jedinstveni prekršajni postupak pod poslovnom oznakom Pp-4822/2025.

2.1. Postupajući po prigovoru na obavezne prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da su prigovori podneseni u zakonskom roku te ih je stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Sud je pokušao ispitati okrivljenu koja je pristupila na zakazano ročište u žurnom postupku, ali ju je prije uzimanja obrane bio primoran na temelju članka 396. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku udaljiti iz sudnice zbog narušavanja reda i vrijeđanja dostojanstva suda te je postupak dovršen u njezinoj odsutnosti.

4. Tijekom postupka dokazne svrhe pročitani su prigovori na obavezni prekršajni nalog, obavijesti o počinjenom prekršaju s obrascima podataka o vozaču te je pregledana fotografija vozila zatečenog u prekršaju 10. rujna 2023. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/188864 proizlazi kako je 21. rujna 2023. u 14:13 sati u Splitu u Ulici Kralja Stjepana Držislava, uređajem za mjerenje brzine marke CORDON M2, u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 70 km/h, zabilježeno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 114 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 102 km/h. Iz priležećeg obrasca podataka o vozaču, ispunjenog i dostavljenog od strane same okrivljenice, proizlazi kako je ista kritične prigode upravljala gore navedenim vozilom.

4.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/23-8/176737 proizlazi kako je 10. rujna 2023. u 14:36 sati u Splitu u Ulici Kralja Stjepana Držislava, uređajem za mjerenje brzine marke CORDON M2, u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 70 km/h, zabilježeno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 114 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 102 km/h. Iz priležećeg obrasca podataka o vozaču, ispunjenog i dostavljenog od strane same okrivljenice, proizlazi kako je ista kritične prigode upravljala gore navedenim vozilom.

4.4. Na fotografiji vozila zatečenog u prekršaju 10. rujna 2023. vidljivo je kako je riječ o osobnom vozilu marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka] i da njime upravlja ženska osoba.

4.5. U prigovorima na obavezne prekršajne naloge, istovjetnog sadržaja, okrivljena navodi kako "nije mogla sporije voziti jer su automobili iza nje vozili brzo" pa je zbog sigurnosti prometa bila prisiljena prilagoditi brzinu svoga vozila, jer bi u protivnom ne bi došlo do sudara.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Dakle, dovodeći u vezu sadržaj dviju obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču koje je dostavila sama okrivljena kao vlasnica vozila; nedvojbeno se može zaključiti da se upravo JU u obje sporne prigode, upravljajući vozilom marke „Toyota“ registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Na opisani način okrivljena je ostvarila sva citirana obilježja utuženog prekršaja, dok su izlike koje nudi u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga paušalne i neprihvatljive te nemaju nikakvog utjecaja na njezinu prekršajnu odgovornost.

7.1. Pritom se ističe kako je Sud, s obzirom na vremensku i prostornu povezanost spornih događaja, odnosno polazeći od činjenice da su radnje kojima se ostvaruju obilježja prekršaja poduzete istim vozilom na istom mjestu te u razmaku od svega jedanaest dana; inkriminirano postupanje okrivljene tretirao kao produljeni prekršaj u smislu članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njezinu prekršajnu nekažnjavanost, a kao otegotnu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o prekoračenju dopuštene brzine u dva navrata. Polazeći od utvrđenih okolnosti, sud je okrivljenoj izrekao primjerenu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako okrivljena do sada nije pravomoćno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenica da je u razmaku od svega nekoliko dana u dva navrata prekršila odredbe o dopuštenoj brzini kretanja vozila ukazuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu kod okrivljene kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis