REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9939/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RV, zastupane po braniteljici Sandri Wagner, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 348009-0001 od 26. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 20. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenica: RV, kći R i E, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], vlasnica obrta „ [obrt]“, [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je:

kao vlasnica obrta dana 20. veljače 2024. oko 12:10 sati u Ira, frizerski salon, [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorska djela,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa joj se na osnovi citiranog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 348009-0001 podnijelo je optužni prijedlog od 26. srpnja 2024., koji je zaprimljen kod ovog suda 30. srpnja 2024., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenice i braniteljice, a temeljem ranije podnesene pisane obrane okrivljenice. Također, okrivljenica je u pozivu bila upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njena nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njenoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost okrivljenice nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenice i braniteljice.

2.1. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 1. listopada 2024. u bitnome navela da 20.02.2024. u njenom frizerskom salonu „ [obrt]" koji se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] nije izvršen nadzor od strane ZAMP-a, pretpostavlja da su njeni podaci uzeti s ulaznih vrata salona. Prije svega navodi da u salonu ni toga kao ni jednog drugog dana nije reproducirala nikakvu glazbu. Obzirom da se njen prostor nalazi u sklopu autobusnog kolodvora u [adresa] nema potrebu reproducirati glazbu te se istu može čuti jedino sa zvučnika s kolodvora. Kako bi se dokazala istinitost njenih tvrdnji predlaže da bilo koji dan na teren pošaljete predstavnika stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava kako bi se uvjerio da ni ona niti njeni klijenti unutar salona ne reproduciraju nikakvu glazbu. Također, ako je potrebno bilo tko od njenih klijenata može posvjedočiti da se u njenom salonu ni na koji način ni s bilo kojeg medija nikada nije reproducirala glazba. Ukoliko nekada u budućnosti dođe do potrebe za reprodukcijom glazbe unutar njena salona naravno da će prije reprodukcije pribaviti potrebna odobrenja.

2.2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 14. svibnja 2025. u bitnome navela kako dana 20. veljače 2024. u njenom frizerskom salonu koji se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] nije izvršen nadzor od strane ZAMP-a, te pretpostavlja kako su njeni podaci uzeti sa ulaznih vrata frizerskog salona. Razlog pisanja ove pisane obrane je taj što živi i radi u [adresa], te nije u mogućnosti pristupiti na zakazanu raspravu zbog obaveza na poslu. Ne priznaje krivnju koja joj se stavlja na teret, jer se u njenom frizerskom salonu nije puštala nikakva glazba. Frizerski salon se nalazi u sklopu Autobusnog kolodvora Ploče, te na kolodvoru postoje zvučnici sa kojim se reproducira glazba, te je možda iz tog razloga djelatnik ZAMP-a pomislio da se pušta glazba iz frizerskog salona Isto tako, oko mjesec dana nakon što je navodno izvršen nadzor, u njen salon je pristupio djelatnik ZAMP-a, te nije ustanovio da se ne pušta nikakva glazba, te je otišao. Iz gore navedenih razloga, smatra da nije počinila nikakav prekršaj, pa moli sud da ju oslobodi od svake krivnje.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1007625-348009 (str. 2 spisa), podnesak tužitelja od 23.9.2024. (str. 9 spisa), izvadak iz obrtnog registra (str. 26 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EV koji je ispitan putem zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu (str. 17-18 spisa). Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu od 19. svibnja 2025. iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana radi istovrsnog ili težeg prekršaja (strana 27-28 spisa).

4. Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenica RV vlasnica obrta " [obrt]", obrt za frizerske usluge i uljepšavanje, [adresa], u sklopu kojeg posluje predmetni frizerski salon, u vrijeme počinjenja prekršaja na dan 20. veljače 2024.

5. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 1007625-348009 utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je predmetne prilike **.**.2024. u [obrt], frizerski salon, [adresa], koji posluje u sklopu obrta čija vlasnica je okrivljenica, kontrola izvršena od 12:10 do 12:20 sati, javnosti priopćavana glazba putem radio glazbene linije, a u napomeni je navedeno da je izvođena skladba „Ostani“ izvođača Crvene jabuke. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bila nazočna vlasnica koja je odbila potpisati zapisnik.

6. Nadalje, svjedok TV u svom iskazu je naveo da je zaposlen kao kontrolor - zastupnik u HDS-u ZAMP-u Poslovnici Split i 20. veljače 2024. oko 12,10 sati je obavljao kontrolu u frizerskom salonu [obrt] na adresi [adresa] u [adresa]. Ove prigode kada je ušao u navedeni objekt priopćavala se domaća glazba preko glazbene linije, a u objektu je zatekao vlasnicu koja je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela odbila potpisati. Navodi da je u ovom objektu bio nekakvih 10 minuta i svo to vrijeme putem uređaja sa zvučnicima javno se priopćavala glazba, te je o čitavom događaju sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a na temelju kojeg je kasnije od strane HDS-a ZAMP-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenice obzirom da ista nije posjedovala odobrenje HDS-a ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

7. Iz očitovanja tužitelja od 23. rujna 2024. proizlazi da okrivljenica kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodila naknadno, odnosno nije otklonila štetne posljedice počinjenog prekršaja.

8. Budući da okrivljenica kao vlasnica obrta u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu obrta u vlasništvu okrivljenice, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole, okrivljenica je opisanim ponašanjem počinila prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu detaljno je potkrijepio svjedok TV koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.

9. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te ju je za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivom. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode u RV, frizerski salon, [adresa] koji je vlasništvu okrivljenice, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

10. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla izvršenje djela prekršaja navodeći da predmetne zgode u frizerskom salonu „ [obrt]" nije izvršen nadzor od strane ZAMP-a, a da salonu nije reproducirala nikakvu glazbu. Također, navela je da se njen prostor nalazi u sklopu autobusnog kolodvora u [adresa] pa nema potrebu reproducirati glazbu te se istu može čuti jedino sa zvučnika s kolodvora.

11. Međutim, iz iskaza svjedoka TV proizlazi da je predmetne zgode u frizerskom salonu [obrt] na adresi [adresa] u [adresa] vršio kontrolu i kada je ušao u navedeni objekt priopćavala se domaća glazba preko glazbene linije, a u objektu je zatekao vlasnicu koja je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela odbila potpisati.

12. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka TV s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima – glazbene linije javno priopćava autorska glazba, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

13. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koji je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenice dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

14. Sud posebno ističe da je obrani okrivljenice pružio mogućnost da pristupe na ročište 19. svibnja 2025. na kojem su se čitali dokazi, na koje okrivljenica i braniteljica nisu pristupile i time nisu iskoristili pruženu mogućnost stavljanja primjedbi ili predlaganja novih dokaza. Okrivljenica se nije odazivala pozivima ovog suda na rasprave u više navrata, svoje pozive je ispričavala podnescima koje nije nikakvim službenim isprikama nije dokumentirala, a svoju obranu je iznijela pisanim putem, u daljnjem postupku nije na sporne okolnosti proveden dokaz suočenja okrivljenice i svjedoka EV jer sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i razjašnjeno na osnovu provedenog postupka te nema potrebe za izvođenjem istog dokaza.

15. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana za terećeni prekršaj (u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu 663,61 do 3.981,68 eura), imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je kao olakotna okolnost uzeto da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenice pa je stoga dužna snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: RV, [adresa]

2. braniteljica: Sandra Wagner, Metković, A. Hebranga 6

2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, Zagreb

3. pismohrana-ovdje.