Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
Psp-110/2019-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CT, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice JT, pok. C, CT [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja BT, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Željka Ravlića, odvjetnika, dana 20. svibnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1\ Time da je dana 19. travnja 2019. g. sagradila zid u potkrovlju kuće anagrafske oznake [adresa], sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, te otvorila prozor na južnoj strani kuće u visini potkrovlja, tužena je zasmetala i bitno ograničila tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, te mu omogućila pristup i korištenje istočnog dijela potkrovlja, pa je dužna u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da sruši zid u potkrovlju te kuće, kojim je potkrovlje podijeljeno na dva dijela, te zatvori prozor na južnoj strani kuće, u visini potkrovlja, te da se ubuduće kloni ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe.“
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj CT podnio je tužbu protiv tužene JT, radi smetanja posjeda, dana 10. svibnja 2019. godine, u kojoj navodi da je tužitelj suvlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 3663, k. o. [katastarska općina]-Makar za ¼ dijela, a tužena za ¾ dijela. Ističe da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću u [adresa], anagrafske oznake CT [adresa], u kojoj tužitelj, na ime svog suvlasničkog dijela drži u isključivom mirnom posjedu II. kat kuće i potkrovlje, s obzirom da je jedini pristup do potkrovlja vodio iz stana u vlasništvu i posjedu tužitelja. Navodi da je dana 19. travnja 2019. godine tužena angažirala radnike koji su preko krova predmetne kuće metalnim skalama ušli u potkrovlje preko krovnog otvora, te u istom sazidali zid, na način da su potkrovlje pregradili u dva dijela, a da nakon izgradnje tog zida tužitelj nema pristup u istočni dio potkrovlja. Tužena da je potom na južnoj strani kuće u visini potkrovlja otvorila prozor preko kojeg pristupa u istočni dio potkrovlja. Ističe da je takvim postupanjem tužena bitno ograničila tužitelja u dosadašnjem načinu korištenja predmetne nekretnine, te da mu je potpuno onemogućila pristup u dio potkrovlja kojeg da je do tada isključivo koristio tužitelj. U odgovoru na tužbu tužena navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja, budući da tužitelj nije posljednji mirni posjednik spornog dijela predmetne nekretnine označene kao čest. zgr [katastarska čestica], ZU 3663, k. o. [katastarska općina]-Makar. Ističe da je upis prava suvlasništva tužitelja i tužene na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zgr [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Makar samo formalan, budući da je još od 1957. godine između njihovih pravnih prednika ŠT (pravnog prednika tužitelja), te NT i VT ž. J rođ. NT (pravnih prednika tužene) izvršena dioba predmetne nekretnine i to baš temeljem Diobenog ugovora sastavljenog na zapisniku bivšeg Kotarskog suda u Makarskoj dana 28. ožujka 1956 godine pod brojem IR- 94/56-2. Po naprijed navedenoj diobi, pravnom predniku tužitelja ŠT pok. B da je pripao u isključivo vlasništvo drugi kat predmetne nekretnine čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar, te zapadni dio potkrovlja, dok su pravnim prednicima tužena NT i VT rođ. NT pripali u isključivo vlasništvo prizemlje i prvi kat, te istočni dio potkrovlja. Nakon izvršene diobe, pravni prednik tužitelja ŠT pok. B da je prodao TT pok. Š (također pravni prednik tužitelja) ono što mu je po diobi pripalo, jasno navodeći u čl. 1. Kupoprodajnog ugovora od 24. listopada 1956. godine, da mu prodaje 1/3 zgrade čest zgr. 508, k. o. [katastarska općina]- Makar koja trećina se sastoji od drugog poda na kome se nalaze dvije sobe i kuhinja, te ½ potkrovlja i to zapadni dio prema diobenom ugovoru od 28. 03 1956 godine sklopljenim pod brojem IR-94/56 kod Kotarskog suda u Makarskoj, Nadalje, ističe da su nakon smrti TT pok. Š isto naslijedili LT, ŽT i HT. Ističe da su ugovorom o kupoprodaji nekretnine od **.**.2019. ŽT, GT i PT prodale tužitelju, a vezano za predmetnu nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica], drugi kat zgrade i zapadnu polovinu potkrovlja. Nadalje, ističe da od izvršene diobe 1956. godine pravni prednici stranaka su sve do svoje smrti koristili kao isključivi vlasnici i posjednici naprijed opisane dijelove predmetne nekretnine koji su im po toj diobi pripali u isključivo vlasništvo i posjed. Nakon smrti NT, koja je umrla 1980. godine, da je istu naslijedila njena sestra FT, koja je kao isključiva vlasnica i posjednica nastavila posjedovati prizemlje i prvi kat, te istočni dio potkrovlja. Nakon smrti VT istu da je naslijedio njen sin ST koji je zajedno s tuženom posjedovao prizemlje i prvi kat kuće te istočni dio potkrovlja sve dok ih Ugovorom o darovanju od 16. veljače ¸1998 godine nije darovao tuženoj od kada je tužena isključiva vlasnica i posjednica zajedno sa svojim sinom ĐT, te posjeduje i koristi kao isključivi , faktični i mirni posjednik prizemlje i prvi kat kuće, te istočni dio potkrovlja. Nadalje, ističe da su netočni navodi tužitelja u dijelu u kojem navodi da bi on bio isključivi posjednik cijelog potkrovlja obrazlažući to činjenicom da je jedini pristupni put do potkrovlja da vodi iz stana u vlasništvu i posjedu tužitelja. Tužena navodi da je iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je tužitelj sklopio dana **.**.2019. s ŽT, GT i PT da je razvidno, a vezano za predmetnu nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica]. da je upravo tužitelj od istih kupio u naravi drugi kat kuće izgrađene na toj nekretnini i zapadnu polovinu potkrovlja, a ne cijelo potkrovlje. Tužena navodi da prednici tužitelja nisu nikada posjedovali niti koristili istočni dio potkrovlja već samo svoj zapadni dio do kojeg su pristupali iz svog stana na drugom katu dok je tužena kao isključiva posjednica istočnog dijela potkrovlja pristupala do istog preko krovnog otvora koji se nalazi iznad njenog istočnog dijela potkrovlja, a u kojem istočnom dijelu potkrovlja se nalaze stvari tužene, kao i stvari njenih prednica NT i DT. Navodi da izgradnjom pregradnog zida na svom istočnom dijelu potkrovlja tužena nije ni na koji način ograničila tužitelja u dosadašnjem načinu korištenja predmetne nekretnine iz razloga što tužitelj niti ranije nije posjedovao predmetni sporni istočni dio potkrovlja, anisu ga posjedovali niti njegovi pravni prednici, a niti su mu ga podali i predali u posjed temeljem kupoprodajnog ugovora od 08. veljače 2019. godine. Ujedno ističe da tužena otvaranjem prozora na svom istočnom dijelu potkrovlja na mjestu gdje je isti ranije postojao , ali je bio zazidan do strane prednica tužene, također da nije ni na koji način smetala tužitelja u posjedu predmetne nekretnine.
U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4), dopis PP Makarska broj 511-12-29-02/1-74-66/2019 (list 5), fotografije (list 6-14), diobeni ugovor od 28. 03. 1956. (list 24), kupoprodajni ugovor od 23. 10. 1956. (list 25), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-31/80 (list 26-27), rješenje o nasljeđivanju bez čitko napisanog broja (list 28), ugovor o darovanju od 16.
02. 1998. (list 29-31), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08. 02. 2019. (list 32-36), izvješće PP Makarska broj 511-12-29-02/2-74-86/2019 (list 37), fotografije (list 38-42), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vješta mjernika Perice Puljića i vještaka građevinske struke MT (list 59-64), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernik Perice Puljića (list 66-69), nalaz vještaka građevinske struke MT (list 72-88), dopunu nalaza i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića (list 114-116), očitovanje vještaka građevinske struke MT (list 117-120), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĆT i ĐT (list 123-126), svjedoka AT, (list 131-133), svjedoka KT i IT (list 139- 142), svjedoke ŽT, ČT i ZT (list 146-150), izveo dokaz saslušanjem tužitelja i tužene u svojstvu parničnih stranaka (list 160-163). Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
Iz iskaza svjedoka ĐT utvrđeno je da isti živi na adresi [adresa], a u toj kući da se nalazi sporno potkrovlje. U toj kući da živi od rođenja, s time da njegova obitelj koristi prizemlje i prvi kat kuće. Drugi kat kuće da su ranije koristili bračni par LT i TT, a nakon što su oni isti prodali obitelji tužitelja da oni sada koriste taj drugi kat kuće. Obitelj tužitelja da je drugi kat te kuće otkupila od obitelji TT 2019. godine i od tada da se nalaze u posjedu tog drugog kata. Što se tiče spornog potkrovlja da se ono nije pretjerano koristilo osim za odlaganje nekih stvari, a još u vrijeme dok je na drugoj etaži stanovao bračni par TT da se taj prostor koristio na način da je zapadni dio koristila obitelj TT, dok je istočni dio potkrovlja koristila obitelj svjedoka. Kako su bili u dobrim odnosima s obitelji TT da su se koristili njihovim ulazom u potkrovlje kada su oni boravili u stanu, a kada su bili odsutni da su svjedok i njegova obitelj pristupali u potkrovlje preko krovnog prozora, i to na način da bi se postavile ljestve na balkon na prvom katu kuće te bi se preko njih popeo na krov i potom kroz taj krovni prozor bi se ulazilo. Osim toga da je postajao način da se te ljestve postave i sa sjeverne strane kuće obzirom se tu nalazi neka manja nadogradnja te bi se i s te strane moglo doći do ovog krovnog prozora kako bi se ušlo u istočni dio potkrovlja . Iz iskaza je utvrđeno da kada je svjedok jedne prilike 2019. godine ušao preko krovnog otvora u potkrovlje da je malo kasnije tu došao tužiteljev otac ĆT koji da je bio agresivan prema svjedoku, te ga pitao zašto je tu, te je pozvao i policiju, a svjedoku da nije bilo jasno zbog čega. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj ima svoju obiteljsku kuću odmah poviše ove, te da oni iz te svoje kuće mogu vidjeti kada se netko penje na krov spornog potkrovlja. Svjedok i njegova obitelj da su i nakon toga nastavili koristiti istočni dio potkrovlja kako su i do tada činili, ali kako je svjedok shvatio da namjere suprotne strane bisu poštene, da su odlučili pregraditi potkrovlje i da su počeli radove na tome nekih 10-ak dana nakon opisanog incidenta. Nakon što su pregradili to potkrovlje da su isto nastavili koristiti do danas i do istog da pristupaju preko spomenutog krovnog prozora. Utvrđeno je da svjedok vidi da tužitelj i članovi njegove obitelji dolaze na taj drugi kat, ali da ih svjedok od tog incidenta nije osobno vidio da dolaze u to potkrovlje. Iz iskaza je utvrđeno da je moguće da su tužitelji ili njihovi prednici pristupali s jedne na drugu stranu potkrovlja, ali da se u potkrovlju jasno znalo gdje se čije stvari nalaze, te da je u zapadnom dijelu potkrovlja stvari odlagala obitelj TT dok su i oni tu živjeli. Iz iskaza je utvrđeno da su bočni otvori sa zapadne i istočne strane bili zazidani, a to da su uradili prednici svjedoka, odnosno njegova teta NT i obitelj TT, svatko na svojoj strani. NT da je koristila istočni dio potkrovlja, dok je obitelj TT koristila zapadni dio potkrovlja. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok površno poznaje tužitelja, a da tužitelj nije koristio istočni dio potkrovlja. Iz iskaza svjedoka ĆT utvrđeno je da se sporno potkrovlje nalazi u kući, na adresi [adresa]. Utvrđeno je da su drugi kat te kuće prodali prijašnji vlasnici N, a sa te druge etaže da postoji samo jedan ulaz u sporno potkrovlje. Iz iskaza je utvrđeno da su raniji vlasnici njima rekli da su oni cijelo vrijeme koristili to potkrovlje. Utvrđeno je da su tužitelj i obitelj pregovore za kupnju drugog kata vodili sa UT, a prodavatelji da su bile kćerke TT i LT, a to da je kupio sin svjedoka. Ta kupnja da se dogodila 2019. godine. Nakon te kupnje da su svjedok i članovi njegove obitelji, i to sin TT i supruga svjedoka ušli u posjed tog drugog kata kuće, ali da su ušli i u to potkrovlje jer je s tog kata preko skala vodio ulaz do tog potkrovlja. Utvrđeno je da se obiteljska kuća svjedoka nalazi poviše ove kuće gdje je sporno potkrovlje, te da svjedok tako može sa svog balkona vidjeti sve što se događa i na toj kući. Utvrđeno je da je tako vidio jedne prigode da se netko penje na krov te kuće u kojoj se nalazi sporno potkrovlje i to vezan konopima. Svjedok da čim je to vidio da je krenuo do te kuće vidjeti što se događa, a kada je ušao u potkrovlje da je tu zatekao ĐT. Svjedok da se začudio kada ga je tu zatekao i da ga je pitao otkud on tu, a na to da je ovaj odgovorio da je to njegovo. Iz iskaza je utvrđeno da je na to svjedok njemu odgovorio da je i on također sada suvlasnik u toj kući, pa i u tom potkrovlju i da trebaju sjesti i dogovoriti se oko korištenja, a ovaj da mu je na to rekao da se nemaju šta dogovarati. Svjedoku da nije jasno kako je ĐT uopće ušao u to potkrovlje, obzirom da se radi o vrsti krovnog prozora koji se otvara iznutra. Nakon nekih tjedan dana, oko Uskrsa te godine da je vidio da je prethodno spomenuti ĐT angažirao ekipu koja je vezana konopima preko krova unosila daske i građevinski materijal, a poslije kada je došao dolje da je vidio da je stavljena pregrada od dasaka premazana pur pjenom, te da je poslije unosio i blokete. Utvrđeno je da je u istočnom dijelu potkrovlja sa bočne strane postojao prozor koji je bio zazidan. Iz iskaza je utvrđeno da se u tom spornom potkrovlju nalaze još neke stvari od ranijih vlasnika LT, ali svjedok da tu nije ostavljao nikakve stvari, osim što je dolazio popravljati krov. Tada da je koristio cijelo potkrovlje, odnosno da je hodao iz jednog u drugi dio jer je na više strana popravljao krov koji prokišnjava. Svjedok da se sjeća da se tužena čak bunila da joj vlaži u njenom dijelu, te da vlaga sa kata tužitelja dolazi zbog čega da je svjedok i popravljao taj krov. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok ne zna da li u tom potkrovlju ima stvari tužene, ali da zna da je tu bilo stvari ranijih vlasnika LT, a to da mu je poznato jer mu je UT preko koje su sklopili kupoprodajni ugovor rekla da te stvari pripadaju V, te da mu je ona rekla da je jedino TT nakon potresa sanirao taj krov i pri tome da mu nije pomagala tužena, odnosno njeni prednici. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedoku ŽT, kćerka sada pok. TT i ranije spomenuta UT rekle da je sada pok. TT renovirao krov, te da su oni cijelo vrijeme koristilo potkrovlje, a obziremo su N jedini imali pristup u to potkrovlje da stoga tužena i članovi njene obitelji nisu dolazili u to potkrovlje. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj u toj kući kupio drugi kat i pola spornog potkrovlja. Iz iskaza svjedoka AT utvrđeno je da isti poznaje tuženu JT prvenstveno iz razloga jer je prijatelj s njenim sinom ĐT, s time da je on bio dugogodišnji zaposlenik svjedoka, pa da su tako bili i radni kolege i poslije su se nastavili dužiti. Stoga da je svjedoku poznato gdje se nalazi sporno potkrovlje. Utvrđeno je da se predmetno potkrovlje nalazi u kući u [adresa] koja ima četiri etaže i to prizemlje, dva kata te sporno potkrovlje. To da je svjedoku poznato jer je sa ĐT dolazio u tu kuću, a on da je svjedoku govorio još dok su radili zajedno da se u tom spornom potkrovlju nalaze nekakvi stari dokumenti i nacrti vezano za svjedokovu strojarsku struku koju da je svjedok imao želju vidjeti, te da je jedne prilike i došao kod ĐT iz tog razloga. U to potkrovlje da su pristupili preko balkona koji se nalazi na prvom katu i preko skala da su se popeli na krov i preko krovnog prozora ušli u to sporno potkrovlje. ĐT da mu je tada rekao da istočni dio potkrovlja pripada njegovoj obitelji, dok ostali dio pripada drugim ljudima, da mu nije rekao kome, a svjedok da nije niti pitao za to. U istočnom dijelu potkrovlja da su se nalazile stvari ĐT i njegove obitelji, dok su se u zapadnom dijelu tog potkrovlja nalazili crijep za krov i posude za vodu, obzirom je krov na par mjesta propuštao. U to sporno potkrovlje da se može pristupiti i sa sjeverne strane jer se sa te strane nalazi nadogradnja na koju se mogu postaviti skale, te se na identičan način popeti na krov do krovnog prozora i ući u potkrovlje. Svjedok da je kod OT bio više puta, te da je u to sporno potkrovlje ulazio i sa sjeverne strane. Svjedok da s sjeća da mu je ĐT rekao da se u zapadni dio potkrovlja može ući i s druge strane jer postoji ulaz, ali da to pripada drugim vlasnicima, te da se taj ulaz nalazi u prostoru čiji je vlasnik treća osoba, te da stoga RT i njegova obitelj nemaju mogućnost prilaza u potkrovlje s te strane. Iz iskaza je utvrđeno da je ĐT rekao svjedoku da dok su vlasnici tog drugog kata bili neki stariji ljudi kojima svjedok ne zna ime i prezime, da ĐT i njegova obitelj nisu imali problema oko prilaza do svog dijela spornog potkrovlja preko tog ulaza unutar drugog kata kuće. Svjedok da je svaki put kada je dolazio do ĐT da su morali pristupati do tog spornog potkrovlja preko krova, a zadnji put da je bio u tom potkrovlju prije 3-4 godine, ali da se redovito druži s ĐT te da je u njegovoj kući bio prije mjesec dana. Kada je svjedok bio u tom potkrovlju da je vidio da je isto pregrađeno odnosno da je postavljen pregradni zid tako da je odvojen istočni od zapadnog dijela potkrovlja, a svjedok da je pomagao ĐT kada je pregrađivao to potkrovlje. Razlog pregrađivanja kojeg je svjedoku rekao ĐT je to da je on imao problema s novim vlasnikom vezano za ovo potkrovlje, s time da je taj novi vlasnik osporavao ĐT i njegovoj obitelji pravo na istočni dio potkrovlja, pa se odlučio na pregrađivanje istog. Sav materijal koji je bio potreban za pregrađivanje da su unijeli preko kovnog prozora. U vrijeme kada se sporno potkrovlje pregrađivalo da je bila pozvana policije, ali da u vrijeme pregrađivanja nije bilo nikakvih rasprava između njih i novih vlasnika, a čemu da svjedok nije bio prisutan. Utvrđeno je da je taj pregradni zid napravljen od dasaka i laganih bloketa. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok ne poznaje tužitelja, ali da iz viđenja poznaje njegovog oca ĆT, obzirom je [adresa] mali grad. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok u tom spornom potkrovlju zadnji put bio prije 3-4 godine, a da su novi vlasnici stupili u posjed spornog potkrovlja dvije godine ranije, otprilike, i to 2019 godine. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj i njegova obitelj nisu koristili cijelo potkrovlje, a to da je zaključio što su se u istočnom dijelu potkrovlja nalazile isključivo stvari tužene i njene obitelji i to njihovi koferi i druge stvari, a stari dokumenti koje je svjedok pregledavao sa ĐT da su se nalazili u pretincu skrivenom u podu koji se nalazi baš u istočnom dijelu potkrovlja i to odmah do istočnog zida tog dijela potkrovlja, U preostalom dijelu potkrovlja, odnosno u zapadnom dijelu, da se nije nalazilo ništa osim crijepa i lončića za vodu i prema tome nije mogao zaključiti da li taj dio netko koristi, obzirom drugih stvari tu nije bilo.
Iz iskaza svjedokinje KT utvrđeno je da se kuća u kojoj se nalazi sporno potkrovlje nalazi u [adresa], u [adresa], a koja kuća se sastoji od prizemlja, prvog i drugog kata i potkrovlja. Tužitelj da je kupio 1/3 kuće i okućnice, a to da je u naravi drugi kat kuće, te pola potkrovlja, a koji ugovor je sklopljen 08. veljače 2019 godine. Njena obitelj da je vodila pregovore s vlasnicima iz [adresa] nekih godinu dana ranije, a da su oni pregovore vodili sa UT iz [adresa]. Svjedokinja da se i osobno susrela s jednom od ranijih suvlasnica ŽT, koja je svjedokinju i njenog sina uvela u sporno potkrovlje, te pokazivala kako isto vlaži. Svjedokinja da ju je tada pitala tko koristi to potkrovlje, a ona da joj je rekla izričito da je potkrovlje koristila njena majka LT, odnosno njihova obitelj i da nitko drugi nije koristio to potkrovlje. Svjedokinja da ima kuću poviše kuće u kojoj se nalazi sporno potkrovlje pa da je stoga i poznavala osobno LT i da je više puta bila u njenoj kući odnosno na drugom katu kuće. Svjedokinja da ih je poznavala nekih 30 godine, te da se sjeća da joj je LT govorila da je bila u lošim odnosima sa JT koja u toj kući koristi prizemlje i prvi kat. Iz iskaza je utvrđeno da su svjedokinja i njena obitelj unutar godine dana prije sklapanja ugovora višekratno dolazili u to potkrovlje, a sve na inicijativu jedne od ranijih suvlasnica ŽT. U tom periodu da je njen suprug ulazio u sporno potkrovlje i postavljao najlon preko cijelog potkrovlja, da im je ključ drugog kata kuće dala UT koju su suvlasnice ranije opunomoćile za zastupanje, te jer su oni imali namjeru kupiti tu nekretninu, a sve da je bilo u finalnoj fazi. Unutar te godine dana prije zaključenja ugovora da svjedokinja i članovi njene obitelji prilikom ulaska u sporno potkrovlje da nisu nikog drugog tu zatekli, niti su vidjeli da bi potkrovlje netko drugi koristio. Tada da su se u potkrovlju nalazile daske, stare kupe, demežane za vino i slično, ali i kante za vodu jer je krov prokišnjavao, a te kante su ostavile ranije vlasnice. Iz iskaza je utvrđeno da se ulaz u sporno potkrovlje nalazi samo na njihovom drugom katu kuće i da nema nikog drugog ulaza za to potkrovlje. Utvrđeno je da je tužena JT bila upoznata s tim da tužitelj i njegova obitelj želi kupiti suvlasnički dio unutar te kuće, da ih je viđala kada bi tu dolazili, te kada je svjedokinja dolazila s UT. Svjedokinja da se sjeća da joj se tužena tada žalila da joj vlaži iz spornog potkrovlja, te da je UT rekla da prenese bivšim vlasnicima da poprave to potkrovlje. Nakon što su kupili drugi kat kuće da su ušli u posjed cijelog potkrovlja i u tom razdoblju da nije bilo nikakve pregrade unutar potkrovlja. Potkrovlje da je pregrađeno krajem travnja 2019. godine kada je tužena ovlastila i angažirala svog sina i radnike da pregrade to potkrovlje, da je to bilo na Veliki petak, kada su sin tužene i radnici preko skala koje su bile postavljene na balkon prvog kata s južne strane kuće popeli se na krov i preko krovnog otvora unosili materijal za pregrađivanje. Svjedokinja da se jako iznenadila kada je to vidjela, te da je ušla u potkrovlje dok još nije bilo pregrađeno, da su tada sin tuženice i radnici tek bili ušli u potkrovlje, te da mu je tada rekla što to radiš, a on je odgovorio da je to njegovo. Svjedokinja da mu je predlagala da se mirno dogovore, ali da je on rekao da se nema što dogovarati s njom, te da su premjestili stvari sa istočne u zapadni dio potkrovlja. Iz iskaza je utvrđeno da se svjedokinja sjeća da je u to vrijeme krovni prozor na istočnom dijelu krova preko kojeg se pristupalo u sporni dio potkrovlja da se otvarao izvana. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedokinja, dok je bila živa ranija vlasnica LT, i njen suprug TT, da je dolazila kod njih u tu kuću, te da joj je LT govorila da ne dopušta ikome da uđe u to potkrovlje. Ova kuća u kojoj se nalazi sporno potkrovlje da se ranije nalazila u suvlasništvu ET, ŠT i CV udane ĐT, da su već među njima bili sukobi, te da je zbog toga ŠT prodao svoj dio nekretnine Ivanu Kovačevići 1956. godine. Iz iskaza svjedoka IT utvrđeno je da se kuća u kojoj se nalazi sporno potkrovlje nalazi u [adresa], u [adresa], a to da mu je poznato jer je sa JT bio u izvanbračnoj vezi nekih 10-12 godina, a da su počeli zajedno živjeti 1992. ili 1993. godine otprilike, te je u tom periodu s njom i živio u ovoj kući. Tužena da je koristila prizemlje i prvi kat, te polovicu potkrovlja. Svjedok misli da je dogovor sa drugom suvlasnicom LT bio da se potkrovlje koristi popola, a svjedok da je u to potkrovlje pristupao preko krova, odnosno krovnog prozora do kojeg su se penjali preko skala koje bi postavili na nadogradnju sa sjeverne strane ili kasnije s južne strane, na način da bi se skale postavile u kut balkona, u razini prvog kata. Osim na taj način svjedok da je u potkrovlje znao pristupati i sa drugog kata koji je koristila LT s kojom je bio u dobrim odnosima i da joj je znao odraditi neke električarske poslove i popravke, pa dok je ona bila u stanu na drugom katu da je on koristio ulaz s njenog kata u sporno potkrovlje. Kada bi ona bila odsutna, tada da je u sporni dio potkrovlja dolazio preko krova do tog potkrovlja na prethodno opisani način. Kako je dogovor među njima bio da se potkrovlje koristi popola, da smatra da je dio potkrovlja bliži Darinkinom katu koristila ona, a drugi JT. JT da je u svom dijelu potkrovlja ostavljala stare lustere, a svjedok da ih je osobno nosio gore, ali i svi članovi njene obitelji da su tu znali ostavljati svoje stvari, a na isti način je to činila i LT u svom dijelu, te da nije bilo spora među njima oko korištenja potkrovlja dok je održavanje krova bilo zajedničko. Svjedoku da nije poznato kada je tužitelj ušao u posjed potkrovlja. Iz iskaza je utvrđeno da su ĐT i njegov otac T dolazili u sporno potkrovlja i u vrijeme dok je u svom stanu na drugom katu kuće boravila LT.
Iz iskaza svjedokinje ŽT utvrđeno je da se predmetna kuća nalazi u [adresa], u [adresa] i koja se sastoji od prizemlja, prvog i drugog kata i potkrovlja. Utvrđeno je da je otac svjedokinje, sada pok. TT kupio drugi kat te kuće od brata sada pok. ET, koja je u posjedu držala prizemlje i prvi kat, dok je njen brat ocu svjedokinje prodao drugi kat kuće. Iz iskaza je utvrđeno da je ranije za prvi i drugi kat postojalo unutarnje stepenište preko kojeg se dolazilo na prvi i drugi kat, ali kada su se njihovi prednici podijelili i odlučili prodati drugi kat da je tada unutarnje stepenište zatvoreno, tako da je prvi kat postao samostalna cjelina, dok je otac svjedokinje nakon što je kupio drugi kat morao sagraditi vanjsko stepenište. Iz iskaza je utvrđeno da je otac svjedokinje taj drugi kat kupio 1958. ili 1959. godine, otprilike. Što se tiče potkrovlja, da je prilaz u isto postojao samo s drugog kata koji je koristila njena obitelj, a inače da se to potkrovlje nije koristilo osim za slučaj kada je nešto trebalo popraviti, a da su tu znali odložiti i neke stvari. Ostali suvlasnici kuće da su u tom potkrovlju također mogli ostavljati stvari da su to zatražili, ali da nitko od njih to nije tražio. Roditelji svjedokinje da su do svoje smrti živjeli u tom stanu na drugom katu kuće, s time da je otac TT umro 1994. godine, dok je majka umrla 2007. godine. Utvrđeno je da su njeni roditelji imali dvoje djece i to svjedokinju i mlađu sestru HT koja je preminula, te su je naslijedila njena djeca PT i GT. Iz iskaza je utvrđeno da su svjedokinja i njena sestra taj stan na drugom katu kuće koristile samo u vrijeme godišnjih odmora jer su obje živjele u [adresa], te da im je bilo nezgodno brinuti se o tom stanu, a pogotovo svjedokinji nakon smrti majke i sestre. Stoga da su ona i njeni nećaci odlučili prodati stan na drugom katu, i to da su prodali tužitelju CT 2017. ili 2018. Tužitelju da su prodali svoj suvlasnički dio, odnosno, konkretno drugi kat, dok se u ugovoru nije spominjalo samo potkrovlje. Sporno potkrovlje da su mogli koristiti i ostali stanari ukoliko su htjeli, ali da to nitko od njih nije tražio. Kada je na krovu trebalo nešto popraviti da je to činio njen sada pok. otac jer je njima bio najzgodniji pristup, ali da im je prvenstveno bio interes da im ne vlaži u stanu. Nakon smrti ET da je prizemlje i prvi kat nastavila koristiti JT i njen sin. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedokinja par puta ulazila u sporno potkrovlje da bi ostavila neke stvari, ali da se slobodno kretala cijelim potkrovljem. Iz iskaza je utvrđeno da sada pok. ET nije u spornom potkrovlju ostavljala nikakve stvari, niti da je itko od njih postavljao ikakvo pitanje vezano za to potkrovlje. Utvrđeno je da se podrazumijevalo da se otac svjedokinje brine za održavanje krova jer je njihov kat bio najviši i da su oni bili najugroženiji u odnosu na vlasnike ostalih etaža, ali da je itko od njih tražio da koristi to potkrovlje da mu se ne bi smetalo. Svjedokinji da nije poznato da bi itko od ostalih suvlasnika tražio da koristi sporno potkrovlje, Iz iskaza je utvrđeno da su svjedokinja i njeni nećaci prodali tužitelju ono što su koristili.
Iz iskaza svjedokinje ČT utvrđeno je da se predmetna kuća nalazi u [adresa], na adresi ŠT [adresa], a ta kuća da se sastoji od prizemlja, prvog i drugog kata. Njeni djed i baka ŠT i LT da su bili vlasnici drugog kata kuće, dok je prizemlje i prvi kat koristila JT. Utvrđeno je da su djed i baka svjedokinje drugi kat te kuće kupili 60-tih godina prošlog stoljeća, a u toj kući da je živjela i jedna baka koja je bila majka ST koji je živio s JT i s kojim ima dijete, a tu da je ostala živjeti JT koja je nastavila koristiti prizemlje i prvi kat. Djed i baka svjedokinje da su na drugom katu te kuće živjeli do svoje smrti, s time da je djed umro 1998. godine, a baka 2008. godine. Njih dvoje da su imali dvije kćeri, i to ŽT koja je majka ove svjedokinje i drugu kćer HT, koja je preminula, te su je naslijedila djeca PT i GT koji su zajedno s majkom svjedokinje, kao suvlasnici drugog kata kuće, prodali isti tužitelju 2018. godine, otprilike. U toj kući da postoji i potkrovlje, odnosno tavan, a karakteristika istog je da se u isti može ući samo s drugog kata kuće. Svjedokinja da je u par navrata bila u tom potkrovlju, a tu da su bile njihove stvari jer se svjedokinja ne sjeća da su joj djed i baka rekli da nešto ne dira. Svjedokinja da pretpostavlja da ukoliko je netko od ostalih stanara želio eventualno koristiti to potkrovlje da bi im to dopustili, ali da to nitko nije tražio, a jedini pristup je s drugog kata. Sve ono što je koristila njena obitelj da je to i prodano tužitelju, a on da je znao što kupuje jer mu je to i pokazano. Iz iskaza je utvrđeno da se ne može sjetiti da se na krovu te kuće nalazi nekakav krovni prozor, a od njenog zadnjeg dolaska u potkrovlje da je prošlo 30 godina.
Iz iskaza svjedoka ZT je utvrđeno da se predmetna kuća nalazi u centru [adresa], i ista da se sastoji o prizemlja, prvog i drugog kata kuće. Prizemlje, kao i prvi kat da koristi tužena JT i njen sin ĐT koje svjedok osobno poznaje jer su on i ĐT kumovi, a da se poznaju nekih 20-ak godina. Osim tog prizemlja i prvog kata tužena i njen sin da koriste istočni dio potkrovlja. Drugi kat te kuće da su koristili raniji vlasnici N koji su iz Srbije, a oni su to potom prodali obitelji CT. Svjedok da nije nikada osobno ulazio u sporno potkrovlje, iako je u jedan ili dva navrata pomagao ĐT da uđe u isto. On je u njega ulazio na način da bi na balkon prvog kata postavio skale i preko istih dolazio na krov, te kroz krovni prozor ulazio u to potkrovlje. Ovaj način da je koristio kada na drugom katu nije bilo nikoga, ali kada su na drugom katu bili susjedi N da je RT ulazio u sporno potkrovlje preko njihovog kata skalama. Iz iskaza je utvrđeno da je sporno potkrovlje ranije bio otvoreni prostor dok novi vlasnici, odnosno obitelj CT, nije rekla ĐT da ne može više koristiti to potkrovlje, zbog čega da je pregradio to potkrovlje na dva dijela, a on da je to pregradio knaufom prije par godina. ĐT da je sav potreban materijal za pregrađivanje unio u sporno potkrovlje preko krovnog prozora na prethodno opisani način. Svjedoku da nije poznato kada je tužitelj stupio u posjed spornog potkrovlja. Svjedoku nije poznato je li obitelj CT koristila jedan dio ili cijelo potkrovlje, te da tužitelja na poznaje, a da mu je RT govorio da je istočna polovica potkrovlja njegova, a svjedok da mu je i pomagao kada je unosio neke stvari u taj njegov dio potkrovlja. Druga polovica odnosno zapadni dio da je pripadala ranijim vlasnicima Kovačevićima. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedoku iz priče OT poznato da se u istočnom dijelu potkrovlja nalazile njegove stvari.
Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da se predmetno potkrovlje nalazi u kući koja se nalazi u [adresa], u [adresa], i ista da se sastoji od prizemlja, dva kata i predmetnog potkrovlja do kojeg se dolazi preko stepeništa koje vodi sa drugog kata kuće. Predmetno potkrovlje tužitelj da je kupio 08. veljače 2019. godine s time da su pregovori s ranijim vlasnicima se vodili godinu dana, i u tom periodu da su zajedno s punomoćnicom ranijih vlasnika UT u više navrata obilazili predmetu kuću i potkrovlje. Tužitelj da je od ranijih vlasnika, ŽT i njenih nećaka JV i BV kupio jednu trećinu kuće koja u naravi predstavlja drugi kat i predmetno potkrovlje s pripadajućom okućnicom. Po potpisu kupoprodajnog ugovora da je odmah ušao u posjed cijelog potkrovlja i tada u potkrovlju da nije bilo nikakvih pregrada, ali da je bilo stvari ranijih vlasnika ŽT i njenih nećaka. Prizemlje i prvi kat da koristi tužena. Utvrđeno je da je tužitelj nakon što je ušao u posjed drugog kata i potkrovlja da je počeo s preuređenjem ovog kata, tijekom tih radova da su višak stvari ranijih vlasnika s drugog kata prenijeli u potkrovlje. Cijelo to vrijeme do sredine travnja 2019. godine da su nesmetano koristili to potkrovlje bez ikakvih prigovora i ometanja. Negdje pred Uskrs 2019. da su ga nazvali roditelji i rekli da više osoba služeći se konopcima i ljestvama preko krovnog prozo ulaze u potkrovlje i tada da su unosili građevinski materijal, te su istim pregradili potkrovlje i tako tužitelju onemogućili ulazak u istočni dio potkrovlja. Nakon što je potkrovlje pregrađeno, da tužitelj može preko svog stepeništa s drugog kata doći u zapadni dio potkrovlja. Iz iskaza je utvrđeno da je krov te kuće prokišnjavao, zbog čega da su morali uređivati svoj stan na drugom katu i to na dijelu krova iznad istočnog dijela potkrovlja. Jedini način da se pristupi u ovo potkrovlje je stepenište koje vodi sa drugog kata kuće. Iz iskaza je utvrđeno da je preko krova u sporno potkrovlje ušao ĐT i njegovi radnici, na način da su postavili ljestve na balkon koji je u razini prvog kata i preko ljestava se penjali na krov i preko krovnog prozora ušli u sporno potkrovlje. Utvrđeno je da tužitelja od trenutka kupnje pa do sredine travnja 2019. godine nije nitko smetao u korištenju spornog potkrovlja, iako je tužena bila upoznata s time da je on kupio sve to i ušao u posjed. Iz iskaza je utvrđeno da je u ugovoru o kupoprodaji navedeno da je kupio zapadni dio potkrovlja jer u tom trenutku kuća nije bila etažirana, a u posjed da ga je uvela ŽT koja mu je predala ključeve. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj tijekom pregovora koje je vodio s ranijim vlasnicima nije nikada sreo tuženu osobno.
Iz iskaza tužene utvrđeno je da se predmetno potkrovlje nalazi u [adresa], na adresi ŠT [adresa] i sastoji se od prizemlja, prvog i drugog kata i predmetnog potkrovlja. U tu kuću da je tužena prvi put došla sa svojim suprugom Nendom Stella 1983. godine i tada da joj je on pokazao što je njegovo, odnosno njegove mame VT, a to su prizemlje, prvi kat i polovica potkrovlja i to istočni dio. Iz iskaza je utvrđeno da je tuženu tog prvog dana kada je došla tu pozvala gospođa s drugog kata koja je bila vlasnica drugog kata da dođe do nje na kavu da se upoznaju. To da je bila sada pok. LT koja je tu živjela sa suprugom TT. Ona da je tada zamolila njenog supruga ŠV da ode do tog potkrovlja i da provjeri u kakvom je stanju, da li vlaži. Kako su u to vrijeme tužena i njen suprug imali namjeru renovirati svoj dio kuće odnosno prvi kat s prizemljem da je suprug tužene obećao LT da će urediti i cijelo potkrovlje, a što da je i učinio o svom trošku. Cijelo to vrijeme od tada da su koristili sporno potkrovlje. U vrijeme renoviranja njihovog dijela kuće da su u potkrovlju odlagali stvari iz prizemlja i kata i to u njihov dio potkrovlja, a po dopuštenju LT da su ostatak stvari odložili u preostalom dijelu potkrovlja. Cijelo vrijeme dok su LT i njen suprug živjeli na drugom katu kuće da su oni na prethodno opisani način koristili to potkrovlje. Iz iskaza da je utvrđeno da je tuženoj zbog toga bilo neugodno te je pitala pok. LT smeta li joj to, ali je ona rekla da joj ne smeta već da je zvala tuženu da dođe i da druže. U predmetnom potkrovlju LT da je također ostavljala svoje stvari, ali ne tako puno. Tužena i njena obitelj nakon što su renovirali svoj dio kuće da su manje koristili to potkrovlje. Iz silaza je utvrđeno da je suprug tužene ŠV u istočni dio potkrovlja u vrijeme dok LT i njen suprug nisu bili tu ulazio preko krovnog prozora, a ustvari tek kada oni nisu više bili tu da su tek tada počeli koristiti krovni prozor kako bi svoje stvari mogli odnijeti u potkrovlje. Nakon smrti LT i njenog supruga da su preko ljeta dolazile njihove kćerke ŽT i HT. U vrijeme dok su one boravile na drugom katu kuće da su tužena i njena obitelj u potkrovlje ulazili preko stepeništa sa drugog kata kuće, a u ostalom dijelu godine da su dolazili preko krovnog prozora. Iz iskaza je utvrđeno da tužena ne poznaje tužitelja, niti joj je poznato kada je on ušao u posjed potkrovlja. Tužena da je sasvim slučajno saznala da je tužitelj ušao u posjed drugog kata kuće i potkrovlja. Jedan dan, u proljeće 2019. godine, da joj je njen sin rekao da mora otići u potkrovlje uzeti neke stvari kako je i prije toga puno puta činio, a nakon toga da je došao do nje i rekao da je nastao problem i da je došla policija jer ga je napao otac tužitelja, ĆT. Nakon što je sin tužene, ĐT, ušao u to potkrovlje da je u isto naknado došao i ĆT koji je napao sina tužene, te ga izvrijeđao i optužio za provalu, a tužena da je bila u šoku zbog toga, dok je tužena tek na policiji saznala da su oni kupili sve to. Oni da su to učinili u tajnosti jer tužena i članovi njene obitelji nisu ništa znali o tome. Nakon svega ovog da su do nje dolazili susjedi koji su je upozoravali na obitelj tužitelja, te na razno razne priče, da su u sporu s mnogima i slično. Jedna od susjeda da je pitala tuženu je li prodala pola potkrovlja, a to da ju je pitala jer je tužiteljeva majka KT negdje ispričala da je to sve njezino i da ona to namjerava brzo urediti. Tužena da se zbog svega toga uplašila i rekla sinu da pregradi potkrovlje, odnosno odvoji njihov istočni dio, s time da je veći dio potkrovlja pripao tužitelju, a to da se događalo oko Uskrsa 2019. godine. Od tada do danas u potkrovlju se nalazi pregradni zid. Iz iskaza je utvrđeno da tužena nakon što je saznala da je tužitelj u posjedu drugog kata i potkrovlja nije pokušala stupiti u kontakt s njim jer su bili agresivni i da su im prijetili. Na spornom potkrovlju da postoje dva prozora, i to jedan sa istočne i jedan sa zapadne strane koji su bili zazidan,i na način da su pored prozora naslagane cigle, a da se na krovu nalazi krovni prozor preko kojeg je njen sin ulazio u potkrovlje. Iskazima svjedoka ĐT, NV, IT i ZT, kao i iskazu tužene, ovaj sud je poklonio vjeru, obzirom iste smatra životnim, logičnim, te u bitnom suglasnim, a koji iskazi su i u skladu s priloženom dokumentacijom, kao i ostalim dokazima izvedenim tijekom ovog postupka. Iskazima svjedoka ĆT i KT ovaj sud nije poklonio vjeru obzirom su isti otac i majka tužitelja, koji su zbog navedenog i osobno zainteresirani za uspjeh tužitelja u postupku, a osim toga njihovi iskazi su u suprotnosti sa iskazima svjedoka kojima je ovaj sud poklonio vjeru, kao i dokumentaciji priloženoj spisu. Iskazima svjedoka ŽT i ČT ovaj sud nije poklonio vjeru obzirom su navedeni iskazi u suprotnosti sa iskazima svjedoka kojima je ovaj sud poklonio vjeru , a osim toga navedeni iskazi su i u suprotnosti sa dokumentacijom koja prileži spisu. Naime, iskaz svjedokinje ŽT je i kontradiktoran obzirom ista u jednom dijelu svog iskaza navodi da bi sporno potkrovlje koristila samo njena obitelj, a ne i tužena i njeni prednici, dok u drugom dijelu svog iskaza navodi da su svjedokinja i njeni nećaci tužitelju prodali samo one dijelove kuće koje su koristili, a iz samog ugovora o kupoprodaji je razvidno da bi se radilo o drugom katu kuće i zapadnoj polovici potkrovlja.
Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] i da se radi o tavanskom prostoru kuće anagrafske oznake [adresa], u [adresa]. Kuća da je izgrađena u razini prizemlja i dva kata s krovom ispod kojeg se nalazi tavanski nestambeni prostor. Navedena nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], površine 75 m2 je na skici prikazana i označena slovima A-B-C-D-A.
Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke MT, utvrđeno je da je sporni tavanski prostor prikazan tlocrtno sa pripadajućim površinama zapadnog i istočnog dijela i dimenzijama pregradnog zida. Iz priloženog tlocrta utvrđeno je da je površina zapadnog dijela potkrovlja 32,43 m2, unutar kojeg dijela se nalazi ulaz u ovaj dio potkrovlja koji predstavlja otvor u međukatnoj konstrukciji, a u tom dijelu nalazi se i jedan krovni prozor. Površina istočnog dijela potkrovlja je 31,46 m2, a ulaz u istočni dio potkrovlja je kroz krovni prozor poviše ovog istočnog dijela potkrovlja. Pregradni zid izgrađen od porobetona i dijelom od daščane obloge je debljine 10 cm, te se nalazi na istočnom dijelu predmetnog potkrovlja.
Nalazu i mišljenju vještaka mjernika, kao i nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke ovaj sud je poklonio vjeru obzirom smatra da su isti izrađeni u skladu sa pravilima struke i znanosti, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
Uvidom u izvadak iz zemljišne da je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar upisana kao suvlasništvo VV za 8/12 dijela i CT za 8/24 dijela.
Uvidom u dopis PP Makarska broj 511-12-29-02/1-74-66/2019 od 12. svibnja 2019. godine utvrđeno je da navedenim dopisom PP Makarska odgovara na podnesak KT zaprimljenog dana 26. 04. 2019., u kojem se traži dostava zapisnika o policijskom postupanje od dana 19. travnja 2019. na adresi [adresa]. Ujedno se navodi da je uvidom u relevantne evidencije MUP RH utvrđeno da je dana 19. travnja 2019. godine PP Makarska zaprimila u 10,35 telefonsku dojavu JT kako sa svojim susjedom CT ima nesuglasica imovinskopravne prirode. Po zaprimljenoj dojavi da su na teren izišli policijski službenici ove policijske postaje, koji su po obavljenim razgovorima došli do saznanja kako je JT angažirala radnike da preko krova metalnim skalama uđu u tavan kuće da sazidaju zid kojim priječi ulaz njegovom CT.
Uvidom u diobeni ugovor od 28. ožujka 1956. godine utvrđeno je da su isti sklopili ŠT pok. B, NT zv. L. B i FT rođ. NT, te da je po tom ugovoru ŠT pripao drugi kat kuće i zapadni dio potkrovlja, dok su prizemlje i prvi kat, kao i istočni dio potkrovlja pripali NT i DT, s time da su se stanke ovog ugovora dogovorile da svaka sebi izgradi svoj prilaz tj. ulaz u potkrovlje.
Uvidom u kupoprodajni ugovor od 23. listopada 1956. godine utvrđeno je da su isti sklopili ŠT, kao prodavatelj s jedne strane, i TT kao kupac, s druge strane, a predmet ugovora je drugi kat kuće izgrađene na čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Makar i jedna polovica potkrovlja, i to zapadni dio.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O:31/80 iza smrti CTM pok. B, utvrđeno je da je njenom nasljednicom proglašena sestra FT rođ CTM za cijelo.
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskom suda u Makarskoj (list 28) iza smrti VT, utvrđeno je da je njenim nasljednikom proglašen sin ST, za cijelo.
Uvidom u Ugovor o darovanju od 16. veljače 1998. godine, utvrđeno je da su isti sklopili ST, kao darovatelj s jedne strane, i JT, kao daroprimateljica s druge strane, a predmet ugovora je između ostalih i nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] za 8/12 dijela.
Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 08. veljače 2019. godine utvrđeno je da su isti sklopili ŽT, GT i PT, kao prodavatelji, s jedne strane i CT, kao kupac s druge strane, dok je predmet ugovora suvlasnički dio nekretnine označene kao čest. zgr [katastarska čestica], ZU 3663, k. o. [katastarska općina]-Makar, koji u naravi predstavlja drugi kat kuće izgrađen na toj nekretnini i zapadna polovica potkrovlja i pripadajući dio okućnice.
Uvidom u izvješće PP Makarska broj 511-12-29-02/2-74-86/2019, utvrđeno je da se navedenim dopisom izvješćuje ĐT da jesu policijski službenici postupali dana 10. 03. 2019. godine po njima poznate osobe, da je ĐT s kojim dijeli kuću bez njegova dopuštenja ušao u dio kuće koji je u njegovu vlasništvu, a policijski službenici da su postupali i dana 19. travnja 2019. godine u [adresa], u [adresa] po dojavi JT. Po dolasku policijskih službenika u [adresa], nakon dojave njima poznate osobe, da su na terenu zatekli tu osobu dana 10. ožujka 2019., koja navodi da je potkrovlje kuće i drugog kata, te 1/3 zemljišta koje se nalazi oko kuće vlasništvo CT i sve da je uknjiženo na njega, a da su prizemlje, prvi kat, te 2/3 zemljišta uknjižene kao vlasništvo JT. Ista osoba da navodi da je dana 10. ožujka 2019. godine vidjela ĐT kako se preko ljestava penje na krov kuće i šetajući po krovu dolazi do staklenog otvora, kojeg otvara i ulazi u potkrovlje gdje se zadržava neko vrijeme. Dana 10. 03. 2019. godine prilikom postupanja policije na terenu JT je izjavila da prema njenim saznanjima su suvlasnici kuće obitelji ŽT i [adresa], a da obitelj CT samo čuva kuću dok istih nema, a da je vlasništvo potkrovlja podijeljeno između suvlasnika. Ista navodi da kako suvlasnika tu nema, a s obitelji CT ne komuniciraju, pa da je ĐT primoran preko krova ući u potkrovlje kako bi uzeo svoje stvari. Odredbom čl čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99,, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje-ZV) propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na prava na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
Odredbom čl. 10. st. 1. ZV-a propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke nekretnine njezin je posjednik.
Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da se sud kod raspravljanja o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebice iskaze svjedoka, kao i iskaz same tužene, kao i ostale dokaze provedene tijekom ovog postupka, a posebice priloženu dokumentaciju, utvrđeno je da se upravo tužena i njena obitelj, kao i njihovi prednici nalazili u posjedu istočnog dijela potkrovlja, a prednici tužitelja u posjedu zapadnog dijela potkrovlja kuće izgrađene na čest. zgr [katastarska čestica], ZU 3663, k. o. [katastarska općina]- Makar.
Naime, imajući u vidu sve izvedene dokaze utvrđeno je da su tužena i njeni prednici, te pravni prednici tužitelja bili, te i dalje jesu posjednici fizički točno određenih dijelova predmetnog potkrovlja i to tužena i njeni prednici istočnog dijela potkrovlja, dok su pravni prednici tužitelja posjednici zapadnog dijela potkrovlja, što su u svojim iskazima potvrdili svjedoci kojima je ovaj sud i poklonio vjeru. Vezano za činjenicu posljednjeg stanja posjeda, treba navesti da suprotno navodima tužitelja da postoji samo jedan ulaz u potkrovlje iz stana koji se nalazi na drugom katu koji je danas u vlasništvu tužitelja, a kojim ulazom se je tužena koristila za pristup u svoj istočni dio potkrovlja u vrijeme kada su pravni prednici tužitelja LT, TT i njihovi nasljednici ŽT i HT, odnosno njihovi nasljednici JV i PT bili u [adresa], utvrđeno je da postoji ulaz i preko krovnog prozora kojim se je tužena, odnosno njen sin ĐT koristili za pristup u istočni dio potkrovlja, koji se nalazi u njihovom isključivom posjedu. Sve naprijed navedeno u svojim iskazima su potvrdili saslušani svjedoci IT, AT, ZT i RT, kao i sama tužena u svom iskazu. Stoga imajući u vidu sve izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je on posjednik cijelog potkrovlja, niti da je suposjednik istog, niti se njegov posjed u pogledu toga umirio, prvenstveno jer je utvrđeno da su tužena i njeni pravni prednici, kao i pravni prednici tužitelja, cijelo vrijeme u posjedu fizički točno određenih dijelova potkrovlja i to tužena i njeni prednici u posjedu istočnog dijela potkrovlja, a pravni prednici tužitelja zapadnog dijela potkrovlja, a što su u svojim iskazima potvrdili svi naprijed navedeni svjedoci.
Osim toga, za navesti je da iz priloženog ugovora o kupoprodaji nekretnina od 08. veljače 2019. godine, a što potvrđuje i sam tužitelj u svom stranačkom iskazu, kao i njegov otac ĆT, kao svjedok, da je tužitelj od ŽT, JV i PT kupio zapadnu polovinu potkrovlja, pa stoga je logično za zaključiti da tužitelj nije mogao zakonito stupiti u posjed cijelog potkrovlja, a što potvrđuju iskazi svjedoka kojima je ovaj sud poklonio vjeru, iz čega proizlazi da tužitelj nije niti stupio u posjed cijelog potkrovlja, a što dodatno u svom iskazu potvrđuje i prodavateljica ŽT koja je na pitanje da se izjasni što su ona i njeni nećaci prodali tužitelju, odgovorila da su prodali ono što su koristili, a imajući u vidu priloženi kupoprodajni ugovor, za zaključiti je da su koristili i posjedovali isključivo zapadnu polovicu potkrovlja. U prilog prethodnim utvrđenijima govori i okolnost da se tužitelj i tužena ne poznaju , a što proizlazi iz iskaza istih, kao i da tuženoj nije bilo poznato kada je tužitelj ušao u posjed bilo drugog kata kuće, bilo potkrovlja, te da je tužena za sve slučajno saznala u proljeće 2019. godine.
U odnosu na sam čin smetanja koji je opisan u petitu tužbenog zahtjeva, treba navesti da imajući u vidu da je tijekom postupka utvrđeno da su se tužena i njeni pravni prednici, kao i pravni prednici tužitelja nalazili u posjedu točno fizički odijeljenih dijelova predmetnog potkrovlja, i to tužena u posjedu istočnog dijela, a pravni prednici tužitelja u posjedu zapadnog dijela predmetnog potkrovlja, to je razvidno da tužena izgradnjom spornog pregradnog zida na istočnom dijelu potkrovlja, nije ni u kom slučaju onemogućila tužitelja u dosadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti nad predmetnim potkrovljem, jer je upravo tijekom postupka utvrđeno da tužitelj nije niti posjednik, niti suposjednik cijelog potkrovlja, nego samo njegovog određenog fizički odijeljenog dijela i to zapadnog dijela, koji posjed su izvršavali nad tim dijelom ranije i njegovi pravni prednici. Isto tako po mišljenju ovog suda tužena otvaranjem prozora na istočnom dijelu potkrovlja, kojeg drži u posjedu na mjestu gdje je isti ranije postojao, ali je bio zazidan od pravnih prednika tužene, ni na koji način nisu tužitelja smetali, ograničili ili onemogućili u posjedu predmetne nekretnine.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu cijelog predmetnog potkrovlja, već u posjedu njegovog točno fizički odijeljenog zapadnog dijela, to u konkretnom slučaju nije niti ispunjen element posljednjeg mirnog posjeda, koji element mora biti kumulativno ispunjen zajedno s činom smetanja sukladno čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slijedom čega tužitelj nije niti dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, te je i odlučeno kao u izreci pod toč I.
Tuženici je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 3. ZPP-a i čl. 155 ZPP-a, imajući u vidu vrijednost predmeta spora u parnicama za smetanje posjeda i važeću odvjetničku tarifu i to jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eura (trošak četiri radnje i to odgovor na tužbu, te ročišta 15. studenog 2019., 10. travnja 2024 i 05. lipnja 2024.), kao i daljnje radnje i to trošak zastupanja na ročištima dana 12. rujna 2024. godine, dana 24. listopada 2024. godine, dana 06. veljače 2025. godine, dana 20. ožujka 2025. godine, svaka radnja u iznosu do 100,00 eura, te za sastav podneska od 28. veljače 2025. godine u iznosu od 100,00 eura, sve prema Tbr. 7. st. 1. toč. 2., što čini ukupan trošak tužene u iznosu od 1.000,00 eura. Tužitelju nije dosuđen zatraženi parnični trošak, obzirom je tužena uspjela u postupku, a sve to sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Makarskoj, 20. svibnja 2025. godine
Sudac:
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostavljati rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje sud će rješenje dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
3. U spis
