Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-377/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prestanka obveze uzdržavanja, dana 20. svibnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. U gornjoj pravnoj stvari odbacuje se tužba (podnesak) ŽD kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu radi prestanka obveze uzdržavanja te u istoj navodi da je ranijom presudom suda njegov otac GD imao određenu obvezu da ga uzdržava, a kako se je on zaposlio navedena obveza je prestala pa on predlaže da se ista obveza obustavi.
2. Po sadržaju tužbe (podneska) tužitelja proizlazi da je obveza uzdržavanja za koju se zahtjeva da se utvrdi prestanak ranijom presudom (kao ovršnom ispravom) bila određena u korist tužitelja tj. on je bio korisnik / primatelj uzdržavanja dok je obveznik / davatelj uzdržavanja bio njegov otac.
3. U smislu odredbi članka 429. st. 1. Obiteljskog zakona ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.
4. Dakle, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 429. st. 1. Obiteljskog zakona kada je, kao u predmetnom slučaju, pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom (presudom P-1950/04-12 od 22.11. 2004. godine), samo obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje, a to bi u ovom slučaju bio tužiteljev otac GD, a ne tužitelj ŽD.
5. Po ocjeni ovoga suda, slijedom pozitivnih zakonskih odredbi ŽD kao korisnik / primatelj uzdržavanja je trebao svoj podnesak uputiti na ovršni spis u kojem se provodi ovrha radi tog uzdržavanja, odnosno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (HZMO) i tamo tražiti da prestane ovršavanje tj. naplata predmetnog doprinosa za uzdržavnje.
6. No, kako nije sporno da je predmetna obveza uzdržavanja prestala jer to sam navodi ŽD kao korisnik / primatelj uzdržavanja Sud je njegov dopis proslijedio HZMO-u koji je povratno izvijestio da je prestao postupati po navedenoj obvezi pa je na taj način ostvarena svrha radi koje se je ŽD obratio ovom Sudu. Da to potvrdi Sud je dopisom od 23. travnja 2025. godine pozvao tužitelja ŽD na očitovanje ali on se po istom nije očitovao radi čega je ovaj Sud pretpostavio da je suglasan sa navedenim, dok je njegovu tužbu (podnesak) ovim rješenjem kao nedopušten odbacio, a sve iz razloga što on prema odredbi članka 429. st. 1. Obiteljskog zakona nije ovlašten istu podnijeti, kako je to sve naprijed i obrazloženo.
7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Bjelovaru, 20. svibnja 2025. godine.
S u d a c :
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka Županijskom sudu, putem ovog suda.
Dostaviti:
- Tužitelju ŽD
