Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2240/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/55271, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 27. srpnja 2023. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 20. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1946. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 21. srpnja 2023. godine u 11,55 sati u mjestu Donja Voća, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,

II čime je počinio prekršaj pod toč. 1.) iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a

III

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset) eura

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka u iznosu od 27,14 eura, a od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 7,14 eura na putni trošak svjedoka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljenik: SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1946. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

VII 2. da bi dana 21. srpnja 2023. godine u 11,55 sati u mjestu Donja Voća, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te bi na mjestu suvozača prevozio dijete koje nije bilo osigurano sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu,

VIII čime bi počinio prekršaj članka 163. stavak 4. kažnjiv po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da tu marku vozila ne posjeduje niti ju je ikada posjedovao. Navedenog dana kretao se u svom vozilu u zaseoku Rakovnik prema Donjoj Voći kada je primijetio da mu vozač iz automobila iza njega daje svjetlosne signale. U prvom trenutku pomislio je da ga zaustavlja poznanik, otkopčao je sigurnosni pojas i tada je shvatio da je to policijski službenik u civilnom vozilu. Isti ga je zatražio dokumente, predao ih je te ih dobio natrag bez objašnjenja, te nije upoznat o prekršaju koje je navedeno u nalogu. Dijete je bilo u vozilu, ali pošto je policijski službenik došao straga nije mogao vidjeti da li je dijete bilo vezano ili ne. Sukladno svemu, moli da ga se oslobodi krivnje i plaćanja troškova postupka.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 21. 7. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 5. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 3. 2025. godine te je ispitan svjedok ŠE.

4. Svjedok ŠE, policijski službenik Postaje prometne policije Varaždin, je u vezi tog događaja iskazao da može reći da se sjeća istog. Sjeća se da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom, te su oni vidjeli da se sa mjesta suvozača kroz otvoreni prozor naginje van dijete zbog čega su i krenuli za vozilom okrivljenika i zaustavili ga. On je vidio da okrivljeni nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, a isto tako dijete koje se vozilo na mjestu suvozača također nije bilo vezano sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu. Na pitanje suca izjavljuje da je on popunjavao izvješće o počinjenom prekršaju i s obzirom da je naveo registarsku oznaku tog vozila siguran je da je okrivljenik upravljao tim vozilom te registarske oznake. Još dodaje da se dijete nije smjelo voziti na mjestu suvozača. Na pitanje suca izjavljuje da su oni bili zaustavljeni sa strane i vršili kontrolu prometa te su prilikom zaustavljanja zaustavili okrivljenika zbog razloga kojeg je naveo, vidjeli su da okrivljeni nije bio vezan, odnosno nije koristio sigurnosni pojas.

5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i II izreke ove presude.

6. Iz obrane okrivljenika proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom, te da je sa njime u vozilu bilo dijete, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljeni osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu iskaz svjedoka ĆE, policijskog službenika, čiji iskaz je sudac našao logičnim i uvjerljivim, te ga je prihvatio, a budući da se radi o svjedoku koji je neposredno opažao odlučne činjenice, dobro se sjećao događaja, te se radi o službenoj osobi, tako da sudac nije imao razloga posumnjati u isti, te imajući u vidu činjenice utvrđene izvršenim uvidom u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o počinjenom prekršaju, a koje je temeljem čl. 158. Prekršajnog zakona uzeto kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i II izreke ove presude. Naime, svjedok ŠE potvrdio je da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom, te da su vidjeli da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a koje činjenice su navedene i u gore citiranom Izvješću koje je sudac uzeo kao dokaz.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljeniku sudac nije našao te mu je sudac novčanu kaznu ublažio smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, postići svrha kažnjavanja.

9. Nadalje, okrivljenik se tereti i da je istom zgodom upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te je na mjestu suvozača prevozio dijete koje nije bilo osigurano sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, a čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 4. kažnjiv po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, člankom 163. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za prijevoz osoba koje osim sjedala za vozača ima još najviše osam sjedala i vozila za prijevoz tereta u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi ne smije u takvim motornim vozilima prevoziti djecu nižu od 150 centimetara ako nisu smještena u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju koja su za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu i suprotno načinu koji je odredio proizvođač posebne sigurnosne sjedalice. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, činjenični opis navedenog djela prekršaja kako se to okrivljenom stavlja na teret, ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja, pa stoga djelo prekršaja kako se to okrivljenom stavlja na teret, pobliže opisano pod toč. VII 2. izreke ove presude nije prekršaj, zbog čega je okrivljeni, na temelju članka 196. stavka 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za navedeni prekršaj, a kako je pobliže navedeno pod toč. VII i VIII izreke ove presude.

10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 27,14 eura, a od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 7,14 eura na putni trošak svjedoka.

U Varaždinu, 20. svibnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, SE, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.