Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-255/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja AGROPORC d.o.o. Petrinja, Ulica Mile vod 90, OIB: 13160006041 kojeg zastupa punomoćnik Zoran Subotić odvjetnik iz Belog Manastira protiv tuženice FD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Saša Pufler odvjetnica iz [adresa], radi osnovanosti osporavanja VPS 276.653,42 EUR-a, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 10. travnja 2024. u pun. tužitelja i zakonskog zastupnika tužitelja i pun. tuženika, na ročištu za objavu presude od 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1.Utvrđuje se osnovanim osporavanje stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda AGROPORC d.o.o. OIB 13160006041, Petrinja, Ulica Mile Vod 90, te ne postoji tražbina vjerovnika drugog višeg isplatnog reda FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (kao preuzimatelja tražbine od OPG Zlatko Markan) u iznosu od 278.653,42 EURa, prema stečajnom dužniku INAGRA d.o.o. u stečaju, OIB: 59503059509 prijavljena na temelju bjanko zadužnica:

OV-465/2019 izdane od strane AGROAN d.o.o. (pravni prednik INAGRA d.o.o. u stečaju) i ovjerene 13.02.2019. godine, po javnom bilježniku Ana Kalšan Mališ u Varaždinu, na iznos od 500.000,00 kuna, i

OV-464/2019 izdane od strane AGROAN d.o.o. (pravni prednik INAGRA d.o.o. u stečaju) i ovjerene 13.02.2019. godine, po javnom bilježniku Ana Kalšan Mališ u Varaždinu, na iznos od 1.000.000,00 kuna.

2. Nalaže se tuženiku FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 8 dana naknaditi tužitelju AGROPORC d.o.o. prouzročene parnične troškove."

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 36.750,00 EUR-a (tridesetšesttisućasedamstopedeseteura) u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 456,81 EUR-a. (četrstopedesetšesteuraiosamdesetjedancent)

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi osnovanosti osporavanja tražbine vjerovnika II Višeg isplatnog reda FD u stečajnom postupku nad dužnikom INAGRA d.o.o. u stečaju.

2. Navodi da je na ispitnom ročištu nad dužnikom INAGRA d.o.o. u stečaju održanom dana 19. srpnja 2023. godine, vjerovnik AGROPORC d.o.o. Petrinja, ovdje tužitelj osporio tražbinu vjerovnika drugog višeg isplatnog reda FD kao preuzimatelja tražbine od OPG Zlatko Markan u iznosu od 278.653,42 EUR-a koja se temelji na ovršnoj ispravi – bjanko zadužnicama broj OV-465/19. na iznos od 66.361,40 EUR-a i broj OV-464/19 na iznos od 132.722,81 EUR-a izdanih od strane Agroan d.o.o., pravnog prednika INAGRA d.o.o. u stečaju ovjerenih 13. veljače 2019. s pripadajućim obračunatim kamatama u iznosu od 66.270,25 EUR-a.

3. Dodaje da su AGROAN d.o.o. i OPG Zlatko Markan bili su u različitim poslovnim odnosima, a između ostalog OPG Zlatko Markan je isporučivao robu (tovljenike, nerastove i nazimice), a AGROAN d.o.o. kao kupac je robu kupovao, te plaćao ugovorenu cijenu, te da je OPG Zlatko FD ispostavio dana 31. prosinca 2017. godine, račun br. 1/1/2 s opisom „terećenje po računu broj: 1/1/17 od 01. siječnja 2017. i 2/1/17 od 02. siječnja 2017. god. "za razliku u cijeni prema dogovoru“ u iznosu od 146.907,56 EUR-a.

4. Navodi da uz navedeni račun 1/1/2 nije priložen nikakav prilog ili obrazloženje, te kako nije postojao nikakav osnov, dogovor ili razlika u cijeni po navedenim računima potraživanje iznosa od 146.907,56 EUR-a s daljnjim kamatama, nije osnovano.

5. Nadalje navodi da OPG ŠD nije imao nikakvo potraživanje od AGROAN d.o.o., pravnog prednika INAGRA d.o.o. u stečaju u vrijeme izdavanja predmetnih zadužnica, te je isti zlouporabio primljene zadužnice na način da je u mjesecu studenom 2020. poslao FINI na naplatu zadužnicu br. OV-464/19. na iznos od 1.000.000,00 kn te je uslijedila blokada računa AGROAN d.o.o. posljedično i stečajni postupak pravnog sljednika INAGRA d.o.o. u stečaju, a zadužnicom br. OV- 465/19., radi naplate iznosa od 500.000,00 kn/66.361,40 EUR-a je pokrenuo ovršni postupak na nekretninama INAGRA d.o.o. u stečaju upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu zk. Odjel Prelog za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] i to na kč. br. [katastarska čestica] dvorište, poslovna zgrada, 2 pomoćne zgrade od 557 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma F od 6042 m2 koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-236/21., a novi vjerovnik FD nastavlja ovrhu kao novi ovrhovoditelj.

6. Dodaje da vjerovnik FD (ranije OPG Zlatko Markan) nema dospjelo potraživanje prema AGROAN d.o.o. sada INAGRA d.o.o. u stečaju pa predmetne zadužnice ne mogu biti temelj naplate nepostojećeg potraživanja, odnosno ne može se utvrditi osnovanim potraživanje vjerovnika II Višeg isplatnog reda FD u iznosu od 278.653,42 EUR-a za koje postoji ovršna isprava slijedom čega predlaže donošenje presude kao u izreci.

7. U odgovoru na tužbu tuženica osporava navode tužitelja ističući da je račun br. 1/1/2 koji je ispostavio OPG Zlatko Markan s opisom "terećenje po računu" br. 1/1/17 od 1. siječnja 2017. i br. 2/1/17 od 2. siječnja 2017. "za razliku u cijeni prema dogovoru" vjerodostojna isprava koja je sastavljena u skladu s računovodstvenim propisima te nije jasno kako bi to obrazloženje računa morao dostaviti onaj tko ispostavlja račun, ako je račun sastavljen u skladu sa svim knjigovodstvenim propisima i sadrži sve potrebne elemente koje račun mora imati.

8. Također navodi da predmetne račune nitko više od 3 godine nije osporavao nego je tek 2021 zakonski zastupnik tužitelja odjednom javio da je račun stornirao u knjigama trgovačkog društva AGROAN d.o.o. iako su ti predmeti bili dio usklađenja trgovačkog društva AGROAN d.o.o. i OPG Zlatko Markan čije je potraživanje preuzeto od strane tuženice, te da tužitelj uz tužbu nije priložio nikakav dokaz o tome da bi račun br. 1/1/17 kojim je fakturirana ukupna količina po ugovorenoj cijeni za isporučenu robu, plaćen.

9. Nadalje, navodi da u prilog navoda kako AGROAN d.o.o. sada INAGRA d.o.o. nema nikakvih obveza prema OPG Zlatko Markan nakon prijeboja međusobnih potraživanja, te da sada preuzimatelj tražbine FD ima dugovanje prema INAGRA d.o.o. u iznosu od 91.822,11 kn nije priložio nikakvu dokumentaciju iz kojeg bi bilo razvidno da je takav međusobni prijeboj potraživanja bio proveden te da postoji neko dugovanje tuženice prema trgovačkom društvu INAGRA d.o.o.

10. Osporava navode tužitelja da je ŠD zloupotrebio primljene zadužnice radi naplate nepostojećeg potraživanja po osnovi razlike u cijeni isporučenih krmača, nerasta i nazimica ističući da je to razvidno iz Sporazuma o poslovnoj suradnji između MD, trgovačkog društva AGROAN d.o.o. zastupanog po direktoru CD i ŽD zaključenog dana 1. ožujka 2019. u kojem je u čl. 5. izričito navedeno da se za potraživanje ŠD radi osiguranja plaćanja računa br. 2/1/17 od 2. siječnja 2017. i računa br. 1/1/2 od 31. prosinca 2017. izdaju bjanko zadužnice kao sredstvo osiguranja plaćanja navedenih računa koji do tada nisu bili plaćeni.

11. Dodaje da kako nije točno da bi ŠD neosnovano naplatio bilo kakav iznos po predmetnim zadužnicama, nije točno ni da bi se mogao provesti prijeboj potraživanja tuženice u iznosu od 223.966,81 kn tim više što za navedeno potraživanje postoji pravomoćna sudska presuda koja je priložena u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom INAGRA d.o.o.

12. Slijedom svega navedenog tuženica navodi da nije osnovano osporavanje tužitelja na koje je bio upućen rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-791/2022-100 od 3. kolovoza 2023.

13. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj je ostao kod navoda da nije bilo stvarnog osnova za izdavanje računa jer osnov napisan u računu "prema dogovoru" očito nije postojao, jer da je postojao dogovor ne bi se vodio ovaj spor, slijedom čega tužitelj ne može dostaviti nešto čega nema i nije bilo dogovoreno, kao i kod navoda da račun pravnog prednika tuženice br. 1/1/2 ne može biti vjerodostojna isprava jer ne sadrži propisane osnovne elemente.

14. U odnosu na pozivanje tuženika na sporazum o poslovnoj suradnji od 1. ožujka 2019., ističe da je sporazum sačinjen u sasvim drugim okolnostima od strane CD kao formalnog člana društva AGROAN d.o.o. i HD kao tajnog člana a radi osiguranja tražbine ŽD kao tajnog člana društva u svrhu opstanka i razvoja tvrtke AGROAN d.o.o. te je u tom kontekstu naznačeno i potraživanje OPG VD, radi rješavanja svih međusobnih odnosa stranaka.

15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: rješenje ovoga suda poslovni broj St-791/2022-87 od 19. travnja 2023., zapisnik sa ispitnog ročišta od 19. srpnja 2023., rješenje ovog suda poslovni broj St-791/2022- 100 od 3. kolovoza 2023. i St-791/2022-101 od 28. kolovoza 2023., račun br. 1/1/2 od 30. prosinca 2017. na iznos od 1.106,875,00 kn, izvod otvorenih stavki od 1. lipnja 2021., očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje od 1. lipnja 2021., rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-236/21-2 od 21. srpnja 2021. i rješenje broj Ovr-236/2021-16 od 16. siječnja 2022., financijska kartica AGROAN d.o.o. za 2019-2020., izvadak računa br. 145/2019. od 4. prosinca 2019. i br. 146/19 od 6. prosinca 2019., financijska kartica AGROAN d.o.o. za 2017. i Sporazum o poslovnoj suradnji od 1. ožujka 2019.

16. Osim toga provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Gordani Ratković dipl. ecc. iz Osijeka, te su saslušani zakonski zastupnik tužitelja MD i tuženica FD kao stranke u postupku, te svjedoci ŠD, ŽD.

17. Također je sud službenim putem zatražio od nadležne porezne uprave podatak o tome da li je pravni prednik tuženice OPG Zlatko Markan platio PDV na račun br. 1/1/2 od 30. prosinca 2017., te da li je na isti koristio pravo na povrat PDV- a.

18. Nije sporno da je nad trgovačkim društvom INAGRA d.o.o. Osijek (ranije AGROAN d.o.o. Veliki otok) otvoren stečaj rješenjem ovog suda poslovni broj St- 791/2022-87 od 19. travnja 2023. te da je tužitelj u navedenom stečajnom postupku stečajni vjerovnik II Višeg isplatnog reda čija tražbina iznosi 4.060,57 EUR-a a što je razvidno iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-791/2022- 100 jod 3. kolovoza 2023.(list spisa 6-15)

19. Također, iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama je razvidno da je tuženica također vjerovnik u predmetnom stečajnom postupku tražbine II Višeg isplatnog reda čija tražbina iznosi 309.369,17 EUR-a a temelji se na ovršnoj ispravi zadužnici br. OV-464/19. od 13. veljače 2019. i OV-465/19. koja tražbina je djelomično priznata u iznosu od 30.715,75 EUR-a (temeljem presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-55/2020.) , dok je osporena za iznos od 278.653,42 EUR-a (koji se temelji na ovršnoj ispravi zadužnici OV-464/19. i OV-465/19.) od strane vjerovnika AGROPORC d.o.o, ovdje tužitelja. (list spisa 23-31)

20. Isto tako je nesporno da je tužitelj upućen na pokretanje parnice za osporenu tražbinu u iznosu od 278.653,42 EUR-a, da u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokretne parnicu protiv stečajnog dužnika odnosno predloži nastavak parnice ukoliko je ista već pokrenuta u vrijeme otvaranja stečajnog postupka rješenje poslovni broj St- 791/2022-100 od 3. kolovoza 2023. u točki IV izreke.

21. Nesporno je da je navedeno rješenje u točki IV ispravljeno rješenjem poslovni broj St-791/2022-101 od 28. kolovoza 2023. na način da je tužitelj upućen da za osporenu tražbinu u iznosu od 199.084,21 EUR-a uz pripadajuće kamate u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokretne parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja tražbine vjerovnika FD naznačenu pod točkom III Višeg isplatnog reda.

22. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 14. rujna 2023. a tužitelj je tužbu podnio ovome sudu istoga dana iz čega slijedi da je tužba pravodobno podnesena.

23. Zakonski zastupnik tužitelja MD je u svom iskazu naveo da je bio zakonski zastupnik društva Agroan d.o.o. sada Inagra d.o.o. u stečaju do otvaranja stečaja nad tim društvom, te da je navedeno društvo izdalo 2 sporne zadužnice OPG Zlatko Markan za isporučenu robu – svinje koji dug je podmiren u cijelosti i svi računi su plaćeni ŠD.

24. Nadalje, navodi da je nakon toga ŠD ispostavio zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn sada 132.722,81 EUR-a te da je u vrijeme kada je ŠD blokirao društvo AGROAN d.o.o. sa predmetnom zadužnicom, navedeno društvo bilo u postupku kupovine tvrtke SIZIM d.o.o. u stečaju koja do tada nije bila realizirana i to im je blokiralo cjelokupni postupak budući da su morali pronaći način platiti kupovnu cijenu što nisu mogli učiniti zbog blokade žiro računa te su propustili reagirati na zadužnicu odnosno na račun radi čije naplate je puštena zadužnica koji je u stvari fiktivan račun.

25. Dodaje da je račun bio ispostavljen kao nagrada OPG ŠD koji je bio vjerovnik st. postupku nad SIZIM d.o.o. u stečaju zajedno sa Agroanom d.o.o. budući su htjeli kupiti kao vjerovnici imovinu društva SIZIM d.o.o. u stečaju kao cjelinu a što ne bi mogli učiniti da se protivio netko od vjerovnika pa se je AGROAN preventivno dogovorio sa ŠD da mu podmiri iznos po spornom terećenju kako se ne bi protivio preuzimanju imovne kao cjeline, a sve ovo je usmeno dogovoreno sa ŠD.

26. Nadalje navodi da je AGROAN d.o.o. sporne zadužnice izdao za isporučenu robu – svinje, a ŠD je te zadužnice pustio radi naplate terećenja koje je ranije spomenuo premda sporazum nije realiziran, a AGROAN d.o.o. je morao izraditi kompletnu drugu financijsku konstrukciju kako bi kupio tu imovinu kao cjelinu, te da je uvjet da se ŠD isplati sporni iznos zbog terećenja bio da se provede kupnja nekretnine odnosno da se realizira Sporazum a budući da je račun AGROANA d.o.o. bio blokiran nisu moli dovršiti kupovinu, te su morali prodati nekretninu koju je onda kupio netko drugi i završio taj cijeli postupak financiranja.

27. Nadalje, navodi da nije bilo nikakve razlike u cijeni te da je taj opis u računu odnosno terećenju fiktivan i račun je storniran nakon što je ŠD zadužnicom blokirao račun Agroana sada Inagre i tada je AGROAN vratio iskorišteni pretporez državnom proračunu, te da su vi ti pregovori vođeni sa VD, FD i BD a da je ŠD bio inicijalni potpisnik kao nositelj OPG.

28. Također, navodi da između isporuke svinja i plaćanja nije došlo do povećanja cijene već do pada cijene, te da je plaćanje izvršno jednim dijelom obračunski isporukom robe, a drugim dijelom financijskim plaćanjem na račun.

29. FD u svom iskazu navodi da joj je poznat predmetnog spora jer je ona član OPG Zlatko Markan, te da su obje sporne zadužnice izdane za točno određene račune za isporučene svinje a ti računi nisu plaćeni točno u iznosima kako je prikazano njihovo potraživanje prema Agroan odnosno sada INAGRA d.o.o. u stečaju, a što je utvrđeno financijskim vještačenjem, odnosno da su duplo knjižili u svom knjigovodstvu podmirenje računa za koje su izdane zadužnice.

30. Dodaje da prvi puta čuje da je račun koji je izdan za terećenje od strane OPG Zlatko Markan fiktivan i da je izdan na ime nagrade ŠD koji je također bio vjerovnik u st. postupku nad društvom SIZIM d.o.o. u stečaju kako se isti ne bi protivio preuzimanju imovine st. dužnika kao cjeline, te da o tome nikada nije bilo riječi.

31. Nadalje navodi da je u dogovoru oko sporazuma između Inagre i OPG-a sudjelovao jednim njenim dijelom sin ŠD a drugim dijelom drugi sin ŽD i ona osobno te da je sin ŽD je imao punomoć ŠD kao nositelja OPG za vođenje pregovora i potpisivanje sporazuma i kompletnog poslovanja, te da sve što je iskazao gosp. MD nema veze sa konkretnim potraživanjem OPG Markan jer se radi o neplaćenim računima za isporučene svinje a u tijeku je i spor kod Općinskog suda u Koprivnici u povodu tužbe OPG Markan protiv Agroan odnosno Inagra d.o.o. u stečaju radi naplate potraživanja upravo po tom računu koji je naveden ovdje u terećenju.

32. ŽD, sin tuženice u svom iskazu navodi da mu je poznat predmet spora jer je u vrijeme kada su puštene na naplatu sporne zadužnice bio član OPG Zlatko Markan i bio je upoznat sa cjelokupnim poslovanjem OPG-a, te da su sporne zadužnice puštene radi naplate kupoprodajne cijene za isporučenu stoku i za razliku u cijeni.

33. Dodaje da je u poslovnom odnosu sa društvom Agroan sada Inagra d.o.o. u stečaju on osobno sudjelovao u većini dogovora i sudjelovao je kod potpisivanja većine dokumenata, te ističe da nisu točni navodi gosp. MD da je bio dogovor sa njegovim bratom VD da mu se isplati određeni iznos na ime nagrade kako se ne bi protivio preuzimanju imovine st. dužnika SIZIM d.o.o. u stečaju kao imovinske cjeline, kao i da nisu točni navodi da se radi o fiktivnom računu jer je račun ispostavljen za isporučene svinje i za razliku u cijeni.

34. Nadalje svjedok navodi da je gosp. MD ostavljen maksimalni rok od 120 dana za podmirenje računa za isporučenu stoku, a računi nisu podmireni niti u naknadnom roku od godinu dana pa je budući je imao ovlaštenje ŠD dogovorio sa gosp. MD da će mu isplatiti razliku u cijeni koja je nastala u tom periodu neplaćanja računa. Osim toga navodi da gosp. MD tri godine nije osporio taj račun, čak što više izdao je instrumente osiguranja za te račune.

35. Svjedok ŠD u svom iskazu navodi da mu praktički nije poznat predmet današnjeg spora jer je samo formalno bio nositelj OPG–a oko pet godina, ali nije sudjelovao u radu OPG-a, a niti u sklapanju poslova, a poznato mu je da je OPG Zlatko Markan bio u poslovnom odnosu sa društvom AGROAN d.o.o.

36. Dodaje da je poslovne odnose sklapala njegova majka FD i brat ŽD, dok njemu nije ništa poznato vezano za poslovne odnose OPG-a, kao niti kako je došao do iznosa od 1.106.875,25 kn na ime razlike u cijeni za isporučene svinje.

36. Vještakinja financijsko-knjigovodstvene struke Gordana Ratković, dipl. ecc. u svom nalazu i mišljenju od 19. rujna 2024. navodi da je izvršila pregled financijskih kartica kod stečajnog dužnika i pravnog prednika tuženika OPG Zlatko Markan za razdoblje od 2017., 2018., 2019., 2020. i 2021. te je provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem utvrdila da je visina tražbine ŠD kao nositelja OPG Zlatko Markan prema stečajnom dužniku INAGRA d.o.o. u stečaju (pravni sljednik AGROAN d.o.o. u stečaju) na dan 31. prosinca 2023. godine u iznosu 212.383,16 EUR-a a koja specifikacija tražbina iskazana je u tablica br. 9 na str. 8 nalaza.

37. Nadalje, navodi da je nakon provedenog obračuna zakonskih zateznih kamata za kašnjenje s plaćanjem u poslovnim transakcijama između poduzetnika primjenom referentne stope uvećanoj za 8 postotnih poena utvrdila da je visina zateznih kamata na otvorene račune iz tablice br. 9., i to od dana dospijeća svakog pojedinačnog računa do 31.12.2022. godine, u ukupnom iznosu od 85.568,40 EUR-a što je navedeno u tablici br. 10. na str. 13. i 14. nalaza, te da sveukupna visina tražbine tuženice kao preuzimateljice tražbine od ŠD kao nositelja OPG Zlatko Markan prema stečajnom dužniku INAGRA d.o.o. u stečaju na dan 31.12 2023. iznosi 297.951,56 EUR- po osnovu glavnice i kamata odnosno za 19.298,14 EUR-a više od prijavljene tražbine tuženice u stečaju koja je prijavila tražbinu u iznosu od 278.653,42 EUR-a (glavnica u iznosu od 212.383,17 EUR-a i obračunate kamate u iznosu od 66.270,25 EUR-a).

38. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tužitelj imao više primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da se vještakinja upustila u pravna pitanja tumačenja sporazuma o poslovnoj suradnji od 1. ožujka 2019. koji nije u nikakvoj vezi s predmetnim sporom, da nije utvrdila obračun i plaćanje PDV-a kod tuženika tako da se iz nalaza ne može utvrditi da li je pravni prednik tuženika platio PDV po računu 1/1/2 u iznosu od 221.375,00 kn, da nije odgovorila na ključno pitanje da li je pravni prednik tuženika imao osnov za fakturiranje razlike u cijeni, na temelju čega je utvrđena visina razlike u cijeni i da li je račun knjigovodstveno ispravan.

39. Nadalje, tužitelj je iz svih navedenih razloga osporio zaključak vještakinje u cijelosti, smatrajući da je nalaz pristran i bez valjanog osnova, te je predložio da sud imenuje drugog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke koji će utvrditi komparativno financijsko knjigovodstveno stanje stečajnog dužnika i tuženika, utvrditi tržišne cijene isporučene robe u vrijeme isporuke i tako utvrditi da li je bilo osnova za fakturiranje "razlike u cijeni po dogovoru".

40. Očitujući se na primjedbe tužitelja, vještakinja je u podnesku od 22. studenog 2024. navela da je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristila isključivo računovodstvenu dokumentaciju koja je priložena u spisu i koju su joj parnične strane dostavile na uvid, te da su netočne primjedbe tužitelja da se upustila u pravna pitanja tumačenja sporazuma o poslovnoj suradnji od 1. ožujka 2019. već je samo navela da čl. 5. sporazuma stranke suglasno utvrđuju visinu preostalog dugovanja trgovačkog društva AGROAN d.o.o. prema vjerovniku ŠD u ukupnom iznosu od 2.601.395,33 kn /345.264,49 EUR-a a koje se sastoje od računa: br. 2/1/17 od 1. siječnja 2017. na iznos od 1.494.520,33 kn – ostatak i računa br. 1/1/17 od 31. prosinca 2017. na iznos od 1.106.875,00 kn, te da u financijsko računovodstvenom smislu utvrđena visina tražbine vjerovnika VD iz čl. 5. sporazuma predstavlja potvrdu otvorenih stavki tužitelja i tuženika.

41. Nadalje navodi da je u sudski spis dostavljena knjigovodstvena dokumentacija koja potvrđuje postojanje tražbine specificirane u trenutku potpisivanja sporazuma odnosno na dan 1. ožujka 2019. a u odnosu na prigovore tužitelja da vještačenjem nije utvrđeno da li je pravni prednik tuženika imao osnov za fakturiranje razlike u cijeni po računu br. 1/1/17 od 31. prosinca 2017. na iznos od 1.106.875,00 kn i da li je račun knjigovodstveno ispravan navodi da je vještačenje provedeno prema postavljenom zadatku od strane suda te je obavljeno na temelju pregleda financijskih kartica kod parničnih stranaka te je utvrđeno da je istovjetno evidentirana tražbina po računu br. 1/1/17 na financijskim karticama u poslovnim knjigama kod tuženika i tužitelja zaključno do 31. prosinca 2020. što predstavlja potvrdu da su tužitelj i tuženik prihvatili račun br. 1/1/17 kao knjigovodstvenu ispravu na temelju koje su provedena istovrsna knjiženja u poslovnim knjigama parničnih stranaka.

42. Dodaje da je dana 1. siječnja 2021. stečajni dužnik (vještak pogrešno navodi tužitelj) jednostrano stornirao račun br. 1/1/17 u svojim poslovnim knjigama za 2021. a iz dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi da je prilikom storniranja računa dana 1. siječnja 2021. tužitelj obavijestio tuženika o razlogu storniranja, niti da je sastavio knjigovodstveni dokument kojim se stornira račun.

43. U odnosu na navode tužitelja da je vještačenjem trebalo biti utvrđeno da li je pravni prednik tuženika platio PDV po računu br. 1/1/2 i da li je tražio povrat PDV- a nakon što je stečajni dužnik stornirao račun, ističe da obveza obračuna PDV-a pravnog prednika tuženika proizlazi iz poreznih propisa za sve obavljene isporuke u određenom razdoblju i ne utječe na utvrđivanje visine tražbine tuženika, te da je provedenim vještačenjem utvrdila da tuženik u svojim poslovnim knjigama nije proveo storniranje navedenog računa u 2021., a stečajni dužnik nije dokazao da je obavijestio tuženika o provedenom storniranju računa prilikom predaje prijave PDV-a za siječanj 2021.

44. Vještakinja je u cijelosti ostala pri svom zaključku sačinjenom u svom nalazu i mišljenju od 19. rujna 2024.

45. Tužitelj je ostao kod iznijetih primjedbi ističući da vještak nije argumentirano odgovorio na primjedbe tužitelja od 9. listopada 2024., navodeći da je vještak prekoračio svoje ovlasti, da nije izvršio zadatak i svrhu vještačenja, te da nije sačinio alternativni nalaz kojim bi utvrdio knjigovodstveno stanje stranaka pod pretpostavkom da je račun 1/1/2 od 30. prosinca 2017. fiktivan, dakle da nije zakonito ispostavljen, da izbjegava odgovor na temeljno pitanje da li je bilo osnove za ispostavljanje računa ili se radi o fiktivnom računu za nepostojeću uslugu, te da nije argumentirano pojasnio svoje mišljenje zašto je sklon uvjerenju da storniranje računa nije valjano, te da je izbjegao odgovor na bitno pitanje da li je pravni prednik tuženika platio PDV po računu 1/1/2 niti na pitanje kolika je bila tržišna vrijednost isporučenih svinja u vrijeme isporuke, odnosno da li je postojala razlika u cijeni između fakturirane i tržišne cijene.

46. Očitujući se na daljnje primjedbe tužitelja vještakinja je navela da se nije upuštala u izradu alternativnog nalaza i mišljenja budući se ovdje ne radi o procjeni već o računovodstveno utemeljenom vještačenju tim više što stranke nedvojbeno potpisuju stanje tražbine na određeni dan, a nije na vještaku utvrđivati da li su stranke bile svjesne pravnih posljedica od njih potpisane financijsko računovodstvene dokumentacije, a u odnosu na korištenje PDV-a od strane tuženika na navedeni račun navodi da vještak nema uvid u evidenciju o dostavljenim obračunima PDV-a koja se vodi u poreznoj upravi pa nije mogla odgovoriti na ovo pitanje tužitelja.

47. U svom usmenom iskazu na ročištu od 8. siječnja 2025. vještakinja je ostala kod pismenog nalaza i mišljenja od 19. rujna 2024. te kod očitovanja na primjedbe tužitelja od 3. siječnja 2025. navodeći da nije utvrđivala osnov na temelju kojeg je račun br.1/1/2 od 30.12.2017. na iznos od 1.106.875,00 kn izdan već je samo provjeravala vjerodostojno knjiženje u poslovnim knjigama stečajnog dužnika Inagra d.o.o. i pravnog prednika tuženika, te je da je račun istovjetno knjižen i potvrđen potpisom obje strane te je na taj način osigurala povjerenje u poslovne knjige.

48. Budući se vještak nije mogao očitovati o tome da li je pravni prednik tuženika OPG Zlatko Markan platio PDV na račun br. 1/1/2 od 30. prosinca 2017. na iznos od 1.106.875,00 kn te da li je isti koristio pravo na povrat PDV-a po tom računu sud je ovaj podatak zatražio od nadležne porezne uprave budući je ovaj dokazni prijedlog usvojen u točki 2 plana upravljanja postupkom donijetog na ročištu od 22. veljače 2025.

49. Nadležna porezna uprava je dopisom zaprimljenim kod ovog suda 30. siječnja 2025. izvijestila sud da je kontrolnim pregledom navedenog računa kojeg je izdao porezni obveznik ŠD poreznom obvezniku AGROAN d.o.o. utvrđeno da je račun br. 1/1/2 izdan 30. prosinca 2017. od VD na ukupan iznos od 1.106.875,00 kn (osnovica 885.500,00 kn, PDV 25% 221.375,00 kn) e upisan pod rednim brojem 1090 knjige primljenih (ulaznih) računa za razdoblje od 1. lipnja 2017. do 31. prosinca 2017. poreznog obveznika AGROAN d.o.o. te navedeno znači da je porezni obveznik AGROAN d.o.o. koristio odbitak pretporeza po navedenom računu.

50. Sud je ocijenio neosnovanim primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka jer je vještak nalaz i mišljenje sačinio u skladu s postavljenim zadatkom.

51. Naime, zadatak vještaka nije bio utvrđivati da li je postojala razlika u cijeni fakturirane robe od strane OPG VD odnosno utvrđivati tržišnu cijenu isporučene robe u vrijeme isporuke.

52. Također zadatak vještaka nije bio niti utvrđivati da li je predmetni račun fiktivan odnosno izdan za nepostojeću uslugu kao niti sačiniti alternativni nalaz kojim bi utvrdila knjigovodstveno stanje stranaka pod pretpostavkom da je račun 1/1/2 od 30. prosinca 2017. fiktivan već je zadatak vještaka bio samo utvrditi da li tuženica kao preuzimatelj tražbine od VD kao nositelja OPG ima tražbinu prema stečajnom dužniku Inagra d.o.o. u stečaju u ukupnom iznosu od 278.653,42 EUR-a temeljem bjanko zadužnice br. OV-465/19. od 13. veljače 2019. na iznos od 66.361,40 EUR-a i bjanko zadužnice br. OV-464/19. od 13. veljače 2019. na iznos od 132.722,81 EUR-a izdanih od strane Agroan d.o.o. pravnog prednika Inagre d.o.o.u stečaju.

53. Vještakinja je sačinila nalaz i mišljenje sukladno danom zadatku, te je svojim pismenim očitovanjem i usmenim iskazom na ročištu za glavnu raspravu od 8. siječnja 2025. otklonila primjedbe tužitelja na nalaz i mišljenje.

54. Slijedom navedenog sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje vještakinje smatrajući da je isti sačinjen u skladu s pravilima struke, te da vještakinja nije prilikom izrade nalaza prešla svoje ovlasti i nije se upuštala u pravna tumačenja kako to tvrdi tužitelj tijekom postupka, te je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku financijsko-knjigovodstvene struke.

55. Također, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da od nadležne porezne uprave zatraži podatak o tome da li je AGROAN d.o.o. izvršio povrat PDV-a u iznosu od 221.375,05 kn budući je navedeni dokaz predložen nakon održanog pripremnog ročišta i donijetog plana upravljanja.

56. Isto tako sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za priklop spisa Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-105/2022. budući je uvidom u e spis utvrdio da je u navedenom predmetu tužitelj povukao tužbu pa je donijeto rješenje o povlačenju tužbe 8. ožujka 2023. koja je postalo pravomoćno 25. ožujka 2023. kao i priklop spisa ovog suda poslovni broj St-991/2021. budući je predstečajni postupak nad društvom Inagra d.o.o. Osijek pravomoćno obustavljen rješenjem poslovni broj St-991/2021-60 od 3. listopada 2022. koje je postalo pravomoćno 24. listopada 2022.

57. Također sud je odbio i dokazni prijedlog tuženika za priklop spisa javnog bilježnika Marine Ostović broj Ovrv-224/2020. jer tuženik nije naveo koje činjenice bi sud trebao utvrđivati uvidom u taj spis a koje bi bile od utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

58. Nesporno je da su AGROAN d.o.o. sada Inagra d.o.o. u stečaju i MD s jedne strane te ŽD zaključili dana 1. ožujka 2019. Sporazum o poslovnoj suradnji kojim Sporazumom u čl. 5. st. 1, stranke suglasno utvrđuju da trgovačko društvo AGROAN d.o.o. ima preostala dugovanja prema vjerovniku VD nositelju OPG Markan Zlatko i to s osnova računa br. 2/1/17 od 2. siječnja 2017. na iznos od 1.494.520,33 kn te računa br. 1/1/2 od 31. prosinca 2017. na iznos od 1.106.875,00 kn (ukupan iznos od 2.601.395,33 kn), u st. 2 stranke suglasno utvrđuju da je trgovačko društvo AGROAN d.o.o. vjerovniku VD nositelju OPG Markan Zlatko, a radi isplate potraživanja navedenih prethodnim stavkom dana 13. veljače 2019. izdao sredstva osiguranja – 3 bjanko zadužnice na ukupan iznos od 2.500.000,00 kn (2 bjanko zadužnice svaka na iznos od 1.000.000,00 kn i jednu bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kn), a u st. 3, stranke suglasno utvrđuju kako je predaja navedenih sredstava osiguranja a radi isplate potraživanja UD nositelja OPG Markan navedenih u st. 1 ovog članka već ranije bila usmeno dogovorena u trenutku izdavanja robe i dobara od strane UD trgovačkom društvu AGROAN d.o.o. (list spisa 60-65)

59. Navedeni Sporazum je potpisan od strane AGROAN d.o.o. i MD i BD koji je prema njegovom iskazu bio član OPG Zlatko Markan i osobno je sudjelovao u većini dogovora i kod potpisivanja većine dokumenata te je sukladno iskazu tuženice FD, njegove majke koja je također član OPG Zlatko Markan, on imao punomoć VD kao nositelja OPG za vođenje pregovora i potpisivanje Sporazuma i kompletnog poslovanja.

60. Sud je iskaze tuženice i svjedoka VD i BD ocijenio vjerodostojnim jer njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa pisanom dokumentacijom u spisu odnosno sa sadržajem čl. 5. Sporazuma o poslovnoj suradnji te sa nalazom i mišljenjem vještaka financijsko-knjigovodstvene struke, dok nije ocijenio u dovoljnoj mjeri vjerodostojnim iskaz zakonskog zastupnika tužitelja CD u dijelu u kojem je naveo da je sporni račun 1/1/2 ispostavljen kao nagrada OPG VD koji je bio vjerovnik u stečajnom postupku nad SIZIM d.o.o. u stečaju zajedno sa AGROAN d.o.o. budući su isti kao vjerovnici htjeli kupiti imovinu tog društva kao i u dijelu u kojem je naveo da su sporne zadužnice koje je izdao AGROAN d.o.o. VD vl. OPG Zlatko Markan izdane za isporučenu robu - svinje jer su njegove navode osporili tuženica i svjedok ŽD, a njegov iskaz je u suprotnosti sa sadržajem čl. 5. Sporazuma o poslovnoj surjdnji od 1. ožujka 2019. u kojem se navodi da je AGROAN d.o.o. izdao VD 3 bjanko zadužnice radi isplate potraživanja koje ŠD ima prema AGROAN-u po osnovu računa br. 2/1/17 od 2. siječnja 2017. i računa br. 1/1/2 od 31 prosinca 2017. koji je predmet ovog postupka.

61. Budući da je vještak financijsko-knjigovodstvene struke utvrdila u svom nalazu i mišljenju da visina tražbine tuženice kao preuzimateljice tražbine od VD kao nositelja OPG Zlatko Markan prema stečjanoj dužniku INAGRA d.o.o.u stečaju na dan 31. prosinca 2023. po osnovu glavnice i kamata iznosi 297.951,56 EUR-a od kojeg iznosa je ista u stečajnom postupku prijavila utuženi iznos od 278.653,42 EUR-a, tužitelj neosnovano osporava tražbinu tuženice FD kao vjerovnika II Višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 278.653,42 EUR-a prema stečajnom dužniku INAGRA d.o.o. u stečaju temeljem ovršne isprave bjanko zadužnice broj OV-465/19. od 13. veljače 2019. na iznos od 500.000,00 kn i OV- 464/19. od 13. veljače 2019. na iznos od 1.000.000,00 kn.

62. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno sud je došao do uvjerenja da tužbeni zahtjev nije osnovan te je presudio kao u izreci presude sukladno čl. 266. st. 4 Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017., 36/2022. i 27/2024.)

63. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 1 a u svezi s čl. l55. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP) pa je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 36.750,00 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) - Tbr.7 t.1, Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9 t 1 i 3 Tbr. 42 – za sastav odgovora na tužbu – 4.200,00 EUR-a, za pristup na ročište od 22. veljače 2024. - 4.200,00 EUR-a, sastav podneska od 2. listopada 2024. - 4.200,00 EUR-a, pristup na ročište 8. siječnja 2025.

- 4.200,00 EUR-a, pristup na ročište 11. veljače 2025. - 4.200,00 EUR-a, pristup na ročište od 13. ožujka 2025. - 4.200,00 EUR-a, pristup na ročište od 10. travnja 2025.

- 4.200,00 EUR-a s ukupnim pripadajućim PDV-om u iznosu od 7.350,00 EUR-a.

65. Sud nije tuženiku dosudio trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR-a budući da obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu nastaje tek nakon pravomoćnog dovršetka postupka srazmjerno uspjehu u sporu stranaka, kao niti trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

66. Slijedom navedenog sud je u točki III izreke presude odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 456,81 EUR-a.

U Osijeku, 20. svibnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.