Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2542/2023-14

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FP, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” ., ., ., 114/2022., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/23-5/1005, Urbroj: 511-14-08-23-1 od 20. rujna 2023., nakon završene glavne rasprave 20. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenice te objavljene presude istoga dana bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u [adresa], od oca IP i majke ŠP, rođ. F, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomist, nezaposlena, prima minimalnu naknadu Hrvatskog zavoda za socijalni rad i uzdržava se od povremenog rada, razvedena, jedno plt. dijete, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što se 6. siječnja 2023. u 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] nasilnički ponašala u obitelji na štetu svoje sestre FPC, rođene **.**.1966. i šogora IPC, rođenog **.**.1966. na način što je toga dana došla u posjet bolesnom ocu IP, nakon čega je nezadovoljna skrbi prema ocu od strane sestre FPC i šogora IPC u kući počela vikati i galamiti povišenim tonovima govoreći da je otac drogiran te je tom prilikom povišenim tonom sestri FPC uputila pogrdne riječi: "Puši mi kurac, tko te jebe, ništ koristi!", dok je šogoru IPC uputila pogrdne riječi: "Ti si papučar i niko i ništa!" te je odbijala napustiti kuću, a na opisani način je počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtava FPC i IPC prouzročilo povredu dostojanstva i strah",

II. čime je postupila protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona te joj se radi toga

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenica može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenoj FP se izriče zaštitna mjera

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

u trajanju od najmanje šest mjeseci.

O vremenu, mjestu i trajanju izvršenja izrečene zaštitne mjere okrivljenica će biti obaviještena posebnim podneskom nadležne osobe, s time da zaštitna mjera ne može trajati duže od dvije godine.

Okrivljenica je dužna postupiti u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom te ako to ne učini, kaznit će se na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 35-39 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20. svibnja 2025. (list 93-94 spisa), ispitani su svjedoci FPC i IPC te okrivljenica.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenica je u bitnome navela da se kod ovog suda vodi ostavinski postupak iza njenog pokojnog oca IP te da je ona prevarena i zakinuta čak i za svoj nužni dio, a da je ovaj prekršajni postupak koji se vodi protiv nje iniciran isključivo kako bi se nju prokazalo kao nasilnika. Opisala je da je 6. siječnja 2023. došla u obiteljsku kuću u [adresa] i to iz razloga jer je 4. siječnja 2023. njena kćer primila alarmantni poziv od njene sestre FPC u kojem je ista navela da im je otac na samrti. Navela je da kada je došla u kuću oko 11,00 sati da je u kući vladao veseli ton i da je sve ličilo na nekakvo veselje, a ne kao da se u susjednoj sobi nalazi njen umirući otac. Tijekom dana je više puta ušla u sobu gdje je bio njen otac, a on se nije budio, bio je hladan i nepokretan, čak i nakon što su ručali. Nakon ručka je krenula inzistirati i upitala se sestru FPC zbog čega se otac ne budi, da nije normalno da je cijelo vrijeme u istom položaju i da je hladan, nakon čega se sestra prvo izmotavala, a nakon toga joj je rekla da su ocu dali metadon. Na tu sestrinu izjavu u njoj se sve slomilo, otišla je u sobu gdje je plakala i pokušavala je vratiti oca u život, što je i uspjela. Kada je tata došao k sebi između nje, sestre FPC i šogora IPC nastala je svađa. Pojasnila je da je prije toga nakon što se otac probudio, a kako nije mogao odgovoriti pokazao rukama na svoja usta, iz čega je ona zaključila da je on žedan, to je rekla sestri i zamolila je da ocu donese vodu, a iskazala je da je sestra njoj odgovorila posprdnim tonom "gospođo njegovateljice, zašto vi to sama ne bi učinila", a nakon toga je ona sestri i šogoru rekla "da nikada ništa ne bi imali da nije bilo roditelja, da su ništ koristi i da su pred razvod". Upitana da li je izgovorila riječi kako su navedene u optužnom prijedlogu odgovorila je da nije, a niti se ne sjeća točnih riječi. Iskazala je da s njene strane nije bilo vike, galame niti povišenih tonova, već je sve to bilo od strane njene sestre FPC. U pisanoj obrani od 19. svibnja 2025. okrivljenica je u bitnome iskazala istovjetno kao i na raspravi, gdje je iznijela svoju obranu.

5. Na temelju provedenog postupka, sud utvrđuje da je okrivljena FP počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenice i iskaza svjedoka FPC i IPC.

6. Svjedokinja FPC je glede inkriminiranog događaja u bitnome iskazala da je okrivljenica koja je njena sestra inkriminiranog dana zajedno sa svojom kćerkom došla u obiteljsku kuću u [adresa] i odmah je počela sa pitanjima da li bude tata jeo za stolom i slično, međutim otac je u to vrijeme bio teškog zdravstvenog stanja, ležao je u medicinskom krevetu i znao je spavati tijekom dana budući da je znao imati nemirne noći. Ona je okrivljenici rekla da otac ne jede za stolom upravo iz navedenih razloga, a da je okrivljenica počela prigovarati da zašto otac ne pije vodu, da ga treba dizati te da je ona sestri na to rekla da ako ona smatra da otac treba piti vode neka mu ona sama to da. Na to joj je okrivljenica odgovorila da ona nije došla pojiti svog oca te da je počela vrijeđati nju i njenog supruga IPC riječima da su lakomci, njenom suprugu je rekla da je papučar i da mu je vikala da je on nitko i ništa, a da je njoj rekla "puši mi kurac, tko te jebe". Izjavila je da se zbog toga događaja osjećala ružno, poniženo i teško, a upitana u kakvim je odnosima sa svojom sestrom ČP odgovorila je da nije u dobrim odnosima s njom, kao što i prije ovog događaja nije bila s njom u dobrim odnosima, odnosno opisala je da su glumili dobar odnos budući da se sa njenom sestrom može biti dobar samo kad je ona u pravu, a ako ona želi nešto reći da onda tu nastaju problemi.

7. Glede inkriminiranog događaj svjedok IPC u bitnom je iskazao da je okrivljenica inkriminiranog dana kada je došla u obiteljsku kuću u [adresa] počela prigovarati oko brige o ocu i da je njega počela vrijeđati riječima papučar i slično te je opisao da njegova supruga FPC okrivljenici isto tako rekla neke stvari obzirom da je okrivljenica prigovarala i rekla je njegovoj supruzi da ju boli kurac, a sve te riječi je rekla jakim tonom, a upitan što to znači odgovorio je da se radilo o vici i galami i mahanju rukama. Naveo je da se nakon ovog događaj osjećao bolno i opisivao je da je bio u dobrim odnosima s okrivljenikom te da ju je uvijek zvao na mobitel radi održavanja dobrih odnosa obzirom da su šogori. Također su i IPC kao i FPC opisali da je okrivljenica uslijed te svađe odbijala izaći van iz kuće.

8. Sud je prihvatio iskaze oba ispitana svjedoka kao vjerodostojne, potpune, detaljne i uvjerljive jer su detaljno opisali inkriminirani događaj, a njihovi iskazi su konzistentni, ne pate od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja te se međusobno nadopunjuju u odlučnim činjenicama. Nasuprot tome, obranu okrivljenice sud ocjenjuje kao pokušaj njenog ekskulpiranja od prekršajnopravne odgovornosti. Naime, iz obrane okrivljenice sud utvrđuje da je doista inkriminiranog dana došla u obiteljsku kuću u posjet svom ocu IP i da je između nje, njene sestre FPC te njenog šogora IPC nastala svađa zbog toga što je okrivljenica u bitnome bila nezadovoljna skrbi prema ocu od strane sestre FPC i šogora IPC, Okrivljenica je izjavila da je u toj svađi izrekla sestri i šogoru riječi da su "ništ koristi". Međutim, okrivljenica u svojoj obrani isto tako, iznosi brojne nepotkrijepljene tvrdnje koje sud neće iznositi u nastavku, a koje nisu odlučne za ostvarenje bića ovog prekršaja niti su predmet ovog postupka. U svakom slučaju, obrana okrivljenice nije prihvaćena u dijelu gdje ista poriče da ne bi vikala i galamila na sestru i šogora jer je već samim time što je istima izgovorila pogrdne riječi uslijed kojih su oni bili povrijeđeni, povrijeđenog dostojanstva i uznemireni, počinila psihičko nasilje u obitelji.

9. Optužni prijedlog je izmijenjen na način da je iz činjeničnog opisa djela ispušten navod gdje se okrivljenica optužuje da bi ŠPC izrekla riječi: "papučar" jer to nije nedvojbeno utvrđeno, a isto tako je specificirao da je umjesto pogrdnih riječi "popuši mi kurčinu" okrivljenica imenovanoj žrtvi izrekla riječi: " Puši mi kurac". Takvom intervencijom sud nije prekoračio granice optužbe jer je samo specificirao radnje okrivljenice sukladno rezultatima dokaznog postupka, a pritom djelo nije prekvalificirano na teže.

10. Članak 8. stavak 1. i stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog srodnici po krvi u pobočnoj liniji do zaključno trećeg stupnja i srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja. Članak 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja odlučno je da je postupanje osobe kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. U konkretnom slučaju okrivljenica je svojim radnjama nedvojbeno prouzročila uznemirenost kod žrtvi ŠPC i IPC jer je FPC iskazala da je zbog ovog događaja osjećala ružno, poniženo i teško, a to je razvidno i iz samog sadržaja raspravnog zapisnika od 20. svibnja 2025. gdje je konstatirano da je imenovana oštećenica prilikom davanja iskaza plakala, dok je IPC iskazao da se zbog ovog događaja osjećao jako bolno. Ujedno, prema sadržaju utvrđenih riječi koje je okrivljenica izgovorila žrtvama " Puši mi kurac, tko te jebe, ništ koristi, ti si papučar i niko i ništa" sud zaključuje da iste izvjesno kod osobe izazivaju povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljenica i žrtva FPC su sestre te su stoga srodnice po krvi u pobočnoj liniji u drugom stupnju, a IPC je kao suprug žrtve FPC u istom stupnju srodstva s okrivljenicom, ali u drugom stupnju tazbinskog (po braku) srodstva, koje činjenice u ovom postupku nisu bile sporne. Stoga je okrivljenica svojim radnjama ostvarila biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega je proglašena krivom.

11. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni FP kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

12. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji se od počinjenja ovog prekršaja pa do donošenja pravomoćne odluke u ovom predmetu izmijenio na način da je za počinjeni prekršaj propisana blaža kazna. Stoga je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primijenio zakon koji je najblaži za nju. Kažnjivi članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se tko počini nasilje u obitelji kazniti novčanom kaznom od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenice koja je majka jednog djeteta i njenu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20. svibnja 2025. Međutim, sud nije našao osobito olakotnih okolnosti na stani okrivljenice za ublažavanje novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja FPC i IPC u trajanju od jedne godine sud nije prihvatio jer uz primjenu naćela razmjernosti ocjenjuje da ne postoji opasnost da bi okrivljenica prema tim osobama mogla ponoviti nasilje u obitelji, to tim više što je konflikt kritične zgode nastao jer je okrivljenica bila nezadovoljstva oko brige o ocu od strane žrtvi, a koji je u međuvremenu preminuo.

14. Međutim, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana jer sud smatra da je navedena zaštitna mjera potrebna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela i njena nasilničkog ponašanja te pružanja pomoći i podrške glede rješavanja konfliktnih obiteljskih situacija. Iako, okrivljenica i žrtve ne stanuju zajedno, obzirom na cjelokupno stanje stvari, napose činjenicu da okrivljenica i žrtve imaju brojne nerazriješene obiteljske probleme te druge postupke u tijeku glede rješavanja građanskih pitanja, nužno je da se okrivljenici izrekne navedena zaštitna mjera jer će ista biti u kontaktu sa žrtvama. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

15. Odluka o trošku postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona i odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" 123/2015., dalje: Pravilnik). Trošak postupka iznosi ukupno 80,00 eura, a odnosi se na paušalni trošak ovog postupka koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava i ročište za objavu presude. Navedeni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je trošak svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 20. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Presudu dostaviti:

- okrivljenici, FP, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, ĆP, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

- žrtvi nasilja, LP, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti