REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-372/2022-99

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, u pravnoj stvari tužitelja TRI M d.o.o., OIB: 86475294363, Stancija Kaligari 3, Poreč, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri d.o.o. iz Poreča, protiv tuženika Ten Eleven d.o.o., OIB: 48956117766, M. B. Rašana 2a, Pazin, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, radi isplate 4.645,30 eura, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Emanuela Garankića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Garankić & partneri d.o.o. iz Poreča i punomoćnice tuženika Sanje Čohilj Vadinjof, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, na ročištu za objavu 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tanje Ferenc posl.br. Ovrv-481/2022 od 12. travnja 2022. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 4.645,30 eura / 35.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. studenoga 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži isplatu zakonskih zateznih kamatama koje na iznos od 4.645,30 eura / 35.000,00 kuna teku od 30. listopada 2021. pa do 13. studenoga 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, pa se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tanje Ferenc posl.br. Ovrv-481/2022 od 12. travnja 2022.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime parničnih troškova iznos od 1.487,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je 2. veljače 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 108-1-303 od 13. rujna 2021., te je rješenjem o ovrsi izdanim po javnoj bilježnici Tanji Ferenc u Poreču poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-40/2022 od 12. travnja 2022. udovoljeno prijedlogu te naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 35.000,00 kn / 4.645,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Podneskom od 2. svibnja 2022. tuženik kao ovršenik je izjavio prigovor na rješenje o ovrsi, navodeći u bitnome da je ovršenik sa ovrhovoditeljem trebao sklopiti Ugovor o izradi projektne dokumentacije i troškovnika informacijskog sustava Lučke uprave Umag-Novigrad sukladno smjernicama prijavljenog projekta Framesport, Interreg Italija-Hrvatska, međutim do zaključenja ugovora nikada nije došlo budući da ovršenik (u svojstvu naručitelja) nikada nje zaprimio Ugovor potpisan od strane ovrhovoditelja. Osim toga ističe da nikada nije zaprimio utuženi račun, u kojemu je dospijeće naznačeno u suprotnosti sa odredbama nezaključenog Ugovora. Konačno, tuženik nikada nije zaprimio projekt niti troškovnik od strane tužitelja.

3. Rješenjem posl. br. 6 Povrv-77/2022 od 28. rujna 2022. Općinski sud u Pazinu je povodom prigovora ovršenika stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (toč. I. i II. izreke).

4. Podneskom od 5. listopada 2023. tužitelj je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Pazinu. Ujedno je u spis dostavio Ugovor o izradi projektne dokumentacije i troškovnika informacijskog sustava Lučke uprave Umag- Novigrad sukladno smjernicama prijavljenog projekta Framesport, Interreg Italija- Hrvatska od 19. travnja 2021. sa potpisom ovlaštenih osoba stranaka i pečatom stranaka ističući kako je između stranaka postupka zaključen navedeni Ugovor, da je tužitelj tuženiku putem servisa e računi 14. rujna 2021. dostavio račun u skladu sa čl. 8. Ugovora, a koji račun dostavlja također u prilogu podneska. Napomenuo je kako je za tuženika kao naručitelja usluga izvršena, te je tadašnji zaposlenik tužitelja UV projektnu dokumentaciju dostavio Lučkoj upravi Umag-Novigrad za što je tuženik Lučkoj upravi ispostavio račun. Pojašnjava da je UV kao zaposlenik tužitelja odradio posao izrade projektne dokumentacije, a da je kao suprug zakonske zastupnice tuženika očito izbjegao sastaviti primopredajni zapisnik u svezi izrađene dokumentacije. Glede dospijeća računa pojašnjava da je račun izrađen 31. kolovoza 2021., da je dospijeće određeno sa danom 30. listopada 2021. u skladu s Ugovorom, da je račun elektronski izdan 13. rujna 2021., a elektronski dostavljen tuženiku 14. rujna 2021. Predložio je saslušanje stranaka (zakonskih zastupnika tužitelja HV i BV) i svjedoka ZV, LV, uvid u poslovne knjige tuženika, pribavljanje očitovanja od Lučke uprave Umag-Novigrad glede izrade predmetnog projekta te podataka Porezne uprave o korištenju prava na odbitak pretporeza.

5. Rješenjem posl. br. 6 Povrv-77/2022 od 3. studenoga 2022. Općinski sud u Pazinu se oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti istog rješenja predmet dostavio ovom sudu na nadležno postupanje.

6. Rješenjem posl. br. 6 Povrv-372/2022 od 11. siječnja 2023. naslovni sud je temeljem odredbe članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), a budući da je riječ o sporu male vrijednosti, pozvao tužitelja (ovrhovoditelja) da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja dostavi sudu podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

7. Tužitelj je u podnesku od 2. veljače 2023. ustrajao na navodima i dokaznim prijedlozima iz podneska od 5. listopada 2022.

8. Rješenjem posl. br. 6 Povrv-372/2022 od 3. veljače 2023. naslovni sud je temeljem odredbe članka 461. a stavak 4. ZPP-a, pozvao tuženika (ovrhovoditelja) da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja dostavi sudu podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

9. Tuženik je u otvorenom roku podneskom od 6. ožujka 2023. istaknuo da nije korisnik portala moj-eRačun te kada zaprimi mail s adresom za račun, istome se otvara web preglednik na kojem onda dostavljeni račun može skinuti. Dalje je naveo da obzirom da je tužitelj dostavio ispis iz kojeg proizlazi da bi predmetni račun tuženik prihvatio, tuženik je uočio kako je netko (a tuženik sumnja upravo na tužitelja, odnosno na njegove zaposlenike) preusmjerio njegove mailove [adresa elektroničke pošte], te kada je zaprimljen mail kojim je dostavljen račun br. 108-1-303 isti otvorio putem „linka“, odnosno hiperveze i prihvatio dostavu. Naime, UV dao je u društvu Tri M d.o.o. otkaz 1. rujna 2021., pri čemu je u njegovom uredu ostao službeni laptop u kojem je ostao ulogiran u Google račun (gmail i dr.). Obzirom da se isti nalazio u sjedištu tužitelja, bilo koji djelatnik imao je pristup njegovom privatnom e-mailu. **.**.2021. UV je primio poruku kako je na njegovom Google računu promijenjena šifra, a što isti nije učinio, te mu je tako onemogućen pristup istome. Neposredno nakon toga netko je obrisao privatni cloud razvojni server tuženika (na domeni iotize.me) sa servisa Linode - account aljosanzur, te je podignut novi istog naziva, ali 8x skuplji kako bi, očigledno, tuženiku stvorio materijalnu štetu. Osim navedenog, netko je tada obrisao i sve projekte na kojima je UV radio dok je bio zaposlenik tužitelja, i to isključivo njih, dok ostavlja sve ostale projekte koji su nastali prije i nakon njegovog otkaza. U isto vrijeme se netko, a obzirom da se među privatnim mailovima UV nalazi e-mail s administracijskim podacima za domenu teneleven.hr, putem podataka koje je tamo pronašao prijavljuje u administracijski portal (cpanel) te domene te dodaje e-mail forwarder (prosljeđivanje) s adrese [adresa elektroničke pošte] (službene e-mail adrese tvrtke Ten Eleven d.o.o.) na e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte]. Obzirom da tuženik (odnosno njegov zakonski zastupnik) nikada nije zaprimio e-račun koji je predmet spora, logično je pretpostaviti (a što može biti dokazano uvidom u IP adresu osobe koja je zaprimila e-račun) kako je osoba koja je imala pristup mailovima tuženika

- [adresa elektroničke pošte] isti zaprimila i otvorila, kako je to već i navedeno, a to nije mogao biti nitko drugi nego netko od zaposlenika tužitelja, obzirom da su samo oni imali pristup Google računu UV na kojem su se nalazili svi potrebi podaci za izvođenje gore navedenih radnji. Račun broj 108-1-303 tuženik nikada nije proknjižio (a kako je već gore istaknuto – jer ga nikada nije ni zaprimio), a niti je za njega koristio pravo na odbitak pretporeza. Dalje navodi da su netočni navodi tužitelja da je tadašnji zaposlenik tuženika UV bio dužan sastaviti zapisnik o primopredaji, jer on nije ovlašten zastupati trgovačko društvo Tri M d.o.o., stoga je zapisnik o primopredaji mogao sastaviti i potpisati jedino zakonski zastupnik tužitelja, a ne UV. Zaključuje kako tužitelj nije dokazao da je usluga izvršena i isporučena tuženiku budući da za takav navod ne dostavlja nikakav dokaz, niti dostavlja primopredajni zapisnik, a niti izrađenu dokumentaciju koja je bila predmet ugovora. Predlaže da se saslušaju stranke (zakonska zastupnica tuženika TV te svjedoci UV i ĐV, te pribavljanje od portala moj-eRačun podatka o IP adresi s koje je preuzet račun br. 108-1-303 od 13. rujna 2021. te od nadležnog operatera podatak čija je IP adresa.

10. Prethodni postupak zaključen je 27. ožujka 2024.

11. Tijekom postupka stranke su ustrajale na već istaknutim navodima.

12. Tijekom postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka predloženih po tuženiku, ponaosob CV i zakonskog zastupnika tužitelja LV. Na temelju odredbe članka 265. stavka 2. ZPP-a sud nije proveo dokaz saslušanjem stranaka odnosno zakonskog zastupnika tužitelja BV te zakonske zastupnice tuženika TV budući da se stranke postupka, iako uredno pozvane na ročište zakazano radi njihova saslušanja za 22. svibnja 2024. i 1. travnja 2025., ročištu nisu pristupile, a svoj nedolazak nisu opravdale. Zakonska zastupnica tuženika TV dostavila je elektroničku poštu u kojoj je za ročište 22. svibnja 2024. (ne i za ročište 1. travnja 2025.) tražila opravdanje izostanka navodeći kako ne može pristupiti radi bolesti djeteta, međutim do zaključenja rasprave na okolnost bolesti djeteta u spis nije dostavila nikakav dokaz. Sud je u skladu s prijedlogom tužitelja, cijeneći odredbu članka 461. a stavak 3. ZPP-a pribavio očitovanje Lučke uprave Umag-Novigrad u pogledu zaključenja ugovora sa društvom Ten eleven d.o.o., koja Lučka uprava je dostavila predmetnim ugovor, a pribavljeno je i očitovanje Porezne uprave u pogledu korištenja prava na odbitak pretporeza po utuženom računu od strane tuženika.

13. Na glavnoj raspravi održanoj 1. travnja 2025. sud je, dakle, proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to: prijedlog za ovrhu s rješenjem (stranica 1-19 spisa), prigovor protiv rješenja o ovrsi sa ugovorom (stranica 21-28 spisa), ugovor, račun, elektronička pošta (stranica 43-48 spisa), podnesak tužitelja od 30. siječnja 2023. (stranica 55-58 spisa), podnesak tuženika od 3. ožujka 2023. (stranica 62-65 spisa), dopis Lučke uprave Umag-Novigrad sa ugovorom (stranica 76-81 spisa), potvrda porezne uprave (stranica 83 spisa), projekta dokumentacija sa troškovnikom (stranica 86-131 spisa), pisane izjave UV i TV (stranica 133- 136 spisa), pisane izjave ZV, BV i LV (stranica 140-17 spisa), presuda OS Pazina od 8. srpnja 2022. (stranica 148-163 spisa), elektronička pošta od 1. travnja 2021. sa projektom (stranica 168-214 spisa), projekt (stranica 246-442 spisa), čitanjem iskaza svjedoka HV sa zapisnika od 27. ožujka 2024. (stranica 443-448 spisa), pregledavanjem elektronička pošta od 19. ožujka 2021., 24. ožujka 2021., 19. travnja 2021., 22. travnja 2021., 8. ožujka 2021., 15. listopada 2021. (stranica 452-460 spisa), čitanjem iskaza svjedoka LV (stranica 467-469 spisa).

14. Sud nije prihvatio kao dokaz isprave dostavljene po tužitelju u spis protivno odredbi članka 461. a stavak 3. ZPP-a odnosno izvan roka propisanog raspravnim rješenjem suda od 26. rujna 2023. Naime, odredbom članka 461. a stavak 3. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Budući da je tužitelj propustio dostaviti u spis isprave na koje se je pozvao u svom pripremnom podnesku od 5. listopada 2022. odnosno u podnesku od 2. veljače 2023., to je sud raspravnim rješenjem od 26. rujna 2023. tužitelju dodijelio rok od 8 dana radi dostavljanja isprava na koje se pozvao u svojim prethodnim podnescima. Međutim tužitelj je propustio isprave dostaviti u navedenom roku. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio kao dokaz isprave - Projekt Pametna lučka uprava – Smart port management sa troškovnikom koje je tužitelj u spis dostavio podneskom od 18. listopada 2023., (stranica 85a-131 spisa) te 26. ožujka 2024. (stranica 246a-442 spisa), kao ni elektroničku poštu od 19. ožujka 2021., 24. ožujka 2021., 19. travnja 2021., 22. travnja 2021., 8. ožujka 2021., 15. listopada 2021. (stranica 452-460 spisa). Sud također nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja glede saslušanja Dorijana Labinjana iz Lučke uprave Umag-Novigrad budući da je isti predložen tek na ročištu održanom 27. ožujka 2024., dakle protivno odredbi članka 461. a stavak 3. ZPP-a. Za sve navedene dokaze valja reći kako se ne radi o dokazima za koje tužitelj nije znao u vrijeme kada je pozvan, u skladu s odredbom članka 461. a stavak 3. ZPP-a dostaviti činjenične navode i odgovarajuće dokaze u spis.

15. Obzirom da su stranke postupka na glavnoj raspravi održanoj 1. travnja 2025. navele kako pored saslušanja stranaka drugih dokaznih prijedloga nemaju, koje raspolaganje stranaka je sud cijenio kao odustanak od svih ostalih predloženih dokaza, to sud nije provodio dokaze predložene po tužitelju u smislu saslušanja svjedoka ZV i uvid u poslovne knjige tuženika, te dokaze predložene po tuženiku u smislu saslušanja svjedoka UV i ĐV, zatim pribavljanje od portala moj-eRačun podatka o IP adresi s koje je preuzet račun br. 108-1-303 od 13. rujna 2021. te od nadležnog operatera podatke čija je IP adresa. Ovi potonji dokazi, neovisno o rezultatima istih ne bi utjecali na odluku o glavnoj stvari kako će biti obrazloženo.

16. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

17. Predmet tužbenog zahtjeva isplata je iznosa od 35.000,00 kn / 4.645,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. listopada 2021. pa do isplate i troškovima ovršnog postupka.

18. Sporna je osnova i visina utuženog potraživanja.

19. Uvidom u Ugovor o izradi projektne dokumentacije i troškovnika informacijskog sustava Lučke uprave Umag-Novigrad sukladno smjernicama prijavljenog projekta Framesport, Interreg Italija-Hrvatska (dalje u tekstu: Ugovor, stranica 43-46 spisa), koji ugovor sud prihvaća kao vjerodostojan unatoč tuženikovom osporavanju budući da okolnost zaključenja navedenog ugovora proizlazi prvenstveno iz potpisa ovlaštenih osoba stranaka (sa službenim pečatom ugovaratelja), te iz iskaza saslušanog zakonskog zastupnika tužitelja LV i svjedoka HV. Sud zaključuje, u nedostatku drugih dokaza koje je trebao u skladu s pravilima o teretu dokaza prezentirati tuženik, da je suglasnost volja postignuta 19. travnja 2021. kada je Ugovor potpisan po osobama ovlaštenima za zastupanje stranaka te pečaćen službenim pečatom stranaka.

20. Okolnost zaključenja Ugovora između stranaka postupka podredno proizlazi i iz pisanih iskaza tuženikove zakonske zastupnice TV i svjedoka UV. Naime, iako je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi te kasnije u podnesku sporio zaključenje predmetnog Ugovora, naknadno je u spis dostavio pisane izjave svjedoka UV i zakonske zastupnice tuženika TV (stranica 133-135 spisa) iz kojih proizlazi da je predmetni Ugovor ipak potpisan po zakonskoj zastupnici tuženika TV. Glede pisanih izjava svjedoka odnosno zakonske zastupnice TV valja reći da ih je tužitelj osporio, pa je sud izjave prihvatio, u skladu sa odredbom članka 492. c stavak 4. ZPP-a, samo u dijelu u kojem su stranke suglasne, a to je činjenica potpisa navedenog Ugovora po osobama ovlaštenima za zastupanje stranaka. Međutim, činjenicu o postojanju obveznopravnog odnosa stranaka temeljenog na zaključenom Ugovoru sud bi utvrdio i bez pisanih izjava zakonske zastupnice tuženika i svjedoka TV, kako je obrazloženo u toč. 17. obrazloženja. Valja reći da iz pisanog iskaza svjedoka UV proizlazi da je Ugovor potpisala njegova supruga TV uslijed straha od gubitka posla, budući da je UV u to vrijeme bio zaposlenik tužitelja, međutim tužitelj tijekom postupka nije tvrdio da bi u pogledu zaključenja Ugovora postojale mane volje, već je tvrdio kako Ugovor nikada nije zaključen. U tom smislu, cijeneći prigovore tuženika, sud napominje kako tuženik nije dostavio nikakve dokaze, niti je zakonska zastupnica tuženika, kojoj je u više navrata dana mogućnost neposrednog iznošenja iskaza pred sudom, to svoje pravo raspravljanja i dokazivanja prihvatila. Prema tome, cijeneći navode tužitelja i dostavljenog dokaz u smislu potpisanog i pečaćenog Ugovora, u nedostatku drugih dokaza koji bi upućivali na drugačiji zaključak, sud zaključuje kako su stranke postupka bile u obvezno pravnom odnosu temeljem navedenog Ugovora.

21. Prema članku 1. Ugovora tužitelj se kao izvođač obvezao za tuženika kao naručitelja izraditi projektnu dokumentaciju i troškovnik informacijskog sustava krajnjeg korisnika Lučke uprave Umag-Novigrad sukladno smjernicama prijavljenog projekta Framesport, Interreg Italija-Hrvatska, dok su obveze izvođača jasno propisane člankom 4. Ugovora. Tuženik se kao naručitelj obvezao u članku 6. Ugovora ugovoreni projekt izraditi u roku od 30 dana od zaključenja Ugovora, dok se završetkom obavljanja usluga smatra predaja projektne dokumentacije i troškovnika naručitelju koja se potvrđuje zapisnikom kojeg ovjeravaju obje strane. Ugovorena cijena za izradu projektne dokumentacije i troškovnika informacijskog sustava krajnjeg korisnika Lučke uprave Umag-Novigrad iznosi 35.000,00 eura (s PDV-om) prema članku 7. Ugovora, dok je dospijeće propisano u članku 8. Ugovora i nastupa u roku od 60 dana od ispostave računa za izvršenu uslugu i to putem e-računa.

22. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja LV te pisane izjave (stranica 146, 467-469 spisa), kojemu iskazu sud poklanja vjeru budući da je riječ o neposrednom, uvjerljivom, životnom iskazu danom u skladu s sadržajem Ugovora te u skladu sa sadržajem iskaza svjedoka HV, proizlazi da je imenovani zaposlenik tužitelja na radnom mjestu voditelja operative i člana uprave društva tužitelja, da je sa društvom Ten eleven d.o.o. bila dogovorena poslovna suradnja na projektu Framesport, pametna lučka uprava obzirom da je Lučka uprava Umag- Novigrad početkom 2021. raspisala natječaj za izradu projektne dokumentacije za nadzor luke, odnosno praćenje plovila u luki, da je Tri M d.o.o. izradio projektnu dokumentaciju za Ten eleven d.o.o. koji se javio na natječaj Lučke uprave Umag- Novigrad. Dalje proizlazi da se je ideja o poslovnoj suradnji stranaka razvila zbog toga jer je u to vrijeme UV bio zaposlenik tužitelja, a njegova supruga TV bila je direktorica tuženika. Naveo je kako su na izradi projektne dokumentacije radili ĐV, UV, tada zaposlenici tužitelja, prema uputama Lučke uprave Umag-Novigrad, a da je konačnu verziju projekta Lučkoj upravi dostavio UV sa službenog maila tuženika. Projekt je prihvaćen od strane Lučke uprave Umag-Novigrad, koja je krajem 2021. raspisala natječaj za izvođenje radova po tom projektu, a na kojem natječaju tužitelj nije bio izabran obzirom na kriterij najpovoljnije ponude. Račun za izradu projekta tužitelj je tuženiku ispostavio u kolovozu 2021. Tijekom neposrednog saslušanja pojasnio je kako je o odnosima tužitelja i tuženika prvenstveno saznao iz razgovora sa HV. Nije neposredno sudjelovao u dogovorima o usluzi koja je predmet ovog postupka između tužitelja i tuženika, već je o svemu bio obavješten od strane HV. Njegov osnovni zadataka u društvu tužitelja je operativa što bi značilo da preuzima izvršenje ugovorenog posla, a to uključuje kompletnu organizaciju i provođenje ideje u djelo. O kompletnom dogovoru tužitelja i tuženika, zapravo već i o pregovorima, obavješten je usmeno od strane HV ali i putem elektroničke pošte jer je ponekad bio uključen u komunikaciju tužitelja i tuženika, posebno u slučajevima u kojima su sudionici pregovora tražili stručno znanje iz elektrotehnike, konkretno određenog polja kojim se on bavi, primjerice konstrukcijski dio projekta vezan za operativu na terenu.

23. Iz iskaza svjedoka HV i pisane izjave (stranica 142, 443-447 spisa) kojemu iskazu sud poklanja vjeru budući da je riječ o neposrednom, uvjerljivom, životnom, logičnom, sadržajnom i detaljnom iskazu danom u skladu s sadržajem Ugovora te u skladu sa sadržajem iskaza zakonskog zastupnika tužitelja LV proizlazi da je početkom travnja 2021. sa društvom Ten eleven d.o.o. dogovorena izrada projektne dokumentacije za projekt Framesport, Pametna lučka uprava – Smart port management. Dalje je naveo da se Tri M d.o.o. bavi razvojem programskih i strojnih rješenja za nadgledanje raznih sustava, pa smatra da su bili logični izbor za projektiranje i razvoj predmetnog sustava koji je za cilj imao praćenje prisutnosti plovila na vezovima pod upravljanjem Lučke uprave Umag-Novigrad, vođenje evidencije o plovilima, integraciju sakupljenih podataka u postojeće plovne sustave te razvoj novih aplikacija kojim bi se povećala učinkovitost upravljanja lukama pod ingerencijom Lučke uprave Umag-Novigrad. S time u vezi da je 19. travnja 2021. zaključen ugovor sa Ten eleven d.o.o. kojega u svojstvu ovlaštene osobe za tužitelja potpisuje svjedok osobno, tada kao član uprave tužitelja te s druge strane zakonska zastupnica tuženika TV. obzirom da je Lučka uprava Umag-Novigrad početkom 2021. raspisala natječaj za izradu projektne dokumentacije za nadzor luke, odnosno praćenje plovila u luki, da je Tri M d.o.o. izradio projektnu dokumentaciju za Ten eleven d.o.o. koji se javio na natječaj Lučke uprave Umag-Novigrad. Na izradi projektne dokumentacije radili su ĐV, UV, tada zaposlenici tužitelja, a sada bivši djelatnici. Tijekom izrade projektne dokumentacije u više navrata slana je elektronička pošta prema Dorijanu Labinjanu, upravitelju Lučke uprave Umag-Novigrad radi eventualnih korekcija, dok je svjedok HV bio u skrivenoj kopiji takvih elektroničkih pisama. Finalna verzija poslana je 24. svibnja 2021. U jednoj takvoj verziji u MS Word formatu vidljivo je da je autor dokumenta bio ĐV. Račun je tuženiku izdan 31. kolovoza 2021. a poslan je e sustavom tuženiku 14. rujna 2021. 15. listopada 2021. dobili su upit za ponudu za izvođenje video nadzora prema predmetnoj projektnoj dokumentaciji. Tijekom usmenog saslušanja svjedok HV je dodatno pojasnio da je za taj konkretan natječaj za Lučku upravu Novigrad – Umag bilo naznačeno da projektant ne može biti i izvođač radova, stoga je sa tuženikom dogovoreno da će tuženik dati ponudu za projektnu dokumentaciju, a koju će dokumentaciju pribaviti od tužitelja. U to vrijeme zaposlenik tužitelja bio je UV, suprug direktorice i član društva tuženika sa kime je sve dogovarano. Negdje u to vrijeme je drugi zaposlenik tužitelja ĐV dobio otkaz zbog grubog kršenja poslovne obveze, a što je potvrđeno pravomoćnom odlukom suda. ĐV je otkaz dobio jer je mimo tužitelja nudio usluge koje predstavljaju osnovnu djelatnost tužitelja. ĐV i UV su bili bliski prijatelji, te mu je poznato da je i UV bio uključen u takav način poslovanja, štoviše ĐV bi ugovarao sastanke, a sastancima bi prisustvovao UV, sve dakle bez odobrenja tužitelja. Nakon što je ĐV dobio otkaz UV se više nikada nije pojavio u svom uredu odnosno poslovnim prostorijama tužitelja već je odmah jednostrano otkazao ugovor o radu. Dodatno je pojasnio da je isti takav projekt izrađen za Lučku upravu Rab, a na tom natječaju je tužitelj sudjelovao i kao projektant i kao izvođač radova obzirom da nije bilo zapreke. Pojasnio je da su za Lučku upravu Rab bili vrlo konkurenti sa cijenom izrade projektne dokumentacije obzirom da su projektnu dokumentaciju već pripremali za Lučku upravu Novigrad - Umag iz kojeg razloga su troškovi izrade te dokumentacije bili puno manji. Na izradi projektne dokumentacije najviše su radili ĐV, SV i nešto manje UV, a sudjelovali su i u manjom mjeri zaposlenici tužitelja, pritom je on osobno pregledavao projekt i ispravljao gramatičke pogreške. Oko tog projekta nije bio angažiran u tehničkom smislu što se tiče komunikacije prema tuženiku, sve se odvijalo preko UV, a komunicirali su preko elektroničke pošte tužitelja i tuženika, pritom je svu komunikaciju prema Lučkoj upravi obavljao UV sa svoje adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] s obzirom da nisu htjeli da se u toj korespondenciji pojavljuje tužiteljevo ime. Cijenu projektnog zadatka dogovarali su sa UV. Sjeća se da su razgovarali o tome da će cijenu obračunati u iznosu od 35.000,00 kuna, dok će tuženik Lučkoj upravi ispostaviti račun u višem iznosu za nekoliko posto. Pojasnio je da da se cijena projektne dokumentacije formira tek nakon što konkretna lučka uprava prihvati ponudu za izradu projektne dokumentacije. U društvu tužitelja bilo je uobičajeno da predsjednik uprave pregledava projekt, što je on u vrijeme svog mandata činio. Tema cijelog projekta bilo je osmišljavanje tehnologije koja će nadgledati vezove u Lučkoj upravi. Zamišljeno je da se vezovi kontroliraju uz pomoć umjetne inteligencije. Lučka uprava, naime, ima problem sa tim da privatni, domaći korisnici veza, koji plaćaju vez u godišnjoj vrijednosti primjerice 100,00 eura taj isti vez nezakonito daju turistima u podzakup za daleko veće iznose na dnevnoj ili tjednoj razini. Za projekt Lučke uprave Umag - Novigrad koristili su tehnologiju ultrazvučnih senzora. Sa tom tehnologijom su se pokazali određeni problemi pa su za Lučku upravu Rab primijenili bluetooth tehnologiju. SV je na projektu sudjelovao kao vanjski suradnik odgovoran za programska rješenja, a ĐV je bio zadužen za osmišljavanje video nadzora. Sav dogovor sa tuženikom odvijao se preko UV. S njime su razgovarali svi iz uprave, dakle BV, LV i on osobno. Poznato mu je da je u upravi društva tuženika TV, međutim nikada se nije postavljao kao pitanje ima li UV ovlasti zastupati tuženika odnosno suglasnost TV kao supruge da obavlja poslove u ime i za račun tuženika. U ostalome, bilo im je poznato da TV nije informatičar već je to UV. Ugovor u pisanom obliku za predmetni projekt potpisan je 19. travanj 2021., a UV je taj Ugovor preuzeo, međutim pregledom njegove kancelarije utvrdili su da je taj isti ugovor ostavio u uredu. Dalje je odgovorio da mu specifikacije kamera iz projekta nisu poznate, prošlo je dosta vremena a i radi se o velikom broju projekata koje pregledava na godišnjoj razini. Posao izvođenja radova u Lučkoj upravi Novigrad – Umag nisu dobili, smatra da su udovoljavali svim uvjetima natječaja, ali posao je dobio netko sa povoljnijom ponudom. Primopredajni zapisnik za projektnu dokumentaciju nikad nije potpisan između stranaka postupka. Taj zapisnik uobičajeno potpisuje uprava tužitelja, a ovog puta su zapisnik predvidjeli.

24. Uvidom u dopis Lučke uprave Umag-Novigrad od 4. listopada 2023. s prilozima (stranica 76-81 spisa) utvrđeno je da je između Lučke uprave Umag- Novigrad kao naručitelja i društva Ten eleven d.o.o. kao izvođača 2. ožujka 2021. zaključen Ugovor o izradi projektne dokumentacije i troškovnika informacijskog sustava Lučke uprave Umag-Novigrad sukladno smjernicama prijavljenog projekta Framesport, Interreg Italija-Hrvatska (dalje u teksu: Ugovor II), sadržaja gotovo identičnog kao Ugovor od 19. travnja 2021. zaključen između stranaka postupka. U Ugovoru II. je u članku 7. ugovorena cijena od 35.890,00 kn (s PDV-om), a koja cijena je tuženiku plaćena 11. listopada 2021. kako to proizlazi iz dopisa Lučke uprave Umag- Novigrad.

25. Tuženik je u skladu s raspravnim rješenjem od 26. rujna 2023. te dopisom od 14. studenoga 2023. u spis dostavio očitovanje glede dokaza dostavljenih po tužitelju te je ujedno u spis dostavio elektroničku poštu od 1. travnja 2021. (stranica 168-214 spisa) iz koje proizlazi da je tuženik elektroničkim putem 1. travnja 2021. dostavio Lučkoj upravi Umag-Novigrad radnu verziju izrađene projektne dokumentacije sa troškovnikom (da je riječ o radnoj verziji proizlazi iz primjerice stranice 2. Projekta gdje se uz prijedlog naziva projekta stavlja interpunkcijski znak „?“, te također iz elektroničke pošte tuženika u kojoj se predlaže zajednički sastanak radi pojašnjenja detalja projekta).

26. Uvidom u račun broj 108-1-303 od 31. kolovoza 2021. (stranica 7, 47 spisa) utvrđeno je da je tužitelj tuženiku obračunao cijenu usluge – izradu projektne dokumentacije i troškovnika informacijskog sustava Lučke uprave Umag-Novigrad sukladno smjernicama prijavljenog projekta Framesport, Interreg Italija-Hrvatska u iznosu od 35.000,00 kn kako je ugovoreno u članku 7. Ugovora od 19. travnja 2021. U navedenom računu kao dan izrade računa naveden je 31. kolovoza 2021., kao dan dospijeća naveden je 30. listopada 2021., dok je kao dan izdavanja računa naveden 13. rujna 2021. Iz elektroničke baze „mojeračun“ (stranica 48 spisa) proizlazi da je račun dostavljen tuženiku elektroničkim putem, kako je i Ugovorom od 14. travnja 2021. ugovoreno. Pritom, sud nije prihvatio navode tuženika o neovlaštenom korištenju tuženikovih vjerodajnica za elektroničku bazu „mojeračun“ budući da za navedene navode nije dostavio nikakva dokazna sredstva. Tuženik je doduše predlagao pribavljanje od portala“ mojeRačun“ podatka o IP adresi s koje je preuzet račun br. 108-1-303 od 13. rujna 2021. te od nadležnog operatera podatak čija je IP adresa, međutim kako sud iste navode nije mogao provjeriti saslušanjem zakonske zastupnice tuženika koja se pozivu suda nije odazvala, niti je iste navode mogao provjeriti od svjedoka UV i ĐV (koji svjedoci su također bezuspješno pozivani na sud), a od kojih je sve dokaza (osim saslušanja zakonske zastupnice tuženika) tuženik naknadno odustao, to je sud zaključio da su navedeni dokazni prijedlozi bez utjecaja na odluku o glavnoj stvari, posebno cijeneći da je ugovorena usluga izvršena neovisno o činjenici dostave računa. Slijedom navedenog, sud je prihvatio navode tuženika da je tužitelj tuženiku dostavio račun 14. travnja 2021.

27. Iz sadržaja dokaza obrazloženih pod toč. 19., 22., 23. i 24. sud zaključuje da su stranke postupka dogovorile poslovnu suradnju na način da će tužitelj za tuženika izraditi projektnu dokumentacije sa troškovnikom informacijskog sustava Lučke uprave Umag-Novigrad sukladno smjernicama prijavljenog projekta Framesport, Interreg Italija-Hrvatska, da će se tuženik sa tim projektom prijaviti na natječaj Lučkoj upravi Umag-Novigrad dok će se tužitelj prijaviti na natječaj iste Lučke uprave u dijelu izvođenja radova po prihvaćenom projektu, a obzirom su prema odredbama natječaja Lučke uprave Umag-Novigrad projektant i izvođač trebali biti različiti subjekti, da je prethodno opisani dogovor stranaka formaliziran potpisom Ugovora od 19. travnja 2021., da je tužitelj za tuženiku (uz rad svojih zaposlenika ĐV, UV te vanjskog suradnika ZV, te uz intervenciju HV kao tadašnjeg člana uprave) izradio projektnu dokumentacije sa troškovnikom informacijskog sustava Lučke uprave Umag-Novigrad sukladno smjernicama prijavljenog projekta Framesport, Interreg Italija-Hrvatska koju je tuženik dostavio Lučkoj upravi Umag-Novigrad, a koji projekt je Lučka uprava Umag-Novigrad prihvatila te tuženiku platila ugovorenu cijenu 11. listopada 2021. (iz koje potonje okolnosti pak, cijeneći odredbe članka 8. Ugovora II o dospijeću obveze plaćanja, proizlazi da je ugovoreni projekt izrađen i dostavljen Lučkoj upravi najkasnije 11. kolovoza 2021. odnosno 60 dana prije plaćanja).

27.1. S time u svezi, tuženik nije dokazao da je UV, tada suprug zakonske zastupnice tuženika i član tuženika (kako to proizlazi iz potvrde o uvidu u podatke Porezne uprave na stranici 8 spisa) neovlašteno pregovarao sa tužiteljem u ime i za račun tuženika, a na njemu je bio teret dokaza, posebno kada se uzme u obzir okolnost zaključenja Ugovora između stranaka postupka. Također, okolnost da je Ugovor između stranaka postupka zaključen tek 19. travnja 2021. iako je iz elektroničke pošte od 1. travnja 2021. (stranica 168-214 spisa) razvidno da je tuženik već 1. travnja 2021. dostavljao Lučkoj upravi Umag-Novigrad radnu verziju nije od utjecaja na obvezno pravni odnos stranaka koji je formaliziran potpisivanjem Ugovora od 19. travnja 2021.

27.2. Tuženik nije dokazao, a na njemu je teret dokaza, da stranke postupka nisu zaključile Ugovor od 19. travnja 2021. odnosno da je riječ o nevjerodostojnoj ispravi, ili pak da je UV neovlašteno zastupao tuženika, da tužitelj nije izradio projekt u skladu s Ugovorom ili sa manama, odnosno da je isključivo tuženik sa svojim zaposlenicima ili vanjskim suradnicima izradio predmetni Projekt (za koje okolnosti tuženik nije ponudio nikakva dokazna sredstva). Pritom okolnost da stranke postupka nisu sastavile primopredajni zapisnik sukladno odredbi članka 6. Ugovora nije od utjecaja na obvezu tuženika da ugovorenu i izvršenu uslugu tužitelja plati u skladu sa dogovorom. Nadalje, tuženik nije u svojim poslovnim knjigama (knjizi ulaznih računa) evidentirao utuženi račun, međutim navedeno nije od utjecaja na ugovorenu obvezu tuženika.

27.3. S druge strane tužitelj je u spis dostavio Ugovor od 21. travnja 2021., predložio je saslušanje svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja te pribavljanje očitovanja Lučke uprave Umag-Novigrad, iz kojih dokaza je sud mogao zaključiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva kako je prethodno obrazloženo.

27.4 Sud je prilikom utvrđivanja činjenica bitnih za ovaj predmet izvršio uvid te ocijenio sve isprave u spisu, dakle i one koje nije posebno obrazlagao obzirom da iste nisu od utjecaja na odluku o glavnoj stvari.

28. Osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji, pa ako stranka u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanjem pravne zaštite sud će odbiti, odnosno prigovor zahtjevu suprotne strane neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja sadržana u odredbi čl. 221.a. ZPP-a, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

29. U konkretnom slučaju, tuženik, na kome je teret dokaza, kako je to ranije pojašnjeno, za svoje tvrdnje nije ponudio jasna i životno prihvatljiva obrazloženja, niti je za svoje tvrdnje ponudio odgovarajuća dokazna sredstva. S druge strane tužitelj je ponudio odgovarajuće dokaze kojima je dokazao činjenične navode tužbe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev te obvezao tuženika platiti tužitelju utuženu tražbinu u cijelosti, temeljem odredbe članka 590. u svezi članka 613. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje u tekstu: ZOO). Sukladno odredbi članka 29. ZOO-a u vezi sa člankom 183. stavkom 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. Dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu, pa je tijek zateznih kamata određen po tom pravilu. Naime, tražbina dospijeva u skladu sa člankom 8. Ugovora od 19. travnja 2025. u roku od 60 dana od ispostave računa za izvršenu uslugu i to putem „e-računa“, a kako je u ovom postupku utvrđeno da je račun tuženiku dostavljen (ispostavljen) 14. rujna 2021. to tražbina dospijeva 13. studenoga 2021., pa je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate koje na iznos glavnice teku od 14. studenoga 2021. pa do isplate. Visina stope zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023). Dakle, tužitelj je osnovano i zakonito zatražio zakonske zatezne kamate na utuženu tražbinu u dosuđenom periodu, pa je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen kako je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučeno u toč. I. izreke presude.

30. Međutim, s obzirom da je tužitelj plaćanje zakonskih zateznih kamata na glavnicu zatražio od 30. listopada 2021. pa do isplate, platni nalog rješenja o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti za dio koji se odnosi na plaćanje zakonskih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 3.981,68 eura / 35.000,00 kn u periodu od 30. listopada 2021. do 13. studenoga 2021., kako je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno u toč. II. izreke presude.

31. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

32. Budući da je u ovom sporu uspio u cijelosti sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur / 187,50 kn koji se odnosi na javnobilježničku nagradu prema članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022) te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 eur / 1.250,00 kn (s PDV-om) prema Tbr. 7. i 11. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa), dakle ukupno 190,79 eura.

33. Glede troškova parničnog postupka tužitelju su priznati zatraženi troškovi za sastav podneska od 5. listopada 2022. u iznosu od 250,00 eura (s PDV-om) sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i 46. Tarife, zatim za zastupanje na ročištima od 26. rujna 2023., 27. ožujka 2024., 22. svibnja 2024. i 1. travnja 2025. u iznosu od 250,00 eura (s PDV-om) po radnji sukladno Tbr. 9 u vezi s Tbr. 7. t. 1. i 46. Tarife, dakle ukupno 1.250,00 eura.

34. Tužitelj je zatražio i naknadu troškova sudskih pristojbi na presudu po odluci suda. Pristojba na presudu, s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 92,90 eura. Odredbom članka 7. stavka. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23) propisano je da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelju dana mogućnost da plati polovicu sudske pristojbe, u konkretnom slučaju u iznosu od 46,45 eura, koju je dužan platiti po Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), ukoliko to učini u roku od tri dana od objave presude (takav stav izražen je i u odluci VTS RH Pž- 5308/2019), to je njegov zahtjev za naknadom sudske pristojbe na presudu osnovan u tom dijelu (46,45 eura), jer tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj sam prouzrokovao plaćanjem sudske pristojbe izvan roka od tri dana.

35. Slijedom iznijetog, tuženiku je naloženo da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 1.487,24 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a, „ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. III. izreke presude.

U Pazinu 20. svibnja 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Protiv ove presude žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku.