REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-191/2024-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĆČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1401/2023. od 11. listopada 2023., s izmjenom od 15. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ZČ, optuženog ĆČ i njegove braniteljice, odvjetnice Diore Čibarić u zamjenu za odvjetnika Alema Rufatija, dana 20. svibnja 2025., objavio je, a dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EČ i IČ, rođene Ć, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrostrojarski tehničar, sa završenom SSS, nezaposlen, udovac, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak zbog krađe, osuđivan

k r i v  j e

što je

- dana 10. kolovoza 2022. oko 16,50 sati u Zagrebu, Kninski trg 16, s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, iz ugostiteljskog objekta Bistrot Aria iz novčanika, vlasništvo ĐČ, koji se nalazio u prostoru šanka, uzeo i za sebe zadržao novac u neutvrđenom novčanom iznosu, a svakako većem od 132,72 eura,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. KZ/11.

II Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. optuženi ĆČ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom ĆČ se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

IV Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11. optuženom ĆČ se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGAMA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

V Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženi ĆČ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĆČ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., s izmjenom u odnosu na protupravnu imovinsku korist koji glasi „u neutvrđenom novčanom iznosu, a svakako većem od 132,72 eura“.

2. Optuženi ĆČ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je potvrda o vraćanju predmeta VIII Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj: 511-19-34/3-K-328/2022 od 27. listopada 2023. (list 3 spisa), zapisnik VIII Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, o ispitivanju osumnjičenika ĆČ, broj: 511-19-34/3-K- 328/2022 od 27. listopada 2022. s DVD snimkom ispitivanja (listovi 5-8 spisa), službena zabilješka VIII Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o dojavi broj: 511-19-34/3-K-328/2022 od 10. kolovoza 2022. (list 11 spisa), fotografije okrivljenika ĆČ (list 14 spisa), zapisnik VIII Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, o ispitivanju svjedoka-oštećenika ĐČ, broj: 511-19-34/3-K-328/2022 od 07. veljače 2023. (listovi 19 i 20 spisa).

4.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog ĐČ s rasprave od 7. travnja 2025.

4.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje FČ kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Željka Marinića od 21. veljače 2025.

4.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi ĆČ je naveo da je točno da je on inkriminiranog dana bio u lokalu unutra kao gost, dakle ušao je u lokal i nije nikoga zatekao u unutrašnjosti i dosta dugo je čekao da se pojavi vlasnik restorana, međutim njega dugo nije bilo, a kada se pojavio počeo ga je fizički napadati udarajući ga nogama u njegovu nogu u prednji dio mišića. On je pokušao spasiti živu glavu, te je otišao iz lokala i zato mu je tenisica ostala kod oštećenika, jer ga je udarao s leđa. Oštećenik je napravio razbojništvo na njemu, a on mu ništa nije ukrao, nego je došao u lokal naručiti hranu. Mislio je da je u pizzeriji, a zapravo nije bio i kao što je rekao pojavio se vlasnik koji ga je pitao "šta ti radiš tu" i počeo ga je udarati,. Misli da ga je oštećenik počeo tući jer se prepao, pošto je bio sam. Nije htio odgovarati na pitanja suda niti optužbe.

6. S obzirom na ovakvu obranu optuženika proizlazi da nije bilo sporno da je optuženi ĆČ bio u ugostiteljskom objektu bistrou Aria u inkriminirano vrijeme.

7. Kao spornim pojavilo se pitanje je li optuženi ĆČ tom prilikom iz novčanika, vlasništvo ĐČ, koji se nalazio u prostoru šanka, uzeo i za sebe zadržao novac u neutvrđenom novčanom iznosu, a svakako većem od 132,72 eura te je li te inkriminirane zgode postupao s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih predmeta.

8. Radi razjašnjenja spornih okolnosti, tijekom postupka su ispitani oštećeni ĐČ i svjedokinja FČ, a isto tako je ispitan i psihijatrijski vještak.

9. Iz iskaza svjedoka ĐČ od 7. travnja 2025. (listovi 172-173 spisa) proizlazi da je tog dana radio u svom restoranu u prostoru kuhinje, nešto je čistio, dakle nalazio se u prostoriji iza šanka, te se jednom trenutku okrenuo i uočio čovjeka kako ulazi u bistro, ide prema šanku i uzima novčanik s prometom koji se nalazio na tom šanku. Koliko se sjeća u novčaniku je bilo prometa od oko 3.500,00 kuna, moguće da taj čovjek njega nije vidio zbog zavjese koja dijeli šank i kuhinju. Izašao je iz prostora kuhinje prema njemu i pitao ga što radi i malo bio bezobrazan prema njemu, misli da je on držao u ruci novčanik, a možda su mu u ruci bili i novci. On je tog čovjeka dva puta udario sa strane, čovjek se zaljuljao, a onda se malo udaljio pa ga je sapleo nogama dok je on nastavio bježati. U tom trenutku kako ga je sapleo nogama, on je pao, dok je ležao on ga je još udario i u svemu tome, na podu mu je pala bočica metadona, dok mu je ispala i tenisica koju mu je uzeo. On je u međuvremenu pobjegao. On ga je prijavio policiji da bi se nakon toga taj čovjek vratio, bio je negdje udaljen 20, 30 metara od njega i tražio je bočicu metadona i svoju tenisicu. Ne zna da li je još netko vidio cijeli ovaj događaj, zna samo da je tenisica vraćena policiji kao i bočica metadona.

9.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da je on optuženiku uzeo novčanik s novcima iz ruke tako da njemu šteta nije počinjena jer je potpisao da nema ništa protiv čovjeka.

9.2. Na posebno pitanje optuženika odgovorio je da je uzeo dnevni promet, kako je i rekao bilo je oko 3.000,00 – 3.500,00 kuna, a ne 200,00 kuna, radilo se o dnevnom prometu tako da je sigurno bilo otprilike taj iznos, 3.000,00 – 3.500,00 kuna.

9.3. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je bilo otuđeno oko 3.000,00 - 3.500,00 kuna gotovine. Osoba o kojoj govori, a koja mu je otuđila novce, a koje je on njemu uzeo iz njegove ruke zajedno sa novčanikom je u sudnici te ga prepoznaje, radi se o optuženiku koji je otuđio taj novac.

9.4. Na posebno pitanje suca, a kad mu se predočava dio njegovog iskaza iz kojeg proizlazi da je iskazao na zapisniku o ispitivanju na listu 19-20 spisa, stranica 2, i počinje riječima u 5. redu "novčanik u kojem se nalazi novac od naplate usluga ostavio sam s unutarnje strane šanka", odgovorio je da je to točno. Dalje pojašnjava da je moguće da je bio i manji iznos, on ne želi više pravit probleme nikome, može se reći da je bilo i 200,00 kuna jer sada nakon tri godine mu više to nije ni važno, jer je novac vraćen. Kad mu je predočen dio iskaza sa stranice 3, list 20, koji počinje riječima "u tom trenutku dok me nepoznati muškarac tražio da mu vratim tenisicu iz obližnjeg caffe bara izašla je djelatnica Z koja je promatrala cijeli događaj i fotografirala mene i nepoznatog muškarca što mi je naknadno ustupila putem aplikacije Whatsapp" odgovorio je da sad kad mu se predočava sjeća se da je doista bila jedna susjeda koja je slikala, a bavi se pružanjem beauty tretmana.

9.5. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da ostavlja mogućnost da je moguće da se radilo i o 2.000,00 kuna koje mu je optuženik oduzeo, a koje je on onda vratio natrag.

9.6. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da nakon što je on optuženika prvi put udario tada mu je oduzeo novčanik s novcima, nakon čega ga je drugi put udario on se sapleo i pao, a on je već tada imao novčanik u ruci s novcima, a onda je on izlazio iz prostora restorana pa je krenuo dalje za njim i onda ga je sapleo i optuženik je pao i tad je došlo do padanja one bočice kao i tenisice.

10. Iz iskaza svjedokinje FČ od 21. veljače 2025. (list 157 spisa) proizlazi da razumije hrvatski, živi u [adresa] skoro 3 godine. Sjeća se događaja kada je radila kao konobarica u kafiću "Martina bar" i sjedila na terasi pa je u jednom trenutku vidjela kako iz restorana "Aria" bježi jedan gospodin, a za njim trči gazda ĐČ, a radilo se o restoranu "Aria". Vidjela je da nešto ne štima i iz tog razloga je telefonom snimila video i tu scenu kako taj gospodin trči, a za njim ide gazda ĐČ. Zna da je gazda ĐČ oduzeo nekakvu papuču odnosno pojašnjava sportsku obuću od te osobe koja je bježala, nakon toga je došla i policija koja je uzela tu sportsku obuću, a koliko je primijetila policija je slikala i nekakve lijekove. Njoj je gazda ĐČ ispričao da je ta osoba koja je bježala došla u njegov restoran dok je on nešto radio i otuđila novčanik, ne bi sad mogla točno reći, ona je razumjela da je nešto bilo sa novcima.

10.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se gazda ĐČ sam vratio do restorana nakon što je onaj gospodin bježao, a imao je u ruci tu sportsku obuću koju je spomenula. Pojašnjava da je ona shvatila da su nestali neki novci, a spominje novčanik jer ona kao konobarica inače kad joj netko plati, novce stavi u kasu. Ne može se sad detalja sjetiti, moguće da je optuženik negdje trčao oko zgrada, sve je snimila na videu.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića proizlazi da se okrivljenik deklarirao kao osoba sniženog kapaciteta, time da se od 1997. kod njega bilježe koje su kroz mnogobrojna bolnička liječenja dijagnosticirane kao shizofrena psihoza paranoidne forme, dok su hospitalizacije bile vezane uz pogoršanja njegovog psihičkog stanja. Kod optuženika je prisutno dugogodišnje uzimanje droge pa se razvio sindrom politoksikomanske ovisnosti sa dominacijom opijata, a to je sve dovelo do oštećenja središnjeg živčanog sustava, pa su sada prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Tempore criminis optuženikova mogućnost upravljanja njegovim postupcima i vladanja njegovom voljom bila je bitno smanjeno ubrojiva. Obzirom da se radi o višegodišnjem duševnom bolesniku koji je u potrebi psihijatrijske skrbi i kontrola, vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, kao i obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Provođenje tih mjera moguće je provesti u penalnim uvjetima, kako bi se osigurao kontinuitet lječidbenog postupka i zadržalo sada postignuto relativno stabilno psihičko stanje, a samim time umanjila opasnost od činjenja novih kaznenih djela i time smanjila opasnost za okolinu, pri čemu ako optuženik ne bi bio uključen u predloženi program liječenja, postojala bi značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja.

12. Iz usmenog nalaza i mišljenja danog na raspravi od 21. veljače 2025. (list 158 spisa) psihijatrijski vještak je iskazao kako ostaje u cijelosti kod zaključka kojeg je dao u psihijatrijskoj ekspertizi u kojoj je naveo da je mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja svojom voljom kod okrivljenika u inkriminirano vrijeme bila smanjena i to bitno. Preporučio je provođenje i sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, a koju je moguće provesti i u penalnim uvjetima.

12.1. Na poseban upit odgovorio je da je raspravna sposobnost i njena procjena u domeni psihijatra, a odnosi se na cjelokupan aktualni psihički status osobe. Pri tome se procjenjuje i mnestično i kognitivno funkcioniranje kao i uklopljenost u socijalnu sredinu. Okrivljenog poznaje kroz duži niz godina i vještačio ga je nekoliko puta pa i u fazama kad je uistinu bio psihički dekompenziran tako da ga je u jednom nalazu i on ocijenio neubrojivim. U odnosu na sadašnje kazneno djelo iz medicinske dokumentacije ne proizlazi, a koja mu je stajala na raspolaganju, da je on bio u takvom psihičkom stanju koje bi se moglo ocijeniti na stupnju neubrojivosti, a što je i naveo u spisu. U odnosu na raspravnu sposobnost ista se odnosi na aktualna događanja kao i na razgovor i kontakte tijekom provođenja psihijatrijskog intervjua i pregleda. Pri sadašnjem prijemu u NPB dr. Ivan Barbot u Popovači u psihičkom statusu nije registrirana psihopatološka produkcija, a isto tako niti prilikom sadašnjeg njegovog razgovora s okrivljenim u prosincu 2024. dakle nije bilo elemenata na osnovu kojih bi mogao reći da on krivo doživljava sebe i okolinu i da ima promijenjen uvid kako u odnosu na sebe tako i svoje ponašanje. Na temelju toga, mogao je procijeniti da je raspravno sposoban.

12.2. Na poseban upit odgovorio je da što se tiče psihičkog stanja isto se može promijeniti kod duševno bolesne osobe u toku jednoga dana, a isto tako ubrojivost je različita za učin različitih kaznenih djela.

12.3. Na poseban upit odgovorio je da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv i to bitno.

14. Iz potvrde o vraćanju predmeta VIII Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj: 511-19-34/3-K-328/2022 od 27. listopada 2023. (list 3 spisa), proizlazi da je optuženi ĆČ preuzeo lijevu mušku tenisicu marke Adidas, maskirno sive boje, sa lijevim obrubom đona br. 46.

15. Iz službene zabilješke VIII Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o dojavi broj: 511-19-34/3-K-328/2022 od 10. kolovoza 2022. (list 11 spisa) razvidno je da je dojavljeno kako je u bistro Aria nepoznata osoba otuđila novce iz šanka.

16. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi ĆČ, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine, krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11., za koje ga je proglasio krivim.

17. Naime, iako je optuženi ĆČ u svojem iskazu poricao počinjenje kaznenog djela krađe, tvrdeći da je on tog dana ušao u lokal kao gost, misleći da je u pizzeriji, te je dugo čekao da se pojavi vlasnik restorana, a kada je vlasnik restorana došao, pitao ga je „Šta radiš tu“ i počeo ga udarati nogama te je jedva spasio živu glavu, a tom prilikom mu je ostala i tenisica, sud je njegovu obranu ocijenio neuvjerljivom konstrukcijom kojom nastoji otkloniti vlastitu kaznenopravnu odgovornost, jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenog ĐČ i svjedokinje FČ, kao i službene bilješke o dojavi, a posredno i potvrde o vraćanju predmeta.

18. Naime, oštećeni ĐČ detaljno je i okolnosno u svojem iskazu opisao kako se on tog dana nalazio u svom restoranu u prostoru kuhinje i nešto čistio, kada je uočio čovjeka kako ulazi u njegov bistro, ide prema šanku i uzima novčanik s prometom koji se nalazio na tom šanku. Izašao je iz prostora kuhinje i pitao ga što radi i malo bio bezobrazan, a misli da je taj čovjek držao u ruci novčanik, a možda su mu u ruci bili i novci. Zatim je opisao kako je on tog čovjeka dva puta udario sa strane, čovjek se zaljuljao, a onda se malo udaljio pa ga je sapleo nogama dok je on nastavio bježati. Pojasnio je kako je on nakon prvog udarca oduzeo tom čovjeku novčanik s novcima iz ruke, a zatim ga je drugi put udario, pa se on sapleo i pao i onda ga je još udario. U svemu tome, tom čovjeku je pala bočica metadona te ispala tenisica koju mu je on uzeo, a on je u međuvremenu pobjegao. Svjedokinja FČ je opisala dio događaja koji je vidjela dok je sjedila na terasi kafića Martina bar gdje je radila kao konobarica, navodeći kako je optuženik bježao iz restorana Aria, a za njim je trčao gazda ĐČ. Vidjela je kako se gazda ĐČ vraća prema restoranu držeći neku sportsku obuću u ruci. Ova svjedokinja je opisala da je njoj gazda ĐČ ispričao da je osoba koja je bježala došla u njegov restoran dok je on nešto radio i otuđila novčanik, odnosno pojasnila je kako je ona shvatila da su nestali neki novci. Okolnost da je optuženik tom prilikom doista ostao bez tenisice potvrdio je i sam optuženik, a to proizlazi i iz potvrde o vraćanju predmeta prema kojoj je optuženi ĆČ preuzeo lijevu mušku tenisicu marke Adidas, maskirno sive boje, sa lijevim obrubom đona br. 46. Iskaz oštećenika da mu je tom prilikom otuđen novac iz novčanika potvrdila je i svjedokinja FČ kojoj je to ispričao oštećenik, a i sama je vidjela dio događaja u kojem optuženik bježi iz restorana, a za njim trči oštećenik, a jednako tako navedeno potvrđuje i službena zabilješka o dojavi prema kojoj je dojavljeno kako je u bistro Aria nepoznata osoba otuđila novce iz šanka.

19. Dakle, iako je optuženi ĆČ neuvjerljivom obranom tvrdio da je on u prostor lokala došao kao gost i da je dugo čekao, a onda da se pojavio vlasnik restorana koji ga je pitao „Šta ti radiš tu“ i počeo ga udarati i time zapravo počinio razbojništvo nad njime, takva njegova obrana nije prihvaćena, jer je suprotna prije svega iskazu oštećenog ĐČ koji je jasno, uvjerljivo i okolnosno opisao kako uočio čovjeka kako ulazi u njegov bistro, ide prema šanku i uzima novčanik s prometom koji se nalazio na tom šanku, a svjedokinja FČ je potvrdila ono što joj je ispričao oštećenik kako su mu tom prilikom otuđeni novci, pri čemu je i ona sama vidjela kako oštećenik trči iz restorana za optuženikom, a onda se vraća natrag noseći u ruci sportsku obuću. Potpuno je neuvjerljiva obrana da je on tog dana došao u lokal kao gost i dugo čekao da se netko pojavi, a da bi ga vlasnik restorana onda iz čista mira i bez ikakvog razloga počeo udarati. Da je optuženik htio biti gost tog restorana, on bi sjeo za neki stol u restoranu i čekao da ga posluži konobar. No, on to nije napravio, već je očito uzeo i za sebe zadržao novac koji se nalazio u novčaniku u prostoru šanka, a kako je to oštećenik jasno, uvjerljivo i logično opisao, pojašnjavajući da kada je on sve to vidio, pitao ga je što radi i malo bio bezobrazan prema njemu, a vidjevši kako optuženik drži u ruci novčanik, a možda su mu u ruci bili i novci, počeo ga je i udarati, a nakon prvog udarca oduzeo mu je iz ruke novce s novčanikom. Nije logično da bi vlasnik restorana kada bi vidio gosta u svom restoranu istoga počeo udarati bez ikakvog razloga i povoda, već bi bilo životnije i prirodnije da ga posluži kao svog gosta ili eventualno ako u to vrijeme restoran ne radi, da gostu objasni da sada nije radno vrijeme restorana i pozove ga u vrijeme kada radi. Zato je i reakcija oštećenika logična, jer kada je vidio kako optuženik iza prostora šanka uzima novčanik s njegovim novcima te drži u ruci novce i novčanik, postaje bezobrazan i reagira na način da mu oduzme iz ruke ono što je otuđeno. U tom trenutku je i dovršeno kazneno djelo krađe odnosno i to od trenutka uzimanja stvari u vlastitu detenciju, a vodeći računa o općeprihvaćenoj teoriji aprehenzije prema kojoj kod kaznenog djela krađe to znači uzimanje stvari u detenciju. Stvar ne mora biti odnesena s mjesta gdje se prije nalazila, nego je dovoljno da je izdvojena od ostalih stvari. Uostalom, ostale tri teorije ablacije, kontrektacije i ilacije nisu prihvaćene u KZ/11., kako je to pokušala sugerirati obrana Ovdje se ne radi niti o pokušaju krađe, a o čemu bi se moglo eventualno raditi da je npr. optuženiku izvršena kakva usluga koju bi on onda pokušao izbjeći platiti tako što bi napustio lokal bez plaćanja te usluge.

20. Vezano za visinu oduzete protupravne imovinske koristi, treba reći kako je optuženiku stavljeno na teret da je uzeo i zadržao za sebe novac u neutvrđenom novčanom iznosu, a svakako većem od 132,72 eura, a što je u skladu i s rezultatima dokaznog postupka, osobito vodeći računa o iskazu oštećenika koji je naveo kako je on optuženiku iz ruke oduzeo oko 3.000,00 - 3.500,00 kuna gotovine, a moguće da je bio i manji iznos, čak i 200,00 kuna, a što mu sada nakon tri godine nije ni važno jer je novac vraćen, ali je ipak ostavio mogućnost da se radilo i o 2.000,00 kuna, koje mu je optuženik uzeo i zadržao za sebe, a koje je on vratio natrag. Prema tome, utvrđeno je da se radilo o otuđenom novcu u neutvrđenom novčanom iznosu, a svakako većem od 132,72 eura.

21. Dakle, na temelju iskaza oštećenog ĐČ kao i svjedokinje FČ, kao i službene bilješke o dojavi, te naprijed navedene neuvjerljive i neživotne i ničim potkrijepljene obrane optuženika nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ĆČ dana 10. kolovoza 2022. oko 16,50 sati u Zagrebu, Kninski trg 16, s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, iz ugostiteljskog objekta Bistrot Aria iz novčanika, vlasništvo ĐČ, koji se nalazio u prostoru šanka, uzeo i za sebe zadržao novac u neutvrđenom novčanom iznosu, a svakako većem od 132,72 eura. Na opisani način je optuženi ĆČ ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., s obzirom na to da je iz prostora šanka uzeo i za sebe zadržao novac iz novčanika u neutvrđenom iznosu, a svakako većem od 132,72 eura, čime je oduzeo tuđu pokretnu stvar.

22. Pri tome je optuženi ĆČ pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je počiniti isto kao takvo i kao svoje, dakle otuđiti tuđu pokretnu stvar, pa su u njegovom ponašanju ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

23. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Mariniću, čiji je nalaz sud u cijelosti prihvatio kao stručan i vjerodostojan, sud je utvrdio da je optuženik osoba sniženog kapaciteta, time da se od 1997. kod njega bilježe psihičke promjene koje su kroz mnogobrojna bolnička liječenja dijagnosticirane kao shizofrena psihoza paranoidne forme, dok su hospitalizacije bile vezane uz pogoršanja njegovog psihičkog stanja. Kod optuženika je prisutno dugogodišnje uzimanje droge pa se razvio sindrom politoksikomanske ovisnosti sa dominacijom opijata, a to je sve dovelo do oštećenja središnjeg živčanog sustava, pa su sada prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Obzirom da se radi o višegodišnjem duševnom bolesniku koji je u potrebi psihijatrijske skrbi i kontrole, vještak je utvrdio kako je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, i to bitno. Predložio je sudu optuženom ĆČ izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11. kao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogi iz članka 69. KZ/11. sve kako bi se osigurao kontinuitet lječidbenog postupka, imalo uvid u psihički status optuženika, ponašanje i apstinenciju te smanjila opasnost da zbog tih okolnosti ne ponovi ili počini teže kazneno djelo, a s obzirom na to da postoji velika vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela ako optuženik ne bi bio uključen u lječidbeni program.

23.1. Dakle, slijedom navedenog sud je utvrdio da je optuženi ĆČ bio smanjeno ubrojiv, i to bitno, odnosno njegova mogućnost shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati svojom voljom bila je bitno smanjena. Uzimajući u obzir sve navedeno, utvrđeno je da su u ponašanju optuženika ostvarena sva obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. stavljenog mu na teret izmijenjenom optužnicom za koje ga je sud i proglasio krivim.

24. Obrana optuženog ĆČ da on nije počinio kazneno djelo krađe jer je on došao kao gost u lokal oštećenika nije prihvaćena istinitom, suprotna je pročitanoj materijalnoj dokumentaciji kao i iskazu oštećenog ĐČ i svjedokinje FČ, te je, kao što je to naprijed opisano, ocijenjena pokušajem optuženika da otkloni kaznenopravnu odgovornost za učinjeno.

25. Iskaz oštećenog ĐČ je u cijelosti je prihvaćen istinitim, dan je jasno i razložno te je u skladu sa pročitanom materijalnom dokumentacijom, te je potvrđen i iskazom svjedokinje FČ, koja je potvrdila iskaz oštećenika, a ujedno se radi i svjedokinji nezainteresiranoj za ishod kaznenog postupka.

26. Materijalna dokumentacija također je prihvaćena i ocijenjena vjerodostojnom, s obzirom na to da ničime nije dovedena u sumnju.

27. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Željka Marinića u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, dan je u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

28. Svijest o protupravnosti optuženika u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje.

29. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

29.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da se radi o osobi koja je nezaposlena, udovcu te osobi teških obiteljskih i materijalnih prilika, pri čemu je vođeno računa da je isti tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv.

29.2. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio prije svega činjenicu višestruke pravomoćne osuđivanosti, i to u razdoblju od 1998. do 2022., zbog kaznenih djela krađa, teških krađa, razbojništava, razbojničkih krađa, zlouporabe opojnih droga, računalne prijave, krivotvorenje isprave i prijetnje, kojim prilikama su prema optuženiku izricane, kako uvjetne, tako i bezuvjetne kazne zatvora, a koje nisu polučile specijalno preventivni učinak na njega na način da se kloni protupravnog postupanja.

30. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11., odnosno do tri godine, kao i da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela ubrojivost optuženika bila bitno smanjena, ovaj sud je optuženog ĆČ za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

31. Pritom je sud ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora od osam mjeseci u odnosu na optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Naime, sud je uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti na strani optuženika, kao i okolnosti pod kojima je počinio ovo kazneno djelo ocijenio da se u konkretnom slučaju novčanom kaznom, uvjetnom osudom ili radom za opće dobro ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Naime, optuženik je višestruki povratnik, osoba koja je već osuđivana za raznovrsna kaznena djela, pa tako i kaznena djela protiv imovine, te uzimajući u obzir životnu dob, ali i činjenicu da do sada izricane uvjetne i bezuvjetne osude za kaznena djela, nisu uopće djelovale na optuženika da shvati nedopustivost svojeg ponašanja i uskladi ga sa zakonom i pravilima ponašanja te ne čini kaznena djela, zbog čega se, po ocjeni ovog suda bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izrazit će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

32. S obzirom je optuženik osoba koja je sniženih intelektualnih sposobnosti, sa psihoorganskim oštećenjima, time da se od 1997. kod njega bilježe psihičke promjene koje su kroz mnogobrojna bolnička liječenja dijagnosticirane kao shizofrena psihoza paranoidne forme, dok su hospitalizacije bile vezane uz pogoršanja njegovog psihičkog stanja, pri čemu je i kod optuženika prisutno dugogodišnje uzimanje droge pa se razvio sindrom politoksikomanske ovisnosti sa dominacijom opijata, a to je sve dovelo do oštećenja središnjeg živčanog sustava, pa su sada prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. S obzirom na to da se radi o višegodišnjem duševnom bolesniku koji je u potrebi psihijatrijske skrbi i kontrole, a pod kojim je okolnostima i počinio ovo kazneno djelo krađe u stanju bitno smanjene ubrojivosti, kako bi se otklonila mogućnost da ubuduće pod tim okolnostima počini isto ili teže kazneno djelo, sud je na temelju članka 68. i članka 69. KZ/11. optuženom ĆČ izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od osam mjeseci kao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od osam mjeseci, a koje mjere će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

33. S obzirom na to da oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev, jer je protupravna imovinska korist u ovom kaznenom predmetu vraćena, nije bilo niti razloga za primjenu članka 77. KZ/11.

34. Iako je optuženi ĆČ proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., s obzirom na to da je nezaposlen i bez primanja, a i nalazit će se na izdržavanju kazne zatvora, ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1401/2023.

2. Optuženi ĆČ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Alem Rufati