REPUBLIKA HRVATSKA
K-1/25
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Thee Nonculović i Zdravke Mikulić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika KO i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-42/2024, nakon javno održane i zaključene rasprave 15. svibnja 2025. godine, u nazočnosti optuženika KO, optuženika NO, branitelja optuženika KO, Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu, braniteljice optuženika NO, Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu, i zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, JO, a objavljene 20. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
OPTUŽENICI: ŠO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zvani " K", sin N i J rođene Š, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju autoelektričar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan
SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin pokojnog S i pokojne J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje, vlasnik obrta, vlasnik dva ugostiteljska objekta u Slatinama i tri apartmana, suvlasnik zemljišta, neosuđivan
k r i v i s u
što su 17. lipnja 2024. godine u popodnevnim satima u [adresa] i [adresa]., otok Čiovo, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga ("Narodne novine" br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) optuženik ŠO radi prodaje droge kokain i optuženik SO kako bi mu to omogućio, svom poznaniku DO oko 14:00 sati u tu svrhu dao broj mobitela optuženika KO, nakon čega su dogovorili kupoprodaju droge kokain za iznos od 750,00 eura u koju svrhu je optuženik SO svojim osobnim vozilom odvezao DO iz svog apartmana na Čiovu u kojem je bio smješten u Split kako bi ovaj u banci podigao novac za kupovinu kokaina i potom ga dovezao na unaprijed dogovoreno mjesto u Solinu, kod prodavaonice "Lidl", kada je optuženik ŠO, dok su se njih dvojica nalazila u parkiranom vozilu, prodao DO za iznos 750,00 eura droge kokain u za sada neutvrđenoj količini, te se udaljio u nepoznatom smjeru, nakon čega se optuženik SO u povratku vozilom zaustavio u Kaštelima kod ljekarne u kojoj je DO kupio medicinske šprice kojima je nakon povratka u apartman kokain konzumirao intravenozno i od posljedica predoziranja drogom preminuo u apartmanu u 16:50 sati, dok je pored njega pronađena šprica od 10 mL i šprica od 0,5 mL sa iglom sa tragovima kokaina, te plastični smotuljak u kojem se nalazio kokain težine 0,32 grama, pri čemu je optuženik ŠO Omrčen u nakani daljnje prodaje u stanu u [adresa], držao jedanaest plastičnih paketića u kojima se nalazila droga amfetamin težine 2.536,25 grama, dva plastična paketića sa 23,75 grama droge kokain, devetnaest plastičnih paketića sa 1.403,68 grama smole konoplje sa više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), jednu plastičnu vrećicu sa 11,55 grama droge ketamin, jednu plastičnu vrećicu sa sadržajem 59,36 grama droge MDMA, dva bloka sa 23 perforirana kartončića droge LSD, dvije plastične vrećice u kojima sa 629,97 grama mješavine paracetamola i kofeina u kojima nije utvrđeno prisustvo droga ni psihotropnih tvari, te dvije vage za precizno mjerenje od kojih sa na jednoj nalaze tragovi droge amfetamin, kokain, ketamin, THC i MDMA, dok drugoj vagi se nalaze tragovi droge amfetamin, kokain, heroin i THC, koja droga kokain, amfetamin, MDMA, ketamin, LSD i tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 19/23), koju su kod optuženika KO pronašli i oduzeli djelatnici policije,
dakle, optuženik ŠO neovlašteno prodao tvar koja je propisom proglašena drogom, pri čemu je prouzročena smrt osobe kojoj je prodao tvar koja je propisom proglašena drogom, te radi daljnje prodaje posjedovao tvari koje su proglašene drogom, dok je optuženik SO neovlašteno posredovao u prodaji i kupnji tvari koja je propisom proglašena drogom, pri čemu je prouzročena smrt osobe kojoj je posredovao u kupnji tvari koja je propisom proglašena drogom,
čime su optuženici ŠO i SO počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – djelo opisano u članku 190. st. 5. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. st. 5. KZ/11.
Stoga se optuženici ŠO i SO, na temelju članka 190. st. 5. KZ/11,
o s u đ u j u
optuženik ŠO na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest)
mjeseci
optuženik SO na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženicima KO i NO u kaznu zatvora na koju su osuđeni uračunava se vrijeme koje su proveli u pritvoru i istražnom zatvoru, i to optuženiku KO od 19. lipnja 2024. godine, pa nadalje, a optuženiku NO od 18. lipnja 2024. godine do 03. srpnja 2024. godine.
Na temelju članka 77. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 557. st. 1. i člankom 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku od optuženika KO oduzima se imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom u iznosu od 750,00 eura.
Na temelju članka 190. i članka 79. KZ/11 od optuženika KO oduzima se droga koja je predmet ovog postupka, a koja droga je oduzeta od optuženika Omrčena potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta pod poslovnim brojevima 00292755, 00292756 i 00292757 od 19. lipnja 2024. godine, kao i dvije digitalne vage oduzete od optuženika Omrčena potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga pod poslovnim brojevima 00292661 i 00292758 od 19. lipnja 2024. godine, a koja droga i vage će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.
Na temelju članka 79. st. 1. KZ/11 od optuženika KO oduzima se SIM kartica IMEI broja [broj SIM kartice] oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga od 19. lipnja 2024. godine pod brojem 00292659, a od optuženika NO oduzima se SIM kartica IMEI broja [broj SIM kartice] oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga od 18. lipnja 2024. godine pod brojem 01519673, budući da se radi o predmetima koji je bio namijenjeni za počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, a koji predmeti će se, na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku, uništiti.
Na temelju članka 556. st. 1. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa člankom 190. i člankom 79. KZ/11 od UO oduzima se droga koja je bila predmet ovog postupka, koja droga je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga od 19. lipnja 2024. godine, pod brojem 01454796, a koja će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.
Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku žrtva PO se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 prema optuženiku NO primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - drogi, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.
Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužni su optuženici ŠO i SO platiti sudske troškove, i to svaki od optuženika ukupan iznos od 3.487,78 eura, od čega iznos od po 3.050,28 eura predstavlja polovicu troškova vještačenja, iznos od po 137,50 eura predstavlja polovicu troškova za svjedoke, a iznos od 300,00 eura predstavlja paušalnu svotu za svakog od optuženika.
Obrazloženje
1 . Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-42/2024 od 19. studenog 2024. godine, protiv okrivljenika KO i NO zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - djela opisanog u članku 190. st. 5. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 190. st 5. KZ/11.
2. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik ŠO je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. st. 5. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, te kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik SO je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. st. 5. KZ/11 koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, te kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. Sud je odbio prijedloge branitelja optuženika KO, Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu, kojim se tražilo pribavljanje liječničkog kartona liječnika obiteljske medicine pokojnog DO, kao i liječničke dokumentacije za vrijeme dok se isti nalazio na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče, kao neosnovani.
5. Ovaj sud je ocijenio kako su ovakvi dokazni prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka, obzirom da se iz istih ne bi doznale neke nove okolnosti koje bi bile bitne da utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku.
6. Naime, iz podataka u spisu, a i iz iskaza ĐO, oca pokojnog DO, proizlazi kako je pokojni DO imao određenih zdravstvenih problema, te kako se zbog toga liječio na psihijatriji, tako da se pribavljanjem ranije spomenute dokumentacije ne bi doznalo ništa o čemu se već nema saznanja.
7. U dokaznom postupku ispitana je žrtva ĐO (list 431-432 spisa), stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević (list 437-438 spisa), stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat (list 438-439 spisa), kao i žrtva PO (list 454-455 spisa), dok je suglasnošću stranaka pročitano toksikološko vještačenje od 06. studenog 2024. godine izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb (list 319-327 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan zapisnik o očevidu od 18. lipnja 2024. godine (list 3-4 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 18. lipnja 2024. godine (list 5-6 spisa), potvrda o smrti s prilogom (list 7-10 spisa), nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 18. lipnja 2024. godine pod poslovnim brojem Pp Prz-164/20024 (list 15 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 18. lipnja 2024. godine (list 18-20 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 18. lipnja 2024. godine (list 22-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2024. godine (list 26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. lipnja 2024. godine (list 27 spisa), pritvorski zapisnik od 19. lipnja 2024. godine (list 42-43 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. lipnja 2024. godine (list 57 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. lipnja 2024. godine (list 58-59 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. lipnja 2024. godine (list 60 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu od 19. lipnja 2024. godine pod poslovnim brojem Kir-t-272/2024 (list 61-62 spisa),
zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 19. lipnja 2024. godine (list 65-69 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 19. lipnja 2024. godine (list 70-76 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 19. lipnja 2024. godine (list 77-80 spisa), izvješće Sektora kriminalističke policije,
Službe kriminaliteta droga od 19. lipnja 2024. godine (list 88 spisa), pritvorski zapisnik od 20. lipnja 2024. godine (list 104-105 spisa), zapisnik o obdukciji od 18. lipnja 2024. godine (list 134-137 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 19. lipnja 2024. godine (list 152-158 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu od 03. srpnja 2024. godine po poslovnim brojem Kir-t- 285/2024 (list 183 spisa), zapisnik o očevidu od 20. lipnja 2024. godine (list 187- 188 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 19. lipnja 2024. godine (list 189 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu od 04. srpnja 2024. godine po poslovnim brojem Kir-t-288/2024 (list 204 spisa), liječnička dokumentacija (list 219-223 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 05. srpnja 2024. godine (list 231-233 spisa), izvješće o pretrazi od 05. srpnja 2024. godine (list 234 spisa), izvješće od 09. srpnja 2024. godine s prilogom (list 238-238a spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 05. srpnja 2024. godine (list 240-242 spisa), izvješće o pretrazi mobilnog uređaja od 05. srpnja 2024. godine (list 243-244 spisa), izvješće od 09. srpnja 2024. godine s prilozima (list 248-255 spisa), dopis "Raiffeisen Bank" od 02. kolovoza 2024. godine (list 277 spisa), psihijatrijsko vještačenje optuženika NO od 30. kolovoza 2024. godine izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat (list 278-283 spisa), psihijatrijsko vještačenje optuženika KO od 30. kolovoza 2024. godine izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat (list 285-289 spisa). Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike, i to optuženika KO izvadak iz kaznene evidencije (list 99 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 100 spisa), te za optuženika NO izvadak iz kaznene evidencije (list 36 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 37 spisa).
8. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) iz spisa izdvojena je službena zabilješka od 18. lipnja 2024. godine (list 151 spisa), službena zabilješka od 18. lipnja 2024. godine (list 179-180 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.
9. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.
10. Prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima 19. lipnja 2024. godine optuženik ŠO je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu, dok je prilikom ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu 20. lipnja 2024. godine (list 112 spisa), naveo kako mu je žao što je čovjek umro, kako on tu osobu ne poznaje, niti je tu osobu ikada vidio, te kako mu nije prodao nikakvu drogu.
11. Na raspravi održanoj 30. travnja 2025. godine (list 472 spisa), optuženik ŠO je naveo kako je istina da je droga pronađena kod njega, kako je za to kriv i kako mu je zbog toga žao, kako se kaje i zamolio je sud da mu da priliku da promijeni život i sve započne iznova, a u odnosu na sada pokojnog DO je ostao kod ranijih navoda.
12. Prilikom prvog ispitivanja pred policijskim službenicima 18. lipnja 2024. godine (list 34 spisa), optuženik SO je naveo kako je sada pokojnog DO upoznao na Vrapču, međutim kako ne zna kako se isti preziva, kako je DO nazvao i pitao da bi koristio apartman dva-tri dana, kako ima probleme s trudnom suprugom, te kako je on pristao mu iznajmiti apartman. Optuženik je naveo kako je ga je DO dan prije ovog događaja zamolio da ga odvede do bankomata da podigne novac, ali kako nije znao koliko je podigao, a kada su bili u automobilu kako ga je DO i više navrata pitao da mu sredi drogu, kako je on u početku to odbijao, da bi na kraju pristao i u svom mobitelu našao jedan broj pod imenom " D", s tim kako njegov mobitel nije valjao, pa je dao broj DO koji je sa svog mobitela kontaktirao s tim " U" koji mu je kazao gdje će doći po drogu. Nadalje, optuženik je naveo kako su se našli s ovom osobnom koji je DO dao drogu, a on toj osobi novac i kako su otišli s ovog mjesta, kako su došli doma i kako je DO otišao u svoj apartman, a on u restoran i kako je rekao konobaru da im napravi mesa i pomfrit, pa da to odnese u DO apartman, kao i kako ga je nakon nekog vremena nazvala sestra koja ga je pitala zašto je neka dreka u Marinovom apartmanu i kako je on otišao vidjeti što se događa, a kada je ušao kako je vidio da žena vrišti, a da je DO na podu, kako mu je pokušavao pomoći da prodiše, ali kako je DO poplavio. Isto tako, optuženik je naveo kako su DO i njegova supruga došli taksijem iz Zagreba i tražili da im omogući smještaj, kako su došli u subotu i kako on u nedjelju nije bio u kontaktu s njima, kako ga je DO kontaktirao da ga odvede do bankomata i kako su otišli do banke u Split, kako je ovu osobu čiji je broj dao DO on ranije zvao radi droge, ali ne zna je li to bio taj momak koji je drogu prodao DO, kako im je taj " D" kazao da dođu do "Lidla" u Solinu, kako on nije bio tu kada su njih dvojica došli, kako je taj " D" ušao na stražnja vrata u automobil, dao drogu i uzeo novac u iznosu od oko 750,00 eura. Optuženik je naveo kako je ovaj " D" po izgledu mlađa osoba, po njemu od nekih tridesetak godina, kako je bio ošišan na kratko i kako je imao smeđu kosu, kako je uzeo novac i izašao iz automobila, kako su njih dvojica otišli prema kući, te kako su usput stali u ljekarnu u Kaštelima jer je DO kazao kako mora kupiti brufene za curu.
13. Iznoseći obranu pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu 19. lipnja 2024. godine (list 50 spisa), optuženik SO je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako je DO kazao da nema namjeru tulumariti i uzimati opijate obzirom da dolazi sezona i da ima posla, kao i kako je DO od njega stalno tražio da mu pomogne srediti drogu i kako je od njega tražio da ga odvede do bankomata, kako je rekao da će mu kupiti poklon, ali kako mu je on kazao da mu poklon ne treba, međutim da mu može platiti smještaj, i to ne po punoj cijeni. Nadalje, optuženik je naveo kako je DO inzistirao na kupovini droge i kako ga je uspio nagovoriti da mu da broj osobe kod koje može nabaviti drogu, pa da mu je on dao broj " P", a kojem je DO poslao poruku. Isto tako, optuženik je naveo kako je njemu ovaj broj ostao od prije u mobitelu, kako je od svog prijatelja znao da se od te osobe može kupiti droga, s tim kako on od te osobe nikada nije kupio drogu, kako je ova osoba ušla u automobil, uzela novac i ostavila paketić, kako se sve brzo odigralo. Optuženik je u obrani naveo kako je on pokušavao pomoći DO i kako ga je oživljavao, te kako je bio u njegovom apartmanu sve dok nije došla hitna pomoć, a kako se nakon toga spustio u restoran, kao i kako je u automobilu, dok su išli prema apartmanu njemu DO dao manji komadić droge, dok je DO drogu počeo konzumirati već u automobilu. U obrani je optuženik naveo kako je DO inzistirao da on uzme drogu, s tim kako on inače ne uzima kokain, kako je ranije uzimao heptanon i išao na liječenje u Vrapče, te kako zadnjih petnaest godina uzima samo metadon, ali kako je prije nekih četiri do pet godina, a kada mu je umrla majka, uzimao i kokain. Nadalje, optuženik je naveo kako ne znao do kuda je bio DO, kako on živi u braku, kako mu je supruga zaposlena i kako imaju dvoje djece od dvanaest i deset godina, te kako ne zna je li ovaj " D" zvao na njegov ili Marinov mobitel, kako je i on razgovarao s ovim " U" da DO treba droga. Na kraju obrane optuženik je naveo kako mu je ovo bio veliki šok i kako mu je žao što se ovo dogodilo, kako uzima određene lijekove, i to heptanon (sedam mililitara dnevno, četrnaest tableta), normabel (tri do četiri tablete od 10 mg dnevno, te uz to još fluzepan (jednu tabletu za spavanje), kao i još jednu tabletu za spavanje za koju ne zna kako se zove, a ovaj kokain što mu je u automobilu dao DO kako je konzumirao kada je došao kući i kako ga je konzumirao na nos.
14. Na raspravi održanoj 30. travnja 2025. godine (list 472 spisa), optuženik SO je ostao kod ranijih navoda.
15. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako su optuženici ŠO i SO počinili kazneno djelo iz članka 190. st. 5. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.
16. Tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno kako je 17. lipnja 2024. godine sada pokojni DO u [adresa], kod prodavaonice "Lidl", za iznos od 750,00 eura kupio drogu, te kako je te prigode bio u društvu optuženika NO, a koji ga je iz apartmana na Čiovu u kojem je bio smješten, odvezao u Split na bankomat kako bi podigao novac za kupovinu droge.
17. Nadalje, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako su nakon ove kupnje droge optuženik SO i sada pokojni DO krenuli natrag prema apartmanu na Čiovu, s tim kako su se putem zaustavili u Kaštelima kod ljekarne u kojoj je DO kupio medicinske šprice kojima je nakon povratka u apartman kokain konzumirao intravenozno i od posljedica predoziranja drogom preminuo u apartmanu u 16:50 sati.
18. Isto tako, nije bilo prijeporno kako je kraj sada pokojnog DO pronađena šprica od 10 mL i šprica od 0,5 mL sa iglom sa tragovima kokaina, te plastični smotuljak u kojem se nalazio kokain težine 0,32 grama.
19. I na kraju, tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno kako je optuženik ŠO, a u nakani daljnje prodaje droge, u stanu u [adresa], držao jedanaest plastičnih paketića u kojima se nalazila droga amfetamin težine 2.536,25 grama, dva plastična paketića sa 23,75 grama droge kokain, devetnaest plastičnih paketića sa 1.403,68 grama smole konoplje sa više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), jednu plastičnu vrećicu sa 11,55 grama droge ketamin, jednu plastičnu vrećicu sa sadržajem 59,36 grama droge MDMA, dva bloka sa 23 perforirana kartončića droge LSD, dvije plastične vrećice u kojima sa 629,97 grama mješavine paracetamola i kofeina u kojima nije utvrđeno prisustvo droga ni psihotropnih tvari, te dvije vage za precizno mjerenje od kojih sa na jednoj nalaze tragovi droge amfetamin, kokain, ketamin, THC i MDMA, dok drugoj vagi se nalaze tragovi droge amfetamin, kokain, heroin i THC, koja droga kokain, amfetamin, MDMA, ketamin, LSD i tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, koju su kod optuženika KO pronašli i oduzeli djelatnici policije.
20. Ranije spomenuto nitko nije doveo u pitanje tijekom postupku, a ranije navedena utvrđenja potvrđena su na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka.
21. Ono što je tijekom ovog postupka bilo prijeporno jest je li optuženik ŠO bio osoba koja je prodala drogu sada pokojnom DO, te je li droga koju je kupio sada pokojni DO dovela do njegove smrti.
22. Optuženik ŠO u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela, točnije ne spori da je kod njega pronađena droga koju je držao radi daljnje prodaje, ali negira da je drogu prodao sada pokojnom DO, te navodi kako tu osobu nikada nije vidio i kako toj osobi nikakvu drogu nije prodao.
23. U ovom postupku kod optuženika ŠO i optuženika SO oduzeti su mobilni telefoni, i to tri od optuženika ŠO ([broj telefona], [broj telefona] i jedan mobitel nepoznatog broja), te od optuženika SO mobilni telefon broja [broj telefona].
24. Iz podataka u spisu proizlazi kako je sa broja optuženika SO kontaktirano na broj mobitela [broj telefona] koji je koristio optuženik ŠO.
25. Potrebno je navesti kako je optuženik ŠO na mobilnom telefonu ovog broja izbrisao sve podatke, tako i ostvarene pozive, ali na mobitelu koji je koristio optuženik SO proizlazi kako je sa njegovog mobitela kontaktirano sa brojem [broj telefona] koji je koristio optuženik ŠO.
26. Optuženik SO u svojoj obrani navodi kako je sada pokojni DO od njega tražio da mu da broj osobe kod koje može nabaviti drogu, kako se on u početku tome opirao, ali kako mu je na kraju dao broj koji imao memoriran pod imenom " D" (koji broj je [broj telefona]) i kako je sada pokojni DO kontaktirao sa osobom pod imenom " D" jer njegov mobitel nije valjao.
27. Međutim, ovakvi navodi optuženika SO ne odgovaraju istini obzirom da je i kod sada pokojnog DO pronađen mobitel broja [broj telefona] i prilikom pretrage istog nije utvrđeno da je s tog broja kontaktirano sa brojem mobitela [broj telefona].
28. Prema tome, sada pokojni DO nije kontaktirao sa osobom " D" radi kupovine droge, već je to napravio optuženik SO, a na što ukazuju dokazi koji se nalaze u spisu i koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka.
29. Isto tako, optuženik SO u svojoj obrani navodi kako je on ovaj broj memoriran pod " D" imao od ranije i kako nije s njim dulje vrijeme kontaktirao, ali iz podataka u spisu proizlazi kako i ovakvi navodi optuženika SO ne odgovaraju istini, jer dokazi koji postoje u spisu ga opovrgavaju.
30. Naime, pretragom mobitela optuženika SO proizlazi kako je on sa " U" kontaktirao u više navrata prije ovog događaja koji se zbio 17. lipnja 2024. godine, pa je tako utvrđeno kako je optuženika SO sa optuženikom ŠO (" D") kontaktirao 01. lipnja 2024. godine, 09. lipnja 2024. godine i 11. lipnja 2024. godine (list 253 spisa).
31. Dakle, očito je kako je optuženik ŠO bio dobavljač droge optuženiku SO, a koji je kod njega redovito kupovao drogu, pa je imao memoriran njegov broj i kojeg je kontaktirao kako bi od njega i sada pokojni DO kupio drogu, a što se na kraju i dogodilo.
32. Tako je pretragom mobitela optuženika SO utvrđena konverzacija između njega i optuženika ŠO, pa tako 17. lipnja 2024. godine optuženik SO u 15:44:08 sati šalje optuženiku ŠO poruku koja glasi "Meni zub od purgera i tebi 250 eur. Pola meni pola tebi jeli uredu?" (dakle optuženik SO je trebao od optuženika ŠO dobiti, osim droge, i dio novca od prodaje droge sada pokojnom DO), na što " D" (optuženik ŠO) odgovara "Pa koliko je tamo bilo" "10 sam donia", da bi optuženik SO na to odgovorio "Ok, napravi kako oces, onde je bilo 750" (list 254 spisa).
33. Prema tome, nesporno je utvrđeno kako su optuženici SO i ŠO kontaktirali vezano za prodaju droge sada pokojnom DO, te kako je optuženik SO jako dobro bio upućen o ovoj prodaji jer je i on trebao dobiti "zub" od prodaje droge, pa je tako na temelju ranije navedenog utvrđeno kako je optuženik SO posredovao u kupnji droge između optuženika ŠO i pokojnog SO, te kako je optuženik ŠO bila ta osoba koja je sada pokojnom DO prodala drogu za iznos od 750,00 eura.
34. Obrana optuženika tijekom postupka je ukazivala kako je sada pokojni DO bio osoba koja je bila sklona suicidu, te kako oni nisu mogli utjecati na to na koji način i koliko će droge konzumirati sada pokojni DO.
35. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitan je ĐO, otac pokojnog DO, koji se u vrijeme kaznenog djela koje je predmet ovog postupka nalazio u Zagrebu i nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za počinjenje kaznenog djela, a koji je svjedočio o tome kako je njegov sin imao psihičkih problema (dijagnosticiran mu je shizoafektivni poremećaj ličnosti), kao i kako je imao problem sa ovisnosti i kako se zbog toga više puta liječio u psihijatrijskim bolnicama (list 227 spisa).
36. Isto tako, svjedok DO je naveo kako početkom lipnja 2024. godine njegov sin bio hospitaliziran u KBC-u Rebro zbog pokušaja samoubojstva rezanjem vena na podlaktici lijeve ruke i lijeve strane vrata, kako je nakon oporavka otpušten iz bolnice i kako je nakon toga sa svojom djevojkom PO otišao na more, te kako je 17. lipnja 2024. godine u 17,10 sati dobio poziv od PO koja im je rekla kako se DO predozirao u apartmanu i preminuo (list 228 spisa).
37. Svjedok DO je kazao kako ovaj događaj nema nikakve veze sa mogućim ponovnim pokušajem samoubojstva jer je njegov sin bio dobrog raspoloženja, veseo, radovao se tome što s djevojkom ide na more (list 228 spisa).
38. Prilikom ispitivanja na raspravi svjedok DO je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako je njegov sin osim tableta konzumirao kokain, a koji bi uzimao kada bi do njega mogao doći, kao i kako je dan prije ovog nesretnog događaja s mobitelom razgovarao sa svojim sinom i kako je isti bio dobro raspoložen, te kako nije imao nikakvog razloga sebi oduzeti život (list 432 spisa).
39. Dakle, iz iskaza svjedoka ĐO proizlazi kako njegov sin DO ove prigode nije davao nikakve znakove koji bi ukazivali da bi počinio samoubojstvo, kao i kako se raniji pokušaji nisu odnosili na korištenje droge, već na rezanje vena, te kako je od droga konzumirao samo kokain.
40. Tijekom postupka u svojstvu svjedokinje ispitana je PO, nevjenčana supruga sada pokojnog DO, koja je opisala kako su ona i njezin nevjenčani suprug došli preko ljeta kod optuženika SO, kao i kako se njezin nevjenčani suprug nalazio na terapiji lijeka za odvikavanje Buprenorfin, točnije kako je dnevno trebao popiti dvije tablete po 8 mg, te kako je povremeno znao intravenozno uzimati kokain (list 211 spisa).
41. Nadalje, svjedokinja PO je navela kako je u nedjelju u njihov apartman došao optuženik SO i s njezinom nevjenčanim suprugom se dogovarao kako će nabaviti kokain, te kako se sjeća da je njezin suprug upitao koliko može kupiti za 500,00 eura, a na što mu je optuženik SO kazao kako se može kupiti "petica" ili "desetica" i kako je njezin suprug naveo kako to povoljno i duplo jeftinije nego u Zagrebu (list 212 spisa).
42. Svjedokinja je kazala kako ih je optuženik SO dovezao od autobusnog kolodvora u Trogiru do apartmana i kako joj je suprug priznao da ga je, dok ona nije bila u vozilu, optuženik SO počastio "crtom" kokaina, te kako ju je jedno jutro suprug poslao da potraži optuženika SO i kako su se njih dvojica dogovorila da idu u Split kupiti kokain i kako je prema tom dogovoru njezin suprug trebao u banci podići novac, kako misli da se radilo o iznosu od 750,00 eura (list 212 spisa).
43. Isto tako, svjedokinja PO je navela kako su, kada su se vratili iz Splita, ušli u njihov apartman i kako joj je suprug pokazao jedan smotuljak veličine oraha, kako su njih dvojica sjeli za stol i kako je optuženik SO iz tog smotuljka za sebe odvojio manji dio i otišao iz apartmana, a njezin suprug kako je u metalnoj žlici otopio kokain u vodi, zatim ga uvukao u špricu i ubrizgao u venu na desnoj šaci, nakon čega je u tu istu špricu uvukao novu, manju dozu, i ubrizgao je u venu na području gležnja desne noge (list 212 spisa).
44. Iz iskaza svjedokinje PO proizlazi kako njezin izvanbračni suprug nakon pola sata nije ništa osjećao i kako je od nje tražio da mu da onaj grumen kokain, koji je ona prethodno sakrila iz straha da mu se nešto ne dogodi, ali kako je prijetio da će demolirati sobu kako mu je dala taj grumen kokaina, kako mu je ona dala drogu i kako je on kazao kako će uzeti samo malu količinu i da mu se ništa neće dogoditi, te kako je od nekud izvukao veliku medicinsku špricu u koju je usuo kokain koji je prelio vodom, pa kako je potom zatvorio špricu koji je promućkao i ubrizgao u lijevo bedro, te kako je nakon toga otišao na balkon gdje je nešto pojeo, potom kako je hodao po apartmanu kada mu je došlo slabo i nakon čega se srušio (list 213 spisa).
45. Svjedokinja PO je navela kako se ovo dogodilo desetak minuta nakon što je uzeo veliku špricu, kako mu je pokušala pomoći, kako je vidjela da mu je jako loše i kako je pozvala optuženika SO i Hitnu pomoć koja je ubrzo došla u apartman, kako je optuženik SO došao prije Hitne pomoći.
46. Na kraju, svjedokinja PO je navela kako je njezin suprug i njoj dao jednu malu crticu kokaina, koju je ona konzumirala šmrkanjem, ali kako ona nije osjetila nikakav efekt, točnije kako nije imala nikakav osjećaj da je konzumirala kokain, kako misli da to nije bio kokain, nego nešto neobično, kao i kako njezin suprug nije konzumirao amfetamine, kako je tu vrstu droge prezirao i mrzio jer ta droga "prži" mozak i kako je nikada ne bi kupio (list 213 spisa).
47. Prilikom ispitivanja na raspravi svjedokinja PO je ostala kod ranijih navoda, te je dodala kako nije sigurna je li pokojni DO ovo jutro uzeo svoju terapiju, ali kako ju je trebao uzeti u kojoj terapiji su bili Buprenorfin i Velex, te Normabel koji je uzimao po potrebi, kao i kako nikada prije ovog događaja pokojni DO ispred nje nije intravenozno uzimao kokain, a je li to radio na taj način kada ona nije bila nazočna kako na to ne može odgovoriti jer to ne zna (list 454 spisa).
48. Svjedokinja PO se osvrnula i na pokušaja samoubojstva sada pokojnog DO, pa je tako navela kako je on samo jednom pokušao izvršiti samoubojstvo, te kako ga je ona uspjela spasiti, tako da nikakvih ozbiljnih posljedica od toga nije bilo, a kako je ovo samoubojstvo pokušao napraviti na način da je prerezao vene, a taj događaj je bio nekih mjesec dana prije događaja koji je predmet ovog postupka, s tim kako onaj dan kada je došlo do smrti DO on na niti koji način nije kazao, niti pokazivao da želi počiniti samoubojstvo, već je samo govorio da se želi opustiti i zabaviti (list 455 spisa).
49. Kao i svjedok ĐO, tako je i svjedokinja PO potvrdila kako se DO nikada nije pokušao ubiti uz pomoć droge, već kako je to napravio režući vene, tako da kada se u obzir uzmu iskazi ovo dvoje svjedoka dokazi se do zaključka kako sada pokojni DO ove prigode nije imao razloga za počiniti samoubojstvo.
50. Također, svjedokinja PO je navela kako je DO konzumirao samo kokain, te da amfetamin nije konzumirao, kako je tu vrstu droge prezirao i mrzio jer ta droga "prži" mozak i kako je nikada ne bi kupio.
51. Sada dolazimo do droge koju je sada pokojni DO kupio prije ovog događaja i intravenozno konzumirao.
52. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb je izvršio toksikološko vještačenje droga koje su pronađene kod sada pokojnog DO i optuženika ŠO.
53. Droga koje je pronađena kod optuženika ŠO prilikom pretrage stana jest amfetamin, kokain, smola konoplje, ketamin, MDMA, lizergid (LSD), kao i kako je na pronađenim vagama utvrđena prisutnost amfetamina, kokaina, ketamina, THC-a, MDMA-a i heroina (list 325-326 spisa).
54. Tako je kod droge koja je pronađena kod sada pokojnog DO utvrđeno kako taj uzorak sadrži kokain, lokalni anestetik prokain, disaharid saharozu, anhidrometilekgonin, metilekgonin, beznoilekgonin i tropakokain, te kako udio kokaina (kokain baze) u tom uzorku iznosi 46,4 % (list 326 spisa).
55. Kod droge koja je pronađena kod optuženika ŠO, a radi se od dva uzorka, proizlazi kako je u prvom uzorku pronađeni sastojci kokaina, lokalnog anestetika prokain, antipiretika fenacetina, psihostimulans kofeina, benzojeve kiseline, anhidrometilekgonina, metilekgonina, norkokaina, beznoilekgonina i tropakokaina i kako udio kokaina (kokain baze) u tom uzorku iznosi 37,9 %, a u drugom uzorku pronađeni su sastojci kokaina, antihelmintik lavamisola, benzojeve kiseline, anhidrometilekgonina, metilekgonina, beznoilekgonina, ekgonidina, tropakokaina i trimetoksikokaina, te kako udio kokaina (kokain baze) u tom uzorku iznosi 77,2 % (list 326 spisa).
56. I na kraju, navedeno je kako je kemijskim profiliranjem navedenih uzoraka utvrđeno da svi uzorci vrlo vjerojatno ne potječu iz istog izvora, tj. iste cjeline (list 326 spisa).
57. Kada se u obzir uzme sastav droge koja je pronađena kod DO (kokain, lokalni anestetik prokain, disaharid saharozu, anhidrometilekgonin, metilekgonin, beznoilekgonin i tropakokain), te kako udio kokaina (kokain baze) u tom uzorku iznosio 46,4 % dolazi se do zaključka kako je DO prodana droga kokain koja nije bila čista, već je bila miješana sa drugim tvarima, a na što ukazuje udio kokaina u toj drogi.
58. Isto tako, kada se u obzir uzme sve što je od opijata pronađeno i vještačeno kod optuženika ŠO, točnije kako se radi o tvarima koje su pronađene u drogi koja je pronađena kod DO, nameće se zaključak kako je optuženik ŠO prije prodaje droge istu "razrijedio" tako da DO nije kupio čisti kokain, već drogu kokain sa udjelom od 46,4 %.
59. Kako se nije radilo o "normalnom" kokainu proizlazi i iz iskaza svjedokinje PO koja je navela "kako je njezin suprug i njoj dao jednu malu crticu kokaina, koju je ona konzumirala šmrkanjem, ali kako ona nije osjetila nikakav efekt, točnije kako nije imala nikakav osjećaj da je konzumirala kokain, kako misli da to nije bio kokain, nego nešto neobično", a da je tomu bilo tako proizlazi i iz iskaza svjedokinje PO kada je navela kako je DO uzeo intravenozno dvije doze, ali kako "nakon pola sata nije ništa osjećao", pa je uzeo u velikoj šprici treću koja je na kraju bila kobna za njega.
60. Svjedokinja PO kazala kako je to bila jedina droga koju su imali kod sebe, točnije ona droga koju je pokojni DO kupio tog dana, a na to ukazuje i činjenica da je DO od optuženika SO tražio za kupiti drogu, a da je kod sebe imao neku drugu onda sigurno ne bi kupio drogu za iznos od 750,00 eura, tako da je ona droga koju je ove prigode konzumirao DO bila ona koju je kupio upravo od optuženika KO.
61. Stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević obavio je obdukciju sada pokojnog DO, te je utvrdio kako je isti umro nasilnom smrću zbog miješanog trovanja narkoticima, kao i kako je toksikološkom analizom u krvi pokojnog DO utvrdio prisutnost kokaina, amfetamina i benzodiazepina (list 137 spisa).
62. Kod ovakvog mišljenja stalni sudski vještak dr. Alujević ostao je i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 27. veljače 2025. godine prilikom čega je još dodao kako pri konzumaciji droga, osobito kokaina, osoba koja ga uzima ne zna i ne može znati koje je aktivne nečistoće na tržištu, kao i kako kokain i amfetamin imaju brzo vrijeme poluraspada provedu u krvi maksimalno par sati, dok benzodiazepina ovisno o brzini metabolizma mogu biti 8, 12, pa i do 24 sata (list 437 spisa).
63. Nadalje, stalni sudski vještak dr. Alujević je naveo i sljedeće "…. Kada mi se pokazuje nalaz i mišljenje sa Centra za vještačenje " Ivan Vučetić" u odnosu na uzorke osobito označen "2B" pa je nađeno da isti ima kokain, lokalni anestetik prokain, disaharid i sve druge spojeve koji su zapravo produkti raspada tj. melaoidi kokaina, ovo znači prisutne su kokain, grupa njegovih metaloida koji svi djeluju kao i kokain osim disahrida saharoze što je šećer koji služi za postizanje veće mase, pa bi taj kokain bio čistoće 46%, što i nije visoka čistoća…." (list 437 spisa), kao i "….u odnosu na toksikološki nalaz krvi pok. DO u krvi je pronađen kokain, amfetamin, benzodiazepin što znači da su isti u tijelu bili u momentu smrti. Nakon kojeg momenta metabolizma prestaje a ovo predstavlja fotografiju pravog stanja. Smrt je najvjerojatnije posljedica kombiniranog djelovanja tih tvari ali moglo je uzrokovati samo kokain ili samo amfetamin. Uz ovakav obdukcijski nalaz da je toksikološki nađen samo amfetamin i benzodiazepin moje mišljenje o uzroku smrti bilo bi isto. Kada mi nalazimo tekuću krv opću punokrvnost unutrašnjih organa endem krvarenja u pluća kod ovako mlade osobe bez ikakvih drugih manifestacije ozljede ili bolesti visoko sumnjamo na trovanje narkoticima koji uzrokuju paralizu centra za disanje, pa je nalaz u plućima izravna posljedica trovanja narkoticima…." (list 438 spisa).
64. Dakle, nesporno je utvrđeno kako je sada pokojni DO preminuo zbog miješanog trovanja narkoticima, a kako je kod sebe ove prigode imao samo drogu koju je prethodno tog dana kupio od optuženika KO, tako je nesporno utvrđeno kako je do smrti DO došlo zbog konzumacije droge koju mu je prodao optuženik KO, a u kojoj prodaji je posredovao optuženik SO.
65. Isto tako, optuženik KO je prilikom prodaje droge sada pokojnom DO, kako bi ostvario što veću zaradu bez znanja i upozorenja kupca DO, umiješao više drugih različitih supstanci, te je tako nesporno kako je optuženik KO prodajom takve supstance za konzumiranje bio svjestan kako tako napravljena mješavina može dovesti do smrti konzumenta, pri čemu je olako držao da se to neće dogoditi, dok je optuženik SO posredovao u prodaji takve droge, a kako je to ranije opisano i obrazloženo.
66. Također, optuženik SO je jako dobro znao kako se sada pokojni DO nedugo prije vratio sa psihijatrijskog liječenja iz bolnice Vrapče, te je kao dugogodišnji ovisnik o kokainu i zrela osoba bio svjestan kako zbog ozbiljno narušenog zdravlja uzimanjem intravenozno veće količine kokaina može doći do predoziranja i smrti DO, ali je olako držao kako do toga neće doći.
67. Naime, kazneno djelo koje je predmet ovog postupka nalazi se u glavi XIX KZ/11 u kojem je zaštitni objekt zdravlje ljudi kod kojih počinitelji, u konkretnom slučaju optuženici ŠO i SO, svojim radnjama ugrožavaju zdravlje ljudi i time dovode u opasnost tjelesni integritet i život ljudi.
68. Kod kaznenih djela kod kojih je nastupila teža posljedica, a kada se u obzir uzme ovaj postupak u kojem je uslijed osnovnog kaznenog djela nastupila smrt osobe, tada je kvalifikaciju ispravno označiti kaznenim djelom sa težom posljedicom, pri čemu smrt nije objektivni uvjet kažnjivosti već je ona obuhvaćena krivnjom optuženika.
69. Na kraju je potrebno istaknuti kako bi iz činjeničnog opisa proizlazilo kako se optuženiku KO na teret stavljaju dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo iz članka 190. st. 5. KZ/11 (prvi dio činjeničnog opisa) i kazneno djelo iz članka 190. st. 2. KZ/11 (drugi dio činjeničnog opisa), ali tužitelj je na teret optuženiku Omrčenu na teret u pravnoj kvalifikaciji stavio samo jedno kazneno djelo, ono iz članka 190. st. 5. KZ/11, tako da ga je sud osudio samo za to jedno kazneno djelo jer nije mogao ići na štetu optuženika i osuditi ga za više djela nego mu je optužnicom od strane tužiteljstva stavljeno na teret.
70. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako su 17. lipnja 2024. godine u popodnevnim satima u [adresa] i [adresa]., otok Čiovo, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga optuženik ŠO radi prodaje droge kokain i optuženik SO kako bi mu to omogućio, svom poznaniku DO oko 14:00 sati u tu svrhu dao broj mobitela optuženika KO, nakon čega su dogovorili kupoprodaju droge kokain za iznos od 750,00 eura u koju svrhu je optuženik SO svojim osobnim vozilom odvezao DO iz svog apartmana na Čiovu u kojem je bio smješten u Split kako bi ovaj u banci podigao novac za kupovinu kokaina i potom ga dovezao na unaprijed dogovoreno mjesto u Solinu, kod prodavaonice "Lidl", kada je optuženik ŠO, dok su se njih dvojica nalazila u parkiranom vozilu, prodao DO za iznos 750,00 eura droge kokain u za sada neutvrđenoj količini, te se udaljio u nepoznatom smjeru, nakon čega se optuženik SO u povratku vozilom zaustavio u Kaštelima kod ljekarne u kojoj je DO kupio medicinske šprice kojima je nakon povratka u apartman kokain konzumirao intravenozno i od posljedica predoziranja drogom preminuo u apartmanu u 16:50 sati, dok je pored njega pronađena šprica od 10 mL i šprica od 0,5 mL sa iglom sa tragovima kokaina, te plastični smotuljak u kojem se nalazio kokain težine 0,32 grama, pri čemu je optuženik ŠO Omrčen u nakani daljnje prodaje u stanu u [adresa], držao jedanaest plastičnih paketića u kojima se nalazila droga amfetamin težine 2.536,25 grama, dva plastična paketića sa 23,75 grama droge kokain, devetnaest plastičnih paketića sa 1.403,68 grama smole konoplje sa više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), jednu plastičnu vrećicu sa 11,55 grama droge ketamin, jednu plastičnu vrećicu sa sadržajem 59,36 grama droge MDMA, dva bloka sa 23 perforirana kartončića droge LSD, dvije plastične vrećice u kojima sa 629,97 grama mješavine paracetamola i kofeina u kojima nije utvrđena prisutnost droga ni psihotropnih tvari, te dvije vage za precizno mjerenje od kojih sa na jednoj nalaze tragovi droge amfetamin, kokain, ketamin, THC i MDMA, dok drugoj vagi se nalaze tragovi droge amfetamin, kokain, heroin i THC, koja droga kokain, amfetamin, MDMA, ketamin, LSD i tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, koju su kod optuženika KO pronašli i oduzeli djelatnici policije.
71. Kod takvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika NO, iskaza ispitanih svjedoka, stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, te vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik ŠO neovlašteno prodao tvar koja je propisom proglašena drogom, pri čemu je prouzročena smrt osobe kojoj je prodao tvar koja je propisom proglašena drogom, te radi daljnje prodaje posjedovao tvari koje su proglašene drogom, dok je optuženik SO neovlašteno posredovao u prodaji i kupnji tvari koja je propisom proglašena drogom, pri čemu je prouzročena smrt osobe kojoj je posredovao u kupnji tvari koja je propisom proglašena drogom, čime su u njihovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisanog u članku 190. st. 5. u svezi sa st. 2. KZ/11.
72. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika KO i NO prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da su svi optuženici u odnosu na kazneno djelo koje im se stavlja na teret i koje je predmet ovog postupka postupali s izravnom namjerom, tj. da su bili svjesni svog protupravnog ponašanja i da su željeli njegovo počinjenje, čime su se u njihovom postupanju ostvarila obilježje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama (članak 190. st. 5. KZ/11). Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik SO sada pokojnom DO, koji je želio kupiti drogu, našao osobu kod koje će drogu kupiti, te je dogovorio gdje će tu drogu i kupiti, gdje je DO od optuženik KO kupio drogu za iznos od 750,00 eura, koju drogu je kasnije DO konzumirao i potom preminuo, a da se optuženik KO bavio prodajom droge proizlazi i iz količine i vrsta droga koja je kod njega pronađena, a što ukazuje kako su optuženici KO i SO ove prigode postupali s izravnom namjerom. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika KO i NO nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
73. Vezano za ubrojivost optuženika KO i NO izvršeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat.
74. Stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat je tako za optuženika KO navela kako je kod istog dugogodišnja prekomjerna konzumacija više vrsta psihoaktivnih tvari (LSD, kokain, ketamin, ecstasy nakapan s tekućim LSD- om, ecstasy, MDMa, GHB) dovela do razvoje ovisnosti o drogama, te nije predložila sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, kao i kako je navela kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženik KO bio ubrojiv (list 289 spisa).
75. U odnosu na optuženika NO stalna sudska vještakinja dr. Pernat je navela kako je isti dugogodišnji ovisnik o opijatima kod kojeg prominiraju obilježja emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti na koji su superponirane karakterne promjene u okviru psihoorganiteta adiktivne geneze, kao i depresivni poremećaj, te je u odnosu na optuženika NO predložena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, kao i kako je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka bio smanjeno ubrojiv (list 283 spisa).
76. Nakon što je utvrđeno da su optuženici počinili kazneno djelo za koje su proglašeni krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.
77. Kao olakotne okolnosti sud je svim optuženicima KO (list 99 spisa) i NO (list 36 spisa) u obzir uzeo činjenicu kako do sada nisu kazneno osuđivani. Nadalje, sud je optuženiku NO u obzir uzeo činjenicu kako je u svojoj obrani, iako negira počinjenje kaznenog djela, detaljno opisao što se ove prigode dogodilo i na taj način doprinio pravilnom utvrđenju činjeničnog stanja u ovom postupku, kao i činjenicu kako je oženjen i kako je otac dvoje maloljetne djece. I na kraju, sud je optuženiku NO cijenio i činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio smanjeno ubrojiv, a kako je to utvrdila stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat.
78. U odnosu na otegotne okolnosti ovaj sud je u odnosu na optuženike KO (list 100 spisa) i optuženika NO (list 37 spisa) potrebno je navesti kako su isti ranije prekršajno osuđeni, i to optuženik KO 2024. godine u dva navrata, jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i jednom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a optuženik NO od 2022. do 2023. godine u pet navrata, dva puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, jednom zbog prekršaja iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i jednom zbog prekršaja iz Općeg poreznog zakona, a iako se radi samo o prekršajnim ukazuje na odnos optuženika prema postojećim zakonskim normama.
79. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenog djela za koje su optuženici ŠO i SO proglašeni krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kazneno djelo za koje su optuženici proglašeni krivim.
80. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju ne može očekivati kako bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je stoga optuženici ŠO i SO za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, na temelju članka 190. st. 5. KZ/11, osuđeni na kazne zatvora, i to optuženik ŠO na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, te optuženik SO na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.
81. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da promijene svoje ponašanje, suzdrže se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
82. Kako su se optuženici u ovom predmetu nalazili i pritvoru i istražnom zatvoru, tako se na temelju članka 54. KZ/11 optuženicima KO i NO u kaznu zatvora na koju su osuđeni uračunava se vrijeme koje su proveli u pritvoru i istražnom zatvoru, i to optuženiku KO od 19. lipnja 2024. godine, pa nadalje, a optuženiku NO od 18. lipnja 2024. godine do 03. srpnja 2024. godine.
83. Tijekom postupka utvrđeno je kako je optuženik ŠO sada pokojnom DO prodao drogu u iznosu od 750,00 eura, a kako se radi o imovinskoj koristi ostvarenoj kaznenim djelom, tako je odlučeno na temelju članka 77. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 557. st. 1. i člankom 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku od optuženika KO oduzeti imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom u iznosu od 750,00 eura.
84. Na temelju članka 190. i članka 79. KZ/11 odlučeno je od optuženika KO oduzeti drogu koja je predmet ovog postupka, a koja droga je oduzeta od optuženika Omrčena potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta pod poslovnim brojevima 00292755, 00292756 i 00292757 od 19. lipnja 2024. godine, kao i dvije digitalne vage oduzete od optuženika Omrčena potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga pod poslovnim brojevima 00292661 i 00292758 od 19. lipnja 2024. godine, a koja droga i vage će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.
85. Isto tako, na temelju članka 79. st. 1. KZ/11 odlučeno je od optuženika KO oduzeti SIM kartica IMEI broja [broj SIM kartice] oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga od 19. lipnja 2024. godine pod brojem 00292659, a od optuženika NO oduzima se SIM kartica IMEI broja [broj SIM kartice] oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga od 18. lipnja 2024. godine pod brojem 01519673, budući da se radi o predmetima koji su bili namijenjeni za počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, a koji predmeti će se, na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku, uništiti.
86. Nadalje, na temelju članka 556. st. 1. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa člankom 190. i člankom 79. KZ/11 od UO oduzeta je droga koja je bila predmet ovog postupka, koja droga je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga od 19. lipnja 2024. godine, pod brojem 01454796, a koja će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti. Iako UO u ovom postupku nije bila optužena, a ranije navedena droga odnosila se na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka i koja je od nje oduzeta, droga će se oduzeti jer se radi o predmetu koji se po zakonu ima oduzeti, kao i o predmetu koji je protivan probicima javne sigurnosti.
87. Tijekom ispitivanja žrtva PO je navela kako postavlja imovinskopravni zahtjev (list 214 spisa), pa je ista na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku žrtva PO sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
88. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Milene Pernat proizlazilo bi kako je optuženik SO dugogodišnji ovisnik o opijatima kod kojeg prominiraju obilježja emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti na koji su superponirane karakterne promjene u okviru psihoorganiteta adiktivne geneze, kao i depresivni poremećaj, te je u odnosu na optuženika SO predložena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama (list 283 spisa).
89. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je kazneno djelo, za koje je optuženik SO proglašen krivim u vezi s njegovoj ovisnosti o drogi, to mu je po članku 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 primijenjena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – drogi, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.
90. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, a koji ukupno iznose 6.100,57 eura, od čega se iznos od 531,30 eura odnosi na psihijatrijsko vještačenje dr. Milene Pernat u odnosu na optuženika KO, iznos od 531,30 eura odnosi na psihijatrijsko vještačenje dr. Milene Pernat u odnosu na optuženika NO, iznos od 4.216,60 eura na toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, ukupna iznos do 623,45 eura na troškove obdukcije pokojnog DO, iznos od 118,12 eura za pristup i iskazivanje na istoj stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića i iznos od 79,80 eura za pristup i iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. Milene Pernat na raspravi.
91. Tijekom ovog postupka nastali su određeni troškovi koji prema članku 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku predstavljaju troškove svjedoka, točnije za pristup i iskazivanje tijekom istrage svjedokinje PO u iznosu od 80,00 eura, za pristup i iskazivanje na raspravi svjedoka ĐO u iznosu od 90,00 eura i za pristup i iskazivanje na raspravi svjedokinje PO u iznosu od 105,00 eura.
92. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 eura u odnosu na svakog od optuženika.
93. Budući da su optuženici ŠO i SO proglašeni krivim tako su, na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, dužni su platiti troškove postupka, i to svaki od optuženika ukupan iznos od 3.487,78 eura, od čega iznos od po 3.050,28 eura predstavlja polovicu troškova vještačenja, iznos od po 137,50 eura predstavlja polovicu troškova za svjedoke, a iznos od 300,00 eura predstavlja paušalnu svotu za svakog od optuženika.
U Splitu, 20. svibnja 2025. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Dinko Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
- optuženicima:
KO (Zatvor u Splitu)
NO (Zatvor u Splitu)
- braniteljima optuženika:
Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu
Ivanki Šamiji, odvjetnici u Splitu
- ŽDO-u Split
- žrtvama:
ĐO
PO
- MUP RH, PUSD, Sektor organiziranog kriminaliteta (po pravomoćnosti)
- MUP RH, PUSD, Sektor kriminaliteta droga (po pravomoćnosti)
- u spis
