24 P-1394/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste AN, u pravnoj stvari tužitelja SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Čvrljak, odvjetniku iz Šibenika, protiv tužene GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupane po odvjetnicima iz OD Macura i Rastović j.t.d. iz Šibenika, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 1. travnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužene s punomoćnikom, po objavi odluke 20. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.139,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10% godišnje koje teku na iznos od 690,15 eura od dana 19. veljače 2012. godine do 1. siječnja 2014. godine, za iznos od 2.697,98 eura od dana 24. kolovoza 2012. godine do 1. siječnja 2014. godine, za iznos od 1.701,63 eura od dana 27. listopada 2012. godine do 1. siječnja 2014. godine, za iznos od 139,35 eura od dana 8. prosinca 2012. godine do 1. siječnja 2014. godine, te sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 5.139,82 eura od 2. siječnja 2014. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici, da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.211,86 eura.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena presuda pod posl. br. P-1088/2017 od 9. prosinca 2021. godine kojom je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 38.726,00 kuna sa pripadajućim zakonskim kamatama na pojedine novčane iznose, te je naloženo tuženici da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka.

2. Rješenjem posl. br. Gž-67/2022 od 6. srpnja 2023. godine Županijski sud u Osijeku ukida presudu ovog suda posl. broj P-1088/2017 od 6. srpnja 2023. godine i predmet vratio ovom sudu radi ponovno suđenje..

3. U nastavku postupka tužitelj je ostao u cijelosti pri svim navodima iznesenim u tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i onima iznesenim tijekom raspravljanja.

4. U tužbi se navodi da su tužitelj i tužena dana 07. prosinca 2012. godine sklopili Ugovor o zajmu, a navedenim ugovorom tužitelj da je dao zajam tuženoj u sveukupnom iznosu od 38.726,00 kuna, a tužena da se obvezala vratiti navedeni iznos do 1. siječnja 2014. godine.

4.1. Tužitelj da je tuženici pozajmio gore navedeni iznos kako bi joj financijski pomogao u liječenju teške bolesti, radi čega da je podigao i dva kredita, dana 23. kolovoza 2012. godine na iznos od 2.400,00 eura i dana 26. listopada 2012. godine na iznos od 13.350,00 eura, dakle točno na dane kad je tuženoj pozajmio iznose od 20.328,00 kuna i 12.821,00 kuna.

4.2. U više navrata da se tužitelj obraćao tuženici sa zahtjevom na povrat zajma danog temeljem ugovora o zajmu od dana 07. prosinca 2012. godine, budući da je tražbina u cijelosti dospjela, međutim tuženica da se oglušila na sve njegove pozive, pa da je tužitelj bio primoran ostvarivati svoja prava putem suda.

4.3. S obzirom na naprijed navedeno, tužitelj je predložio donijeti presudu kao u izreci.

5. U odgovoru na tužbu tužena navodi da je dokument - Ugovor o zajmu od 07. prosinca 2012. godine potpuni falsifikat koji nikad nije potpisala, nikada da nije primila novac u tako velikim iznosima niti kada je SN ostvario kredite niti ikad poslije, niti da je imala saznanja o podizanju ikakvog kredita, nikada da nije dobila poziv na plaćanje ili odvjetničku opomenu.

5.1. Nadalje, navodi kako 2012. godine knjigovodstvo [obrt] nije poslovalo već da je bila zaposlenik firme European express Croatia Consulting d.o.o. i ostvarivala prava iz bolovanja koje je otvoreno njenom hospitalizacijom.

5.2. Nikada da nije imala potrebe potpisivati neke ugovore o zajmu kada je tzv. zajmodavac koristio kredit od 18. veljače i 23. kolovoza 2012. godine, dakle, u vrijeme kada nije bila bolesna.

5.3. Također, tužena navodi da **.**.2012. SN također uzeo kredit iz samo njemu poznatih razloga, a ona da je odmah po hospitalizaciji primila pomoć od 7.000,00 kuna od vlasnika firme u kojoj je radila. Isto tako, tužena navodi da joj nije poznato otkud tužitelju njeno otpusno pismo jer da je isti u vrijeme njene hospitalizacije u alkoholiziranom stanju pravio ekscese po bolnici.

5.4. Također, tuženici je poznato da je tužitelj kroz 2011. i 2012. godinu više puta bio hospitaliziran na odjelu psihijatrije zbog nasilnog ponašanja u svojoj obitelji, a i zbog svakojakih "poslovnih poduhvata" zbog kojih da je upadao u financijske teškoće.

5.5. Tužena smatra da tužitelj pokušavajući bezuspješno financirati svoje potrebe došao na ideju kako da iz nje izvuče novac, te da pismo od 30. studenog 2012. godine to zorno prikazuje, a kojim traži da tužena podiže zajmove od drugih osoba pri tom nigdje ne spominjući navodan dug prema tužitelju.

5.6. Tužena navodi da s tužiteljem nije u nikakvom obvezno-pravnom odnosu, od tužitelja da nije primila novac, niti da je potpisala sporni Ugovor o zajmu.

5.7. Tužena smatra da je tužItelj spreman na sve da dođe do svog cilja, pa čak i pronaći prazan A4 papir na kojem se nalazi bjanko potpis tužene i na njemu sastaviti Ugovor o zajmu. Naime, tužena pojašnjava kako je ona knjigovođa, te kao takva na svakodnevnoj bazi da potpisuje brojne isprave, ponekad i bjanko, zbog čega da ne isključuje mogućnost da je tužitelj zlouporabio njezin potpis. Činjenica da na predmetnom Ugovoru o zajmu se nalazi pečat knjigovodstvenog ureda u kojem je tužena nekada radila, tužena smatra da nije isključena mogućnost zlouporabe njezina potpisa.

5.8. Slijedom navedenog, tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložila da se odbije tužbeni zahtjev i tužitelju naloži da nadoknadi parnične troškove tuženoj.

6. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o zajmu od 07. prosinca 2012. godine, medicinske dokumentacije tužene ŽN, Ugovora o kreditu od 23. kolovoza 2012. godine, Ugovora o kupoprodaji nekretninaod 17. svibnja 2009. godine, Potvrde HZMO od 23. rujna 2019. godine, Dopisa od 29. studenog 2012. godine, ispisa s portala www.poslovni.hr/forum, pisanog nalaza i mišljenja grafološkog vještačenja potpisa ŽN po stalnom sudskom vještaku za rukopise Ljerke Zdunić iz Zagreba od 27. svibnja 2021. godine, čitanjem iskaza tužitelja MN i tužene ŽN, čitanjem iskaza vještaka Ljerke Zdunić, dok je kao suvišne sud odbio prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ANP i ŠN jer smatra da isti nisu bitni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i za iste do zaključenja raspravljanja tuženik nije dostavio adresu, prijedlog za izvođenjem novog vještačenja po vještaku grafologu jer je vještak Ljerka Zdunić jasno, stručno, nepristrano i uvjerljivo obrazložila svoj nalaz i mišljenje, te prijedlog za pribavu podataka o stanju tužiteljevih računa u 2012. godini od PBZ-a jer smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP- a), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

8. U svom iskazu na ročištu glavne rasprave dana 13. svibnja 2021. godine tužitelj SN navodi da je sa tuženicom, bio u braku u periodu od 2007. do 2008. godine, a sa istom da je ostao u dobrim odnosima i povremeno se viđali na kavi. Krajem 2012. godine tužena da je bila bolesna i zatražila da joj posudi novac i tada da je sklopljen ugovor o zajmu s obvezom da mu cijeli iznos vrati 2014. godine nakon što proda svoj dio bračne stečevine, ali od tako dobivenog novca da mu nije vratila dug, a niti drugima, već od tog novca da je kupila stan u [adresa] kraj hotela Dubrovnik.

8.1. Nadalje, tužitelj navodi da od 2014. godine tuženu nije vidio, nakon što ga je dva puta nazvala telefonom i jedne prilike došla u njegovu kuću na razgovor.

8.2. Ugovor o zajmu da je on sastavio i u to vrijeme da su bili u dobrim odnosima. Na ugovor o zajmu da se nalazi pečat knjigovodstvenog servisa [obrt], jer da je u to vrijeme tužena imala knjigovodstveni servis [obrt] i ona da je stavila pečat.

9. U svom iskazu na ročištu glavne rasprave dana 21. svibnja 2021. godine tužena ŽN navodi da predmetni ugovor o zajmu nije potpisala. Ona da je bila vlasnica knjigovodstvenog servisa i bila zaposlenica istog, servis da se nalazio u kući tužitelja, dok tužitelj da nije bio zaposlenik tog servisa. Tužena ne isključuje mogućnost da se na predmetnom ugovoru o zajmu nalazi njen potpis, ali u smislu da se potpis i pečat dao na bianco papiru. Tužena navodi da je ove ugovore o kreditu tužitelj sklopio iz razloga da pokrije neke svoje dugove, a ne da taj novac njoj pozajmi, što da joj je sam tužitelj ispričao.

9.1. Također, tužena navodi da 2012. godine tužena da nije bila u nikakvim odnosima s tužiteljem, da se nalazila u bolnici u [adresa]. Tužitelj da je u nekoliko navrata pokušao stupiti u kontakt s njom, dolazio u posjet u bolnicu, iako da je dolazio u alkoholiziranom stanju.

9.2. Naime, u tom periodu, u prosincu 2012. godine, tužitelj da je pokušavao stupiti u kontakt s njom, započeti zajednički život iz početka, neke biznis planove itd.

10. Radi utvrđenja da li je potpis na Ugovoru o zajmu od 7. prosinca 2012. godine potpis ŽN, tj. tuženice, određeno je provođenje grafološkog vještačenja potpisa tužene po stalnom sudskom vještaku grafološke struke Ljerki Zdunić iz Zagreba, Trnsko 12.

11. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 27. svibnja 2021. godine stalni sudski vještak za rukopise Ljerka Zdunić, navodi da je za potrebe vještačenja dostavljen slijedeći materijal sudskog spisa i to: sporni materijal – Izvornik rukom pisanog Ugovora o zajmu sklopljen u [adresa] dana 7. prosinca 2012. godine (list 15 spisa) i nespornog materijala – nesporni potpisi ŽN na odgovoru na tužbu od 29. svibnja 2019. godine (list 13 spisa), punomoć dana odvjetniku dana 5. studenog 2019. godine (list 18 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. svibnja 2009. godine (list 28-29 spisa), Zapisnika s ročišta od 13. svibnja 2021. godine (list 51 spisa), fotokopije osobne iskaznice datuma izdavanja 8. prosinca 2014. godine (list 53 spisa).

11.1. Vještak Ljerka Zdunić navodi da je vještačenje potpisa izvršeno primjenom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa, koja se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika rukopisa, te komparaciji utvrđenih elemenata rukopisa u spornom u odnosu na nesporni materijal.

11.2. Najprije da je izvršena detaljna analiza spornog potpisa, zatim nespornih potpisa, te na kraju međusobna komparacija utvrđenih karakteristika.

11.3. Nakon analize spornog materijala i analize nespornog materijala, stalni sudski vještak za rukopise Ljerka Zdunić navodi kako su usporedbom spornog potpisa sa dostavljenim nespornim potpisima ŽN utvrđene podudarnosti u varijaciji potpisivanja u vidu inicijalnog grafema imena „S“, te punog prezimena „Zanze“, varijaciji pisanja kukice na vrhu grafema „S“, varijaciji pisanja baze grafema „S“, načinu oblikovanja grafema „a“, „n“, te varijaciji povezivanja grafema „z-e“.

11.4. Djelomična razlika da je utvrđena u načinu oblikovanja grafema „Z“. Utvrđena razlika da se nužno respektira, no ista da nema isključujuće značenje obzirom da je utvrđeno da ŽN grafem „Z“ piše na varijabilan način, te da stoga se ista može tumačiti kao jedna od varijacija u načinu oblikovanja i formiranja grafema „Z“.

11.5. Temeljem dostavljenog materijala i izvršenog vještačenja, stalni sudski vještak za rukopise dipl. sociolog Ljerka Zdunić je mišljenja da skriptor spornog potpisa „ A“ na izvorniku Ugovora o zajmu sastavljenog u [adresa] 7. prosinca 2012. godine vrlo vjerojatno da je ŽN.

12. Tužitelj nije imao primjedbi na provedeno grafološko vještačenje, već je ustrajao u naplati predmetnog potraživanja.

13. Tužena nije imala primjedbi na provedeno grafološko vještačenje, već je ustrajala u protivljenju tužbe i tužbenom zahtjevu, ponavljajući ranije navode.

14. Sukladno odredbi članka 260. st. 1. i 2. ZPP-a na ročištu 1. travnja 2025. je izveden dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za rukopise Ljerke Zdunić 15. Stalni sudski vještak za rukopise Ljerka Zdunić navodi da detaljno speromirkosopskom analizom spornog potpisa nije utvrdila nikakve znake koji bi upućivali na mogućnost da je sporni potpis krivotvoren imitiranjem poznatog uzorka, već da je isti u potpunosti pisan prirodnim i spontanim grafijskim izražajem skriptora i sadrži vrijedne individualne rukopisne značajke koje se manifestiraju kroz način oblikovanja informiranja grafema "s", te način povezivanja grafema "ze". Detaljnom analizom nespornih potpisa je utvrdila da se ŽN potpisuje na varijabilan način, ali također da je utvrdila postojanje vrijednih individualnih značajki u načinu oblikovanja grafema "z", te povezivanju grafema "ze". Usporedbom spornog potpisa s dostavljenim nespornim potpisima ŽN da je utvrdila podudarnosti u varijaciji načina potpisivanja u vidu inicijalnog grafema imena "s", te punog prezimena ŽN, varijacije pisanja kukica na vrhu inicijalnog grafema imena "S", varijaciji pisanja baze grafema "es", načinu oblikovanja grafema "an", te varijaciji povezivanja grafema "ze". Djelomična razlika da je utvrđena u načinu oblikovanja inicijalnog grafema prezimena "z". Utvrđena razlika da se nužno respektira, ista da nema isključujuće značenje, te da je stoga mišljenje dala u višem stupnju vjerojatnosti da je skriptor spornog potpisa " A" na izvorniku ugovora o zajmu, sastavljenog u [adresa] 7. prosinca 2012. vrlo vjerojatno ŽN.

15.1. Vještak Ljerka Zdunić je navela da se ne može se točno i precizno odrediti broj nespornih potpisa da bi se utvrdilo da je to potpis određene osobe, u svakom slučaju da je potrebno minimalno raspolagati s barem tri do četiri nesporna potpisa, a isto tako barem jedan mora biti iz približno vremenski bliskog nastanku spornog potpisa, a u konkretnom slučaju da je bilo dovoljno potpisa da bi se moglo izvršiti vještačenje.

15.2. Nadalje, navela je da se radi o hipotetskom pitanju da li je taj vremenski bliži potpis vjerodostojniji od onog daljnjeg i takva pitanja da bi se više odnosila za osobe starije životne dobi kojima uslijed starosti ili bolesti dolazi do propadanja rukopisa.

15.3. U odnosu na potpise koji su bili na raspolaganju za vještačenje i na koji način su utvrđeni nespornim, vještak Ljerka Zdunić je navela obzirom da se radi o potpisu koji se nalazi na odgovoru na tužbu, potpisu na punomoćni danoj odvjetniku, popisu na ugovoru o kupoprodaji nekretnina, potpisu na zapisniku o održanom ročištu, te na fotokopiju osobne iskaznice da nije postojala sumnja u njihovu vjerodostojnost.

15.4. Nadalje, vještak za rukopise Ljerka Zdunić je navela da grafem Z unutar cjelokupnog nespornog materijala da je napisan u svojoj varijaciji, u svakom nespornom potpisu da je utvrđena varijacija, u svim nespornim potpisima.

15.5. U odnosu na razlike u odnosu na grafem Z iz vještva na str 4. u odnosu na nesporne potpise iz 2009., 2014. i 2021. vještak Ljerka Zdunić navodi da se sporni potpis nakon analize nespornih potpisa komparira u svojoj ukupnosti, a kad se pogleda potpis na listu 3. na koji način je ispisan grafem "Z" isto tako da je utvrđena varijacija u bazi grafema "Z" iz 2019. Također na listu 3, na listu 4 da je utvrđena varijacija u načinu oblikovanja grafema "Z" iz 2009. Također da je utvrđena varijacija u načinu oblikovanja grafema "Z" u nespornom potpisu iz 2021., te da jedino nije utvrđena značajnija varijacija u načinu oblikovanja grafema "Z" između potpisa iz 2009. i potpisa iz 2014. a koji se nalaze na osobnoj iskaznici.

15.6. Da li se radi o manjim ili većim varijacijama kada govorimo o varijacijama na str. 4., vještak Ljerka Zdunić navodi kao ranije, na kraju da je završila sa usporedbom nespornog potpisa iz 2009. i nespornog potpisa iz 2014.

15.7. Vještak Ljerka Zdunić navodi kako je utvrdila razlike načina oblikovanja grafema Z, te da je već navela da se ista respektira i iz tog razloga da nije dala sigurno rješenje.

15.8. Nadalje, vještak Ljerka Zdunić navodi da način oblikovanja grafema "S" sadrži kukicu i to da je vrijedna individualna značajka, te napomenula da dva istinita potpisa iste osobe pa kada i nastali u razmaku od samo nekoliko sekundi da ne mogu biti u potpunosti podudarni, oni uvijek da sadrže varijacije jer da su dva popisa jedne osobe u potpunosti podudarna, to bi tada nesumnjivo značilo da je jedan od ta dva potpisa krivotvoren skeniranjem. Dakle, da se nikad ne može naći u potpunosti, u cijelosti podudarnost, a u ovom konkretnom slučaju ponovo bih istakla činjenicu da je sporni potpis pisan u potpunosti prirodnim i spontanim grafijskim izražajem skriptora i da se ne može se od nje tražiti da uspoređuje pojedini grafem spornoga sa pojedinim grafemom jednog nespornog potpisa.

15.9. Na okolnost povezivanja grafema "z" i "e" na koncu potpisa, da li je kod spornog potpisa to napravljeno u jednom potezu ili više njih, vještak Ljerka Zdunić navodi da grafem "z" i "e" da su povezani preko križajuće crtice grafema "z", a da ŽN grafem "z" piše na individualizirani način razvidno je i u imenu načina oblikovanja grafema "z" u nespornom potpisu iz 2019. Analizom nespornih potpisa ŽN je utvrđeno da je križajuća crtica grafema "z" napisana u varijaciji u kojoj je ispisana u jednom potezu zajedno sa osnovnim slovom ili u dva poteza.

15.10. Stalni sudski vještak za rukopise dipl. sociolog Ljerka Zdunić je u cijelosti ostala pri svom nalazu i mišljenju od 26. svibnja 2021.

16. Tužiteljica nije imala primjedbi na iskaz stalnog sudskog vještaka za rukopise Ljerke Zdunić, dok tužena istom u cijelosti prigovara, a sve s obzirom da vještakinja ne samo da nije uvjerljivo i na obrazložen način dala odgovore na postavljena pitanja, već na dio pitanja uopće i nije dala odgovora i to posebno u odnosu na razlike u početnom grafemu "Z" prezimena, u povezivanju završnih grafema z i e u odnosu na kontinuitet kod potpisa, da li je isti izveden iz jedne ili više radnji, a u konačnici niti na odstupanja kod početnog grafema S u inicijalu imena spornog potpisa u odnosu na isti grafem svih ostalih nespornih potpisa, stoga je predložila provesti novo vještačenje po drugom sudskom vještaku za potpise.

17.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise Ljerke Zdunić iz Zagreba kao stručno i objektivno jer je dala vrlo jasna i precizna objašnjenja glede samog načina i metoda provođenja grafološkog vještačenja, dok je prigovore tuženika ocijenio neosnovanim i usmjerenim odugovlačenju postupka u ovoj pravnoj stvari.

18. Stalni sudski vještak za rukopise Ljerka Zdunić je analizom spornog i nespornog materijala iz ovosudnog spisa, odnosno potpisa ŽN na istima koristeći pri tom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa zaključila da je skriptor spornog potpisa „ A“ na izvorniku Ugovora o zajmu sastavljenog u [adresa] 7. prosinca 2012. godine vrlo vjerojatno ŽN.

19. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije da bi tuženik trebao biti [obrt], [adresa], a ne fizička osobe tužene, sud je mišljanja da je ovaj prigovor u potpunosti neosnovan, budući je zajam dat fizičkoj osobi, tj. tuženici, a činjenica da se na spornom Ugovoru o zajmu nalazi pečat knjigovodstvenog obrta [obrt], nije od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

20. Iz Ugovora o zajmu sastavljenog u [adresa] dana od 7. prosinca 2012. godine proizlazi da je tužitelj SN, tuženici ŽN pozajmio ukupan iznos od 38.726 kuna /5.139,82 eura, a koji iznos da se obvezuje vratiti do 1. siječnja 2014. godine.

21. Istaknuti prigovor zastare potraživanja na iznos od 5.200 kuna je u cijelosti neosnovan, budući je predmet potraživanja ukupan iznos od 38.726 kuna, i to temeljem Ugovora o zajmu koji je sklopljen dana 7. prosinca 2012. godine, imajući u vidu da je tužba sudu podnesena 16. lipnja 2017. godine, te da dakle nije protekao zastarni rok.

22. Kako iz u postupku izvedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da tuženica obvezu vraćanja novca u visini od 38.726,00 kuna /5.139,82 eura preuzetu Ugovorom o zajmu od 7. prosinca 2012. godine, nije ispunila, tj. tužitelju kao davatelju pozajmice, označeni novčani iznos nije vratila, temeljem čl. 219. ZPP-a, utvrđeno je da je zahtjev tužitelja osnovan i odlučeno kao u izreci pod I.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Stoga, primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju su priznati opravdani troškovi za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura po Tbr. 7. t. 1., trošak za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku na ročištu od 4. srpnja i 12. studenog 2019. godine, 10. ožujka 2020. godine, 13. svibnja, 21. rujna i 21. listopada 2021. godine, 22. listopada 2024, 3. prosinca 2024. i 1. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako prema tarifi broj 9. točka 1., za sastav podneska od 16. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), sve uvećano za 25% PDV-a, za sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 98,21 eura prema Tar. br. 1. t. 1. i sudsku pristojbu presude u iznosu od 98,21 eura prema Tar. br. 2. t. 1., te trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 265,44 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 3.211,86 eura.

24. Budući je tužena parnicu izgubila u cijelosti, njena obveza je nadoknaditi tužitelju parnični trošak u gore navedenom iznosu te je riješeno kao u izreci pod II.

Šibenik, 20. svibnja 2025.

Sudac:

Silvana Klisović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, za nadležni Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

Dn-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tužene