Posl.br.: Pp-4957/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EN, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-4/102818, ur.broj: 511-09-31-24-2 od 21. studenoga 2024., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 08. kolovoza 2024. u 13,22 sati, u Opatiji, Ulica dr. Andrije Mohorovičića kbr. 6, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo, tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pječaka,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija klasa: 211-07/24-4/102818, ur.broj: 511-09-31-24-2 od 21. studenoga 2024., temeljem odredbe članka 239. stavak 1. Prekršajnog zakona, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Prije svega istaknuo je kako on predmetne zgode nije uopće bio u Opatiji niti se je koristio navedenim vozilom. Naime, to vozilo je u vlasništvu trgovačkog društva u kojem je on zaposlen te se on njime uistinu zna koristiti za potrebe posla u Zagrebu, ali vozilom se primarno koristi direktor. S obzirom na datum počinjenja prekršaja izričito iskazuje da on tada nije bio u Opatiji već u Splitu na godišnjem odmoru, a pretpostavlja kako je vozilom upravljao direktor budući da njegova supruga ima u vlasništvu nekretninu upravo na navedenoj lokaciji u Voloskom, u Ulici dr. Andrije Mohorovičića 2. Neovisno o prethodno navedenom, uvidom u djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret ističe kako djelo prekršaja nije niti počinjeno, budući da vozilo onako kako je bilo parkirano nije predstavljalo smetnju za normalan tok prometa niti je ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka. Ulica dr. Andrije Mohorovičića je iznimno kratka, uska i slijepa ulica koja je širine cca. 2,5 do 3 metra te u kojoj mimoilaženje vozila uopće nije moguće već u slučaju prolaska dva vozila jedno svakako mora vožnjom unatrag doći na glavnu cestu radi propuštanja drugog vozila. Ulica je dugačka nekoliko desetaka metara i zapravo spaja pet nekretnina, od kojih je jedna u vlasništvu supruge direktora, do glavne ceste. Ulica nema pješački nogostup već se pješaci kreću kolnikom. U predmetnoj ulici nije zabranjeno zaustavljanje niti parkiranje vozila, osim na samom završetku ulice ispred ulaza u jednu garažu. S obzirom na navedeno, a budući da samo dvije nekretnine u ulici imaju vlastiti parking, svi susjedi se parkiraju na onim dijelovima ulice gdje postoje proširenja, sve u skladu s propisanim obveznim razmakom prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Kao dokaz svojih tvrdnji u prilogu obrane dostavljaju se fotografije ulice iz koje se vidi kako su mnoga vozila parkirana na samoj cesti, jednako kao i vozilo kojim je upravljao direktor trgovačkog društva. S obzirom na sve navedeno predlaže da ga Sud oslobodi optužbe, a u slučaju potrebe da se kao svjedok ispita i direktor trgovačkog društva, ZN, [adresa].
4. Sud je u toku dokaznog postupka pozivao kao svjedoka policijsku službenicu koja je sastavljala izvješće o prekršaju, no sud je obaviješten da ista više nije djelatnica Policijske postaje Opatija, a drugu adresa na koju bi se ista pozvala, tužitelj nije dostavio.
5.Kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, u toku postupka policijskog službenika nije bilo moguće ispitati, a vezano za počinjenje prekršaja, a kako drugih dokaza u vidu fotografija u spisu ne prileži, to sudac nije mogao bez dvojbe utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, i u sumnji je zbog nedostatka dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu s člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Opatiji, 20. svibnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Pismohrani
