Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-98/2025-2

R EP U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, protiv ovršenika TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o. iz Đurđevca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. prosinca 2024. broj Pu Ovr-27670/2015-101, 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. prosinca 2024. broj Pu Ovr-27670/2015-101, ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. prosinca 2024. broj Pu Ovr-27670/2015-101, točkom I izreke obustavlja se ovrha određena Općinskim građanskim sudom u Zagrebu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-1343/1999 od 2. lipnja 1999. u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 6.720,00 kn, te se u tom dijelu ukida rješenje o ovrsi i sve provedene radnje.

Točkom II izreke nalaže se ovršeniku TO, OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi ovrhovoditelju Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane na ime glavnice iznos od 735,66 EUR, s kamatama tekućim od 12. veljače 2000., pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je pravovremeno izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnome navodi da je ovrhovoditelj priznao svojim podneskom od 26.4.2002., da ovršenik duguje kamate i troškove ovršnog postupka, pa da se u ovom slučaju ne primjenjuje odredba članka 131. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94,7/96., 112/99. i 88/01. – dalje ZOO/91), te navodi da je pobijanim rješenjem prekoračen ovršni zahtjev koji je ograničen podneskom od 26.4.2002., iz čega proizlazi da pobija prvostupanjsko rješenje i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., 80/22 155/23, 6/24. - dalje ZPP), a koje odredbe se primjenjuju u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja na temelju članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ). Ovršenik stoga predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Ispitujući zakonitost prvostupanjskog rješenja po službenoj dužnosti a povodom izjavljene žalbe ovršenika ovaj drugostupanjski sud nije našao da je pobijano rješenje doneseno, ili da je postupak koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja vođen uz počinjenje koje od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovršenik opisno upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a, obzirom da je ovrhovoditelj podneskom od 26.4.2002., kao ostatak nepodmirene tražbine naznačio zatezne kamate i troškove ovršnog postupka, pa da se na odnos ovrhovoditelja i ovršenika ne može primijeniti odredba članka 313. ZOO/91, te je pogrešno utvrđeno činjenično stanje a time je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.

5. Predmet ovršnog postupka je ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika, a na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 31. svibnja 1999., koji se temelji na pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Đurđevcu broj P-525/94 od 4.9.1995.

6. Među strankama nije sporno da je ovršenik podmirio djelomično tražbinu, što i proizlazi iz podnesaka ovrhovoditelja od 30.11.2000. (list 20 spisa), 30.3.2001. (list 22 spisa), 22.10.2021. (list 26 spisa), 26.4.2002. (list 30 spisa), 13.12. 2002. (list 33 i 34), dopisa Ministarstva financija od 13.4. 2004. (list 50 spisa), podneska ovrhovoditelja list 51 spisa, podnesak ovrhovoditelja od 31.10.2007. (list 100 spisa), podnesak ovrhovoditelja od 12.7.2010 (list 115 spisa), 25.10.2011 (list 116 spisa), 16.12.2011 (list 117 spisa), te podnesci ovrhovoditelja od 2.11.2012., 9.8.2016., 25.5.2018., 26.9.2019., 23.1.2020.

7. Međutim, obzirom na različite, kontradiktorne sadržaje podnesaka ovrhovoditelja kojim navodi da ovršenik još duguje kamatu na glavnicu i troškove ovršenog postupka, te podneska od 12.7.2010., pa nadalje u kojima traži isplatu iznosu 5.542,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 12. veljače 2000. pa do isplate, a nakon provedenog vještačenja, potrebno je pravilno utvrditi koji iznos ovrhovoditelj ovršuje i u odnosu na što, glavnicu ili kamatu na glavnicu i troškove ovršnog postupka, a obzirom na različite podneske kojim definira svoju tražbinu, pa je na temelju članka 380. ZPP-a žalba ovršenika prihvaćena, a pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen tom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Nakon što prvostupanjski sud pravilno utvrdi što ovrhovoditelj traži kao nepodmireni dug, obzirom na navedene podneske, pravilnim utvrđenjem činjeničnog stanja i pravilno primjenom materijalnog prava odlučit će o zahtjevu ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku i troškovima ovrhe.

9. Odluka o trošku žalbe ovršenika temelji se na odredbi članka 166. ZPP-a.

U Karlovcu 20. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Britvec