Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-256/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Vesne Britvec, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog ŠZ i dr., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi 2. okrivljenika OZ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kov-849/2024-12 od 27. siječnja 2025., o produljenju mjera opreza, u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. okrivljenika OZ, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem temeljem članka 98. stavak 2. točke 3., 4. i 5. u svezi s člankom 123. stavkom 10. točkom 3. („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 3620/24 – dalje: ZKP/08.) su 2. okrivljeniku OZ produljene mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja Policijskoj postaji Ogulin, jednom tjedno u vrijeme i na način na koji to odredi nadležna službena osoba policijske postaje, te zabrane približavanja određenoj osobi na razdaljinu bližu od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to: EZ, rođenom **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj] RZ, rođenom **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-681/2024 od 15. kolovoza 2024., koje mjere opreza će izvršavati djelatnici PU Karlovačke, PP Ogulin, te je određeno da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom, s time da naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljeni po branitelju Tomi Ljubić, odvjetniku iz Zagreba, iz svih zakonom dopuštenih razloga, s prijedlogom da nadležni sud ukine predmetno rješenje te postupi sukladno zakonu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 98. stavak 1. ZKP/08., u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. tog Zakona zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, sud i državni odvjetnik će, uzimajući u obzir rezultate pojedinačne procjene potreba žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve, ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza, obrazloženim rješenjem odrediti primjenu jedne ili više takvih mjera. Pritom će se okrivljenik upozoriti da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere, ona zamijeniti istražnim zatvorom.

5. Prema odredbi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., istražni zatvor se može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i ako osobite okolnosti upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojom prijeti.

6. U ovom slučaju je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je okrivljeni OZ počinio kazneno djelo za koja ga se tereti, što proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje:ODO), poslovni broj KO-DO-692/2024 od 13. studenog 2024., posebno iz zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtava FZ i RZ te zapisnika o očevidu. Valja napomenuti da u ovoj fazi postupka sud ne ocjenjuje vjerodostojnost tih dokaza već je to dužnost raspravnog suda. Stoga nije osnovan žalbeni navod da u slučaju ovog okrivljenika nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo na štetu FZ i RZ.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08, u odnosu na žalitelja uzimajući u obzir dugotrajni sukob između vlasnika dvije šlep službe koji je prenesen na njihove zaposlenike, odnosno članove obitelji (u konkretnom slučaju je 2. okrivljeni brat 1. okrivljenog, vlasnika jedne šlep službe, dok su oštećenici vlasnik i zaposlenici druge šlep službe). Uzimajući u obzir da je 2. okrivljeni osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo na štetu zaposlenika druge šlep službe, dakle u situaciji koja ga se osobno izravno ne tiče - zbog obiteljskih povezanosti s 1. okrivljenim, postoji realna opasnost da bi on bez postojanja određenih mjera opreza ponovio djelo ili počinio koje teže djelo kojim je prijetio.

8. Stoga ovaj sud utvrđuje da žalbeni navodi okrivljenog OZ nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nisu počinjene ni povrede opisane u članku 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević